У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0015-01-2023-000391-07
Судья Берхеева Г.И. Дело №
33а-694/2024 (№33а-6573/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 9 ноября 2023 года по делу №2а-284/2023, по которому
постановлено:
административное исковое заявление Мясникова Григория Николаевича к
Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской о возврате суммы излишне
уплаченного налога удовлетворить частично.
Обязать Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области произвести возврат
Мясникову Григорию Николаевичу*** года рождения, (ИНН ***) из федерального
бюджета излишне перечисленных сумм в счет доначисленного налога на доходы с
физических лиц за 2020 год в сумме 6 275 892 рубля 87 копеек.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области в пользу Мясникова Григория Николаевича, *** года рождения,
(ИНН – ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 579,46
рублей.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФНС России по Ульяновской
области – Обрезкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Мясникова Г.Н. – Микитюка С.В., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Мясников
Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области (далее - УФНС России по Ульяновской области) о возврате суммы излишне
уплаченного налога.
В обоснование требований указал, что Межрайонной
инспекцией ФНС
России № 5 по Ульяновской области (далее – МИФНС России № 5 по Ульяновской
области) в отношении Мясникова Г.Н. по результатам рассмотрения материалов
камеральной налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки от
05.07.2021 № 863) вынесено решение от 16.08.2021 № 739 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому он, как
налогоплательщик, привлечен к ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 368 310
руб. 00 коп.; начислена недоимка по НДФЛ в сумме 7 366 199 руб.; начислены
пени в сумме 48 616 руб. 92 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ. Причиной
привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения
послужило то, что между ООО «***» и им (Мясниковым Г.Н.) был заключен договор
купли-продажи имущества (28 земельных
участков сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для
сельскохозяйственного производства) от 07.08.2020. Данное решение он обжаловал
14.09.2021 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ульяновской области.
13.10.2021 УФНС России по Ульяновской области принято решение об отказе
налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы. Данная налоговая
задолженность была погашена им в полном объеме.
В
дальнейшем участник ООО «***» - ***. обратился в Арбитражный суд Ульяновской
области с исковым заявлением к ООО «***»
и к нему (Мясникову Г.Н.), как
участнику ООО «***»,
о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи от
07.08.2020, применении последствий недействительности сделки. Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 исковые требования ***. были
удовлетворены.
По
апелляционной жалобе МИФНС России №5 по Ульяновской области данное решение было отменено, дело направлено
на новое рассмотрение.
Постановлением
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения
арбитражного суда №11АП-8394/2022 от 01.07.2022 по делу № А72-10687/2021
признан недействительным договор купли-продажи имущества от 07.08.2020,
заключенный между ООО «***» и Мясниковым Г.Н, применены последствия
недействительности договора: на ООО
«***» возложена обязанность возвратить Мясникову Г.Н. имущество в виде 28
земельных участков сельскохозяйственного назначения; на Мясникова Г.Н.
возложена обязанность возвратить в ООО «***» уплаченную сумму в размере 11 759 568
руб.
Постановление
налоговым органом не обжаловалось, вступило в законную силу.
10.08.2022
платежным поручением №735718 Мясниковым Г.Н. произведен возврат 11 759 568
руб., полученных по признанной недействительной сделке.
30.11.2022
он обратился в УФНС России по Ульяновской области с заявлением о зачете
указанной суммы 7 783 125 руб. 92 коп. ранее уплаченного налога на
доходы физических лиц, по сделке признанной недействительной, в счет
начисляемых налогов будущего периода. Письмом УФНС по Ульяновской области от
30.12.2022 № 7300-00-11-2022/015358 в зачете ему отказано.
19.06.2023
он повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате сумм излишне
уплаченного налога, но получил повторный отказ.
Уточнив в
ходе судебного разбирательства исковые требования, Мясников Г.Н. просил суд
произвести возврат излишне перечисленных сумм, штрафов и пеней в размере 6 631 108 руб., а
также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 116 руб.
Определением
Новоспасского районного суда Ульяновкой области от 05.10.2023 суд
перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области не соглашается
с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в
удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о том, что в случае признания сделки
недействительной и применении последствий недействительности договора
перерасчет налоговой базы и суммы налога осуществляется в порядке,
установленном ст.54 НК РФ. Со ссылкой на Письмо Минфина России от 29.12.2021 №
03-04-05/107571, полагает, что если решением суда сделка по отчуждению
недвижимого имущества признана недействительной и применены последствия ее
недействительности, то минимальный предельный срок владения таким недвижимым
имуществом для целей налогообложения исчисляется с даты первичной
государственной регистрации на него права собственности.
Считает, что Мясниковым Г.Н. в период проведения камеральной налоговой
проверки были совершены недобросовестные действия, а именно: оспаривание
договора от 07.08.2020 с целью избежания налоговой ответственности, что
является злоупотреблением правом. Ссылается на п.10 Обзора Верховного суда РФ
от 21.10.2015, в соответствии с которым глава 23 НК РФ не содержит специальных
правил корректировки налоговой базы в случаях недействительности или
расторжения гражданско-правовых сделок, не рассматривая возвращенные другой
стороне сделки суммы в качестве расходов лица, которые могли бы быть учтены при
налогообложении.
Обращает внимание, что решение от 16.08.2021 №739 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу
13.10.2021, обжаловалось административным истцом в судебном порядке. Решением
Новоспасского районного суда Ульяновской области по делу №2а-305/2021 установлено,
что на момент проведения камеральной налоговой проверки договор купли-продажи
от 07.08.2020 не оспаривался, являлся действующим, в признании решений
налоговых органов незаконными отказано. Судом апелляционной инстанции данное
решение оставлено без изменения, определение апелляционной инстанции не
обжаловалось. Ссылаясь на ч.ч. 2, 3 ст.64 КАС РФ, обращает внимание, что
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются
без дополнительной проверки и имеют преюдициальный характер. Просит учесть, что
при рассмотрении требования о возврате
излишне уплаченного налога судами должен быть исследован вопрос законности
применения ст.79 НК РФ. Указывает, что возврат налога, уплаченный на основании
решения по камеральной налоговой проверке от 16.08.2021 № 738 невозможен в
связи с отсутствием переплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу Мясников Г.Н. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на указанные возражения УФНС России по Ульяновской области
полагает, что действия Мясникова Г.Н. по оспариванию сделки направлены на
избежание налогообложения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с частью 1
статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться
в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 57
Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3,
ст.23
НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Возникновение обязанности по уплате налога
связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход
(п.1 ст.38 НК РФ).
В соответствии со ст.41
НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается
экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае
возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и
определяемая в соответствии с главами «Налог на
доходы физических лиц», «Налог на
прибыль организаций» названного кодекса.
Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении
налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в
денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него
возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в
соответствии со ст.212
НК РФ.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 07.08.2020 между ООО «***» и Мясниковым
Г.Н. заключен договор купли-продажи имущества
- 28 земельных участков, стоимость недвижимого имущества составила 11
759 568 руб.00 коп. без НДС, оплата произведена до подписания договора (т.2 л.д. 214-229).
По
результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от
05.07.2021 № 863) решением Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской
области Мясников Г.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового
правонарушения от 16.08.2021 № 739 по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме
368 310 руб., ему доначислен налог на доходы с физических лиц (НДФЛ) за 2020
год в сумме 7 366 199 руб., пени в сумме 48 616 руб. 92 коп.
Указанное
решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области было вынесено в связи
с заключением Мясниковым Г.Н. договора купли-продажи от 07.08.2020.
Не
согласившись с решением № 739 от 16.08.2021, Мясников Г.Н. обратился с жалобой
в УФНС России по Ульяновской области.
Решение УФНС
России по Ульяновской области от 13.10.2021 №07-08/18069@ жалоба
Мясникова Г.Н. оставлена без удовлетворения.
Решением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.12.2021 по делу №
2а-305/2021, оставленное без изменения апелляционным определением Ульяновского
областного суда Ульяновской области от 29.03.2022 решения МИФНС России №5 по
Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области признаны правомерными,
апелляционная жалоба
Мясникова Г.Н. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.288-236).
Налоговая
задолженность была погашена Мясниковым Г.Н. Общая сумма оплаты с учетом пени на
момент погашения составила 7 783 125 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 18-20).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 были удовлетворены исковые
требования участника ООО «***» Скороходова Д.Ю. к ООО «***» и Мясникову Г.Н. о
признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07.08.2020,
заключенный между ООО «***» и Мясниковым Г.Н., применении последствия
недействительности договора (т.2 л.д. 135-136).
Лицо, не
участвующее в деле, МИФНС России №5 по Ульяновской области обратилось в
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного
суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу №А72-10687/2021, в которой
просила отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменено решение
Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу №А72-10687/2021
(т.2 л.д.144-149).
Постановлением
Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17262/2022 от
23.05.2022 по делу № А72-10687/2021 постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.02.2022 отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т.2 л.д. 150-166).
Постановлением
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения
арбитражного суда от 01.07.2022 по делу №А72-10687/2021
признан недействительным договор купли-продажи имущества от 07.08.2020,
заключенный между ООО «***» и Мясниковым Г.Н. Применены последствия
недействительности договора, постановлено: обязать ООО «***» возвратить
Мясникову Г.Н. имущество в виде 28 земельных участков
сельскохозяйственного назначения; обязать Мясникова Г.Н. возвратить в ООО «***»
уплаченную сумму в размере 11 759 568
рублей (т.2 л.д.167-172).
Платежным
поручением от 10.08.2022 №735718 Мясников Г.Н. перевел на счет ООО «***» денежные средства в размере
11 759 568 руб. (т.1
л.д.17).
Право собственности
на спорные земельные участки зарегистрировано за Мясниковым Г.Н. 17.08.2022.
(т.2 л.д.5-115).
30.11.2022
Мясников Г.Н. обратился в УФНС России по
Ульяновской области с заявлением о зачете указанной суммы 7 783 125
руб. 92 коп. ранее уплаченного налога на доходы физических лиц, по сделке
признанной недействительной, в счет начисляемых налогов будущего периода.
Письмом УФНС по Ульяновской области от 30.12.2022 № 7300-00-11-2022/015358 в
зачете ему отказано.
19.06.2023
административный истец повторно обратился к административному ответчику с
заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, но получил повторный
отказ.
Установив вышеприведенные обстоятельства,
оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно
применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые
правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
доход от сделки от 07.08.2020, признанной судом недействительной, фактически
Мясниковым Г.Н. получен не был ввиду приведения сторон в первоначальное
состояние и возврата уплаченной по сделке суммы, в связи с чем обязал налоговый
орган произвести возврат уплаченного налога. В возврате пени и штрафа суд
отказал, решение суда в этой части не обжалуется.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в Обзоре
практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового
кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 21.10.2015, разъяснено, что признание сделки по продаже
имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация
имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу
возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от
реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в
соответствии со статьями 41,
209
Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии
полученного дохода как объекта налогообложения (п.10).
Возникновение обязанности по уплате налога
связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход
(п.1 ст. 38 НК РФ) (п.56). Поскольку на момент обращения Мясникова Г.Н. в
налоговый орган за возвратом налога отсутствовал доход ввиду признания договора
купли-продажи недействительным, прекращения права собственности покупателя и
регистрации права собственности за продавцом, а также в связи с представленными
доказательствами возврата денежных средств, суд правомерно обязал налоговый
орган возвратить административному истцу уплаченный им налог.
Вступившее в законную силу и исполненное
решение арбитражного суда о признании недействительным договора купли-продажи
от 07.08.2020, приведение сторон в первоначальное положение в полной мере
указывает на отсутствие у административного истца дохода, подлежащего
налогообложению, что верно констатировано судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестном
поведении и злоупотреблении Мясниковым Г.Н. правом не нашел своего
подтверждения в ходе рассмотрения дела, указанный довод был рассмотрен судом
первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная
коллегия соглашается. Суд обоснованно не усмотрел в действиях административного
истца злоупотребления правом, поскольку инициатором признания сделки
недействительной являлся не он, а другой участник общества. Доказательств,
подтверждающих то обстоятельство, что Скороходов Д.Ю. инициировал данный иск с
целью избежать Мясниковым Г.Н. налоговой ответственности, УФНС России по
Ульяновской области не представлено.
Как верно
указано судом, оспариваемая по иску Скороходова Д.Ю. сделка не признана арбитражным судом недействительной по обстоятельствам
и признакам легализации сторонами сделки доходов, полученных незаконным
путем, вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах
обстоятельствам, арбитражным судом рассмотрен корпоративный спор.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт
камеральной проверки и решение налогового органа о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения были обжалованы
Мясниковым Г.Н. в судебном порядке, что свидетельствует об их законной силе и
обязательном характере исполнения, повлечь отмены решения суда не могут,
поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи не был признан
недействительным. Отсутствие дохода, как объекта налогообложения, и как
следствие отсутствие обязанности по уплате НДФЛ, установлено лишь после исполнения решения
арбитражного суда.
Отсутствие положительного сальдо на едином
социальном счете налогоплательщика, на что ссылался налоговый орган в
апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации не влияет на правильность
выводов суда, поскольку Мясников Г.Н. просил возвратить ему налог, излишне уплаченный
ввиду произведенной двусторонней реституции на основании вступившего в законную
силу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о
перерасчете налоговой базы в соответствии со статьей 54 НК РФ и ссылкой на
письмо Минфина России от 09.09.2019 № 03-03-07/69376 не является основанием для
отмены решения, поскольку прибыль для организаций, равно как и доходы
физического лица, являются в равной степени объектами налогообложения.
Доводы жалобы со ссылкой на письмо Минфина
России от 29.12.2021 №
03-04-05/107571 подлежат отклонению, поскольку указанное письмо содержит
разъяснения о порядке исчисления минимального предельного срока владения
недвижимым имуществом для целей налогообложения, что не относится к предмету
настоящего спора.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нормы действующего законодательства при принятии решения не нарушены.
Оснований для отмены
решения не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2024.
