У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Копылов И.Н.
Дело №
7-55/2024 (7-859/2023)
73RS0011-01-2023-000506-68
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
1 февраля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Шишулина
Кирилла Юрьевича на решение судьи Майнского районного
суда Ульяновской области от 23 ноября 2023 года (дело №12-1-23/2023),
установил:
постановлением
заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
13.09.2023 Шишулину К.Ю. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 23.11.2023
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Шишулин
К.Ю. не соглашается с вынесенным постановлением, полагает его подлежащими
отмене.
В обоснование жалобы
указывает на то, что доводы жалобы Шишулина К.Ю. на постановление от 13.09.2023 в решении
судьи отражены не в полном объеме, не проверены и искажены. В описании исходных
данных, использованных для расчетов скорости движения автомобиля «КИА РИО», госномер ***, допущены неточности.
Считает, что выводы
судьи районного суда не мотивированы и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Указывает, что
ходатайства, заявленные в жалобе судьей районного суда, не разрешены, а часть
их не отражена в решении суда.
Полагает, что в
удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано
необоснованно.
По мнению автора
жалобы, с выводом судьи районного суда относительно того, что отсутствуют основания
для удовлетворения жалобы, в виду того, что работающее в автоматическом режиме
специальное техническое средство фиксации административных правонарушений имеет
свидетельство о поверке, нельзя согласиться, поскольку свидетельство о поверке
технического средства фиксации административных правонарушений отражает
исправность последнего на момент проведения указанной поверки в уполномоченном
на то учреждении и не отражает техническое состояние средства фиксации
административных правонарушений, условия его настройки и использования при
дальнейшей эксплуатации, а также не исключает его возможной поломки.
Кроме того, что
исходя из отсутствия ссылок на листы материалов дела в судебном решении, полагает,
что указанное свидетельство о поверке, а также иные документы и сведения,
имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела и касающиеся
технического состояния работающего в автоматическом режиме специального
технического средства судом не изучены, к материалам дела не приобщены.
Считает, что судьей
нарушен принцип непосредственного исследования доказательств.
Полагает, что
постановление от 13.09.2023 не отражает фактические обстоятельства дела и
является недопустимым доказательством по делу, поскольку в постановлении
отсутствует изображение, исходя из которого, можно определить фактические
обстоятельства дела. Указанное изображение направлено Шишулину
К.Ю. через портал «Госуслуги» отдельно от
постановления.
Обращает внимание
суда на то, что точные математические расчеты, которые основаны на фотоматериалах,
представленных совместно с постановлением от 13.09.2023, а также линиях
дорожной разметки, размеры которых использованы для расчета скорости движения,
являются бесспорными и подтверждаются ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства
организации дорожного движения РАЗМЕТКА ДОРОЖНАЯ Классификация. Технические
требования» и массагабаритными
характеристиками транспортного средства «КИА РИО», установленными заводом
изготовителем, а также сопоставлением фотоматериалов между собой, что в своей
совокупности опровергает событие административного правонарушения и доказывает,
что скорость движения транспортного средства «КИА РИО» не образует объективную
сторону вмененного административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Отмечает, что
извещения о дне судебных заседаний назначенных на 30.10.2023 и на 23.11.2023 в
его адрес направлены не были, телефонной и иными средствами связи, он также не
был извещен.
Кроме того,
отмечает, что штраф, назначенный постановлением от 13.09.2023, оплачен во
избежание неблагоприятных последствий в виде исполнительного производства и не
является свидетельством признания вины в совершении административного
правонарушения.
Подробно позиция Шишулина К.Ю. изложена в жалобе.
Одновременно
заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части,
касающейся заявленного ходатайства, учитывая, что копия решения получена Шишулиным К.Ю. 06.12.2023 (л.д.73), а жалоба поступила в
суд 13.12.2023 (л.д.74), прихожу к выводу о том, что жалоба подана в срок, в
связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Кроме того, в жалобе
Шишулиным К.Ю. заявлено ходатайство о запросе
сведений о телефонных соединениях в случае его извещения о судебном заседании
телефонограммой. Из материалов дела следует, что о судебном заседании,
назначенном в районном суде, Шишулин К.Ю. извещался
почтой, в связи с чем ходатайство о запросе телефонных соединений подлежит
отклонению.
В судебное заседание
Шишулин К.Ю. не явился, извещался, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Как следует из
постановления от 13.09.2023, в вину Шишулину К.Ю.
вменено то, что 10.09.2023 в 13:49:18 по адресу: 196км 300м а/д Саранск-Сурское-Ульяновск, Ульяновская область, водитель автомобиля
«КИА РИО», госномер ***, собственником которого
является Шишулин К.Ю., двигался со скоростью 116 км/ч
при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил
установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Постановлением заместителя
начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.09.2023 Шишулину К.Ю. было назначено административное наказание по
ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
С выводами
должностного лица административного органа согласился судья Майнского
районного суда Ульяновской области, оставивший оспариваемое постановление без
изменения.
Вместе с тем, в
соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Исходя из положений
ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
В силу п.6 ч.1
ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Согласно ч.1 ст.25.1
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется
производство по делу, вправе заявлять ходатайства и отводы.
В соответствии с ч.ч.1,
2 ст.24.4
КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и
подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении
ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве
которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела
усматривается, что в жалобе, поданной в Майнский
районный суд Ульяновской области Шишулиным К.Ю. были
заявлены ходатайства об истребовании: сертификата средства измерения,
документов, регламентирующих порядок применения средства измерения,
действующего свидетельства о метрологической поверке СКАТ, заводской номер ***
содержащего сведения о метрологических характеристиках, алгоритмах работы
программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения
с перечнем выявляемых правонарушений; сведений об организации, эксплуатирующей
специальное техническое средство фиксации административных правонарушений СКАТ,
заводской номер *** по состоянию на 10.09.2023; сведений, подтверждающих
полномочия и квалификацию оператора специального технического средства фиксации
административных правонарушений СКАТ, заводской номер ***, который осуществлял
установку, настройку и применение указанного технического средства фиксации
административных правонарушений СКАТ и использовал его для фиксации
административных правонарушений на 196 км 300 м а/д
Саранск-Сурское-Ульяновск, Ульяновская область, по состоянию на 10.09.2023;
сведений, подтверждающих обоснованность установки специального технического
средства фиксации административных правонарушений СКАТ, заводской номер *** на 196 км 300 м а/д Саранск-Сурское-Ульяновск, Ульяновская область и сведения
о согласовании такой установки, в соответствии с п.4.3 и п.5.1 ГОСТ Р
57145-2016; сведений из ФИС ГИБДД М, подтверждающих отсутствие совершенных Шишулиным К.Ю. административных правонарушений,
предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, более 4 лет
(л.д.6).
Кроме того, было
заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения скорости
движения транспортного средства
(л.д.6-7).
Из материалов дела
следует, что при рассмотрении жалобы судьей было мотивированно разрешено
ходатайство о назначении экспертизы (л.д.68 - судебное решение), было запрошено
свидетельство о поверке технического средства и документация на него (л.д.17,
42) и получен ответ с копией свидетельства и руководства по эксплуатации
(л.д.29-40, 46-50), а также были получены сведения об административных
правонарушениях, совершенных Шишулиным К.Ю.
(л.д.65-67).
Вместе с тем, в
материалах дела отсутствуют сведения о разрешении ходатайств об истребовании
сведений об организации эксплуатирующей специальное техническое средство
фиксации административных правонарушений, сведений, подтверждающих полномочия и
квалификацию оператора специального технического средства фиксации
административных правонарушений, а также сведений об обоснованности установки
специального технического средства фиксации административных правонарушений.
Мотивированных
определений судьи о разрешении ходатайств в указанной части, либо запросов,
подтверждающих истребование сведений в указанной части, в материалах дела не
имеется, что свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела положений
ст.24.4 КоАП РФ.
При данных
обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать
надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и
представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП
РФ.
Руководствуясь
ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2023 года отменить, дело
возвратить в Майнский районный суд Ульяновской
области на новое рассмотрение.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
