УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2023-000301-06

Судья Зинин А.Н.                                                                                  Дело № 33-857/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   13 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаева Магаммеда Балазаир оглы на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года, с учетом определения судьи от 7 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки, по делу №2-2-252/2023, по которому постановлено:

исковые требования Барышевой Надежды Ивановны к Агаеву Магаммеду Балазаир оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева Магаммеда Балазаир оглы в пользу Барышевой Надежды Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 955 120 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 29 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7416 руб. 90 коп., расходы по отправлению телеграмм в сумме 669 руб. 58 коп., нотариальные услуги в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 496 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Барышевой Надежды Ивановны к Агаеву Магаммеду Балазаир оглы отказать.

В удовлетворении исковых требований Барышевой Надежды Ивановны к Гурбанову Гахраману Габулла оглы отказать.

Исковые требования Агаева Магаммеда Балазаир оглы к Барышевой Надежде Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Барышевой Надежды Ивановны в пользу Агаева Магаммеда Балазаир оглы в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 45540 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1104 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Агаева Магаммеда Балазаир оглы к Барышевой Надежде Ивановне отказать.

Взыскать с Агаева Магаммеда Балазаир оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной  экспертизы в размере 41 246 руб. 21 коп.

Взыскать с Барышевой Надежды Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8803 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Агаева М.Б. – Крыловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Барышевой Н.И. – Соболева А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Агаев М.Б. обратился в суд с иском к Барышевой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2022 года на 279 км автодороги - подъезд к г.Ульяновск от автодороги М5 Урал, Барышева Н.И., управляя Volkswagen Tiguan, государственный номер *** допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ГАЗ 270710, государственный номер ***, под управлением Гурбанова Г.Г. В результате  ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителей участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению *** от 8 ноября 2022 года, проведенному по инициативе Агаева М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 227 700 руб.

Просил суд взыскать с Барышевой Н.И. в свою пользу материальный ущерб в сумме 227 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб.

Барышева Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Агаеву М.Б., уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 17 октября 2022 года произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Агаева М.Б., под управлением водителя Гурбанова Г.Х. Считает, что водитель автомобиля ГАЗ 270710, государственный номер ***, Гурбанов Г.Г. не выполнил требования ПДД РФ, в связи с чем ее автомобилю был причинен материальный ущерб. Полагает, что он является виновником ДТП. По ее инициативе была проведена независимая оценка ущерба.

Просила в удовлетворении требований истца отказать, взыскать с Агаева М.Б. в ее пользу материальный ущерб в размере 1 159 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9000 руб., почтовые расходы  в размере 812 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб. (т.1 л.д.104-107, т.2 л.д.97 оборотная сторона).

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гурбанов Г.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агаев М.Б. не соглашается с решением суда первой инстанции в части определения степени вины каждого из водителей в ДТП, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, установив степень вины водителя Барышевой Н.И. в размере 100%.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом не дана оценка данным в ходе судебного заседания пояснениям судебного эксперта. Эксперт не исключает, более того обращает внимание на то, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan двигался со скоростью значительно выше скорости автомобиля ГАЗ. При этом столкновение автомобилей произошло  через незначительное расстояние от объезжаемого препятствия. Считает, что Барышева Н.И., двигаясь с небезопасной скоростью, только предполагала дальнейшее смещение транспортного средства ГАЗ после объезда препятствия в правую полосу, а сама полагала продолжить движение по левой полосе, но этого не произошло и случилось столкновение. Судебный эксперт обратил внимание на то, что место столкновения на схеме не указано и могло произойти в любом месте, в том числе и в момент перестроения автомобиля ГАЗ в правую сторону, что не противоречит обстоятельствам ДТП.

Полагает, что исходя из выводов судебной экспертизы, действия водителя Гурбанова Г.Г., при управлении им автомобилем ГАЗ, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. По мнению автора жалобы, суд, вменяя Гурбанову Г.Г. часть вины в произошедшем ДТП равную 80%, фактически возложил на него ответственность за ситуацию, на которую он не мог объективно повлиять, что также установлено экспертным заключением.

Указывает, что допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, которые повлекли вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом в случае наличия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2022 года на 279 км автодороги-  подъезд к г.Ульяновск от автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер *** под управлением Барышевой Н.И., и автомобиля ГАЗ 270710, государственный номер *** под управлением Гурбанова Г.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2022 года, в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Работниками ГИБДД вина водителей в столкновении установлена не была, экспертиза не проводилась.

Гражданская ответственность указанных водителей – участников ДТП застрахована не была.

По инициативе Агаева А.Б. ИП Буториным С.А. 8 ноября 2022 года была проведена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 270710, государственный номер ***, без учета износа составляет 227700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Симбирск Экспертиза» от 31 октября 2022 года, представленным Барышевой Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер ***, без учета износа составляет 4 132 064 руб. 38 коп., с учетом износа – 2 154 733 руб. 18 коп., рыночная стоимость годных остатков – 235 051 руб. 66 коп., рыночная стоимость автомобиля – 1 040 000 руб.

В связи с оспариванием вины в ДТП от 17 октября 2022 года определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта *** от 23 октября 2023 года, повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер ***, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства от 28 октября 2022 года, составленного ООО «Симбирск-Экспертиза», и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы, с технической точки зрения, в результате представленных водителем автомобиля Volkswagen Tiguan обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 октября 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер *** на дату проведения экспертизы без учета износа согласно Методическим!% рекомендациям Минюста России составляет 4 083 000 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату проведения экспертизы-1 431 100 руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы - 237 200 руб. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 270710, государственный номер *** не проводилась, так как ответчик Барышева Н.И. размер восстановительного ремонта данного автомобиля не оспаривала.

Согласно выводам судебной экспертизы, в представленном варианте дорожной обстановки водитель Барышева Н.И. должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, а водитель Гурбанов Г.Г. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4 этих же Правил.

Действия водителя автомобиля ГАЗ 270710, государственный номер *** Гурбанова Г.Г. не соответствовали требованию п.8.4 ПДД РФ и это несоответствие находится в причинной связи с ДТП.

В этом варианте дорожной обстановки решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Volkswagen Tiguan требованию абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ и о наличии в ее действиях причинной связи с произошедшим ДТП не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Обстоятельства ДТП от 17 октября 2022 года, предоставленные водителем автомобиля ГАЗ 270710, государственный номер ***, не рассматривались как несоответствующие фактическим обстоятельствам ДТП.

При этом из исследовательской части судебной экспертизы следует, что при взаимодействии автомобилей по первому варианту (вариант ДТП, изложенный водителем ГАЗ 270710), равнодействующая импульсов сил располагалась бы не только примерно параллельно продольной оси автомобиля ГАЗ 270710, но и левее его центра тяжести. После такого удара автомобиль ГАЗ 270710 должен был бы перемещаться вперед и вправо с возможным заносом задней части влево, поскольку удар эксцентричный, но в этом случае повторный контакт автомобиля Volkswagen Tiguan с левой боковой стороной автомобиля ГАЗ 270710 в районе задней части кабины, с технической точки зрения исключен, так как она выходит из зоны возможного контакта с передней частью автомобиля Volkswagen Tiguan. При взаимодействии автомобилей по второму варианту (вариант ДТП, изложенный водителем Volkswagen Tiguan) равнодействующая импульсов сил располагается под углом и к продольной оси автомобиля ГАЗ 270710 и к его задней части и правее его центра тяжести. После такого удара автомобиль ГАЗ 270710 должен был бы перемещаться вперед и влево с возможным заносом задней части вправо, поскольку удар эксцентричный, и в этом случае повторный контакт автомобиля Volkswagen Tiguan с левой боковой стороной автомобиля ГАЗ 270710 в районе задней части кабины, с технической точки зрения возможен, так как она остается в зоне возможного контакта с передней частью автомобиля Volkswagen Tiguan. Таким образом, вариант ДТП, предоставленный водителем автомобиля ГАЗ 270710, не соответствует повреждениям автомобилей  ГАЗ 270710 и Volkswagen Tiguan (т.2 л.д.36-37).

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон -  участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения обоими водителями требований ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку возникновение ДТП имело место из-за виновных действий обоих водителей, суд пришел к выводу о возложении обязанности возмещения вреда в  процентном соотношении: 80% - вина водителя Гурбанова Г.Г., 20% - вина водителя Барышевой Н.И., исходя из этого удовлетворил исковые требования Агаева М.Б. и встречные исковые требования Барышевой Н.И. частично в указанном процентном соотношении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что автомобиль Volkswagen Tiguan двигался по левой полосе, а автомобиль ГАЗ, возвратившись на правую полосу после объезда стоящих частично на проезжей части с включенными сигналами аварийной сигнализации грузовых автомобилей, не включая указателей поворота, предпринял маневр перестроения на левую полосу, в результате чего и произошло столкновение.

Водитель транспортного средства, намеревающийся совершить маневр перестроения, должен руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ (водитель при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно), что и стало причиной ДТП, является верным.  

Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan при обнаружении этой опасности, должен был дополнительно руководствоваться и требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно схеме ДТП оно произошло на двухполосной дороге, т.е. дороге с двумя проезжими частями (в одном направлении), которые разделены барьером. Как в первоначальных объяснениях, так как и в судебном заседании, Барышева Н.И.  ссылалась на то, что она двигалась по левому краю своей полосы движения, стала опережать автомобиль ГАЗ, но он стал резко уходить на левую полосу, она хотела избежать столкновения, уйдя левее, но там было ограждение и столкновение избежать не удалось. 

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Следовательно, любой маневр должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу, что водитель Volkswagen Tiguan имела возможность своевременно оценить дорожные условия движения и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства при опережении автомобиля ГАЗ.

Решение суда Барышевой Н.И. в указанной части не обжаловалось.

Доводы жалобы Агаева М.Б. в части несогласия с определением степени вины каждого из водителей в ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не опровергнуты.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Районный суд установив, что передача автомобиля ГАЗ 270710 собственником Агаевым М.Б. своему знакомому Гурбанову Г.Г. была произведена без законных оснований в отсутствие полиса ОСАГО, пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник данного транспортного средства  Агаев М.Б.

Размер ущерба в размере 955 120 руб., подлежащий взысканию с Агаева М.Б., и в размере 45 540 руб., подлежащий взысканию с Барышевой Н.И., а также размер судебных расходов определен районным судом верно, исходя из распределения степени вины участников ДТП. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Вместе с тем отсутствуют правовые основания для возмещения по настоящему делу Барышевой Н.И. расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предусмотренный ст.94 названного Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель Барышевой Н.И.  участвовал в деле на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой не был приобщен к материалам дела.

Кроме того, из текста представленной в материалы дела доверенности на представителя Барышевой Н.И. от 19 октября 2022 года следует, что полномочия представителя по доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, службе судебных приставов, на предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. отменить. В удовлетворении требований Барышевой Н.И. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года, с учетом определения судьи от 7 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки, отменить в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Барышевой Надежды Ивановны о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.