УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Куренкова О.Н.

Дело № 22-241/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 февраля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Паймуллина Ю.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел  в  открытом   судебном   заседании  материал  по   апелляционной  жалобе осужденного  Паймуллина Ю.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2023 года, которым

 

ПАЙМУЛЛИНУ Юрию Алексеевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2017 года.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Паймуллин Ю.А. не соглашается с вынесенным решением.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства неустойчивым поведением и наличием снятых и погашенных в установленном законом порядке взысканий, которые были погашены поощрениями и почетными грамотами за хорошее поведение и отношение к труду, а также наличием гражданства другого государства и невозможности контролировать его поведение в дальнейшем.

Указывает, что адвокат был допущен судом в нарушении требований ст. 49 УПК РФ, поскольку адвокат не представил удостоверение и ордер.

Указывает, что суд нарушил требования ст. 63 УПК РФ, поскольку повторно рассмотрел материал в отношении него.

Обращает внимание на халатное отношение и нарушение администрацией исправительного учреждения его прав, поскольку заявления своевременно не отправляются, игнорируются, почтовая корреспонденция не доставляется, сотрудники администрации  злоупотребляют своим положением.

Просит  удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор высказал возражения по доводам жалобы, просил судебное решение  оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Паймуллин Ю.А. осужден приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 26 января 2018 года) по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 ноября 2017 г., окончание срока – 9 марта 2025 г.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного  не установлено.

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения  Паймуллина Ю.А. При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учёл, что Паймуллин Ю.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы  делает не всегда, поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности, вину по приговору  признал частично, содержится на обычных условиях отбывания наказания. 

Вместе с тем судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями Паймуллин Ю.А. за нарушение  установленного порядка отбывания наказания имел 7 взысканий в виде устных выговоров и выговоров, водворения в штрафной изолятор на 14 суток, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством (последнее снято 30 марта 2023 года), состоит на профилактическом учете как «склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность личности».

При этом из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их  под сомнение не усматривается.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Доводы осуждённого о том, что было нарушено его право на защиту, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания следует, что Паймуллину Ю.А. был назначен защитник в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ, который надлежащим образом осуществлял защиту осуждённого.

При этом в материалах дела имеется ордер защитника от 17 ноября 2023 г., а также заявление об ознакомлении с делом (л.д. 27, 28). Из данных документов следует, что суд, предоставляя защитнику право ознакомиться с материалами дела, удостоверился в наличии у него полномочий для осуществления защиты.

 

Доводы осуждённого о том, что председательствующий по делу не имел право рассматривать его ходатайство, поскольку 4 октября 2023 года уже рассматривал его ходатайство, не основано на законе.

Как следует из материалов дела, ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённым было подано 17 октября 2023 года. Следовательно, 4 октября 2023 года председательствующий по настоящему делу не мог рассматривать данное ходатайство.

Рассмотрение ранее председательствующим по настоящему делу иных ходатайств осуждённого, не является основанием для самоотвода.

 

Доводы осуждённого о нарушениях его прав сотрудниками исправительного учреждения при отбывании им наказания, не влияют на законность принятого судом решения.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2023 года в отношении Паймуллина Юрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий