УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005023-80
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-849/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3732/2023 по
апелляционной жалобе Соколова Владимира Александровича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2023 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Соколова Владимира Александровича к
публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о
признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по
соглашению сторон от 19.07.2023, признании недействительным приказа об
увольнении от 31.07.2023 № ***, восстановлении на работе в должности ***,
взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Соколова
В.А., его представителя Курганова В.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Авиационный
комплекс им. С.В. Ильюшина» Багалей Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Соколов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным
в ходе рассмотрения дела, к
публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»
(далее – ПАО «Ил») о признании соглашения о расторжении трудового договора,
приказа о расторжении трудового договора недействительными, восстановлении на
работе, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с
16.11.2009 по 31.07.2023 Соколов В.А. осуществлял трудовую деятельность в ПАО
«Ил», занимал должность ***. 17.07.2023 Соколова В.А. и его коллегу К*** В.П.
пригласил к себе *** К*** В.В. и сообщил, что в соответствии с распоряжением ***
ПАО «Ил» их направляют в командировку в головное предприятие ПАО «Ил» в г.
Москву. Цель командировки не озвучена. По прибытии в ПАО «Ил» 19.07.2023
выяснилось, что цель командировки – уведомление о сокращении штата с
20.09.2023, под которое попали занимаемые ими должности. Также было предложено
подписать соглашение о расторжении трудового договора. Будучи в болезненном
состоянии, находясь под психологическим давлением, Соколов В.А. подписал
соглашение о расторжении трудового договора от 16.11.2009 № ***. По соглашению
крайний рабочий день истца – 31.07.2023. Вместе с тем воля Соколова В.А. на
расторжение трудового договора по соглашению сторон отсутствовала. Ответчик
создал условия для подписания истцом соглашения о расторжении трудового
договора, в связи с чем он вынужден был принять предложение работодателя о
расторжении договора по соглашению сторон. При отсутствии иных источников
дохода у истца не было намерений на прекращение трудовых отношений. Кроме того,
истец является единственным кормильцем своей семьи и вынужден содержать жену –
инвалида *** группы, в связи с чем его увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным. По возвращении
в г. Ульяновск в период с 21.07.2023 и по 19.09.2023 Соколов В.А. находился на
листке нетрудоспособности. Осуществляя трудовую деятельность в ПАО «Ил» на
протяжении тринадцати с половиной лет, истец дисциплинарных взысканий не имеет,
к работе относится ответственно. Помимо выполнения должностных обязанностей ***
привлекался к *** работе (с мая 2020 года по декабрь 2021 года) по распоряжению
руководства *** документации с целью погашения предварительных извещений. При
выполнении данной работы отмечались целеустремленность истца и качество
производимых им работ. В апреле 2017 года ему вручена Почетная грамота от
Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области. Не соглашаясь с соглашением о расторжении
трудового договора, 26.07.2023 в адрес ПАО «Ил» истец заказными письмами
направил два заявления, первое заявление с просьбой разъяснить основания его сокращения
при наличии у работодателя нескольких аналогичных должностей в штате и наличии
у него преимущественного права на оставление на работе, второе заявление с
просьбой аннулировать соглашение о расторжении договора и восстановить его в
должности. В поступившем от ПАО «Ил» ответе указано, что Трудовым кодексом
Российской Федерации не предусмотрено аннулирование увольнения по соглашению
сторон в одностороннем порядке. 28.08.2023 в адрес управляющего директора ПАО
«Ил» Соколов В.А. заказным письмом направил заявление, в котором подробно
описал все предпосылки к сокращению, а также привел доводы о заключении
соглашения под давлением работодателя. Копии данного заявления истец заказными
письмами направил руководителю Государственной инспекции по труду в г. Москве,
депутату Государственной Думы Морозову С.И. и Генеральному прокурору Российской
Федерации.
С учетом уточненных исковых
требований (л.д. 143) Соколов В.А. просил суд признать недействительными
соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 19.07.2023,
приказ об увольнении от 31.07.2023 № ***, восстановить
его на работе в должности ***, взыскать с ответчика в свою пользу денежную
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Соколов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства
прекращения трудовых отношений. При этом прекращение трудовых
отношений носило для него вынужденный, а не добровольный характер. Работнику не
сообщили, что целью поездки в г. Москву является оформление прекращения
трудовых отношений (по сокращению или соглашению). Сообщение работодателя о
намерении прекратить трудовые отношения было для истца неожиданным. Ответчик
вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора, угрожая
сократить занимаемую им должность и выплатами денежных сумм в меньшем размере,
чем при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Добровольное
волеизъявление, намерение на прекращение трудовых отношений с работодателем у
истца отсутствовало. При
таких обстоятельствах соглашение о расторжении трудового договора следует
считать недействительным. Указывает, что его нетрудоспособность в период с
21.07.2023 по 19.09.2023 по причине болезни является уважительной причиной
пропуска предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются
установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание
благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и
работодателей.
Основными принципами правового регулирования
трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений
признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый
свободно выбирает или на который свободно соглашается, право
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род
деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда,
обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе
на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на
отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха,
выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).
Согласно
пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием
прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой
договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового
договора.
В
силу части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение
трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В
случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник
должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим
индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).
В
соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате
работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в
заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как
разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров,
связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать,
что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении
договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный
на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в
любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности
относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии
работодателя и работника.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О,
свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской
Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по
соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного
волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о
прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон
допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством
согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает
совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних
действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое
правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон
трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные
права работника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что
расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае,
когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об
увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и
обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное
разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового
договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае
необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых
отношений с работодателем.
Таким
образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статье 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и
договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.
Юридически
значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются: наличие воли работника,
направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об
увольнении работника по соглашению сторон, его намерение расторгнуть трудовой
договор, являлось ли подписание соглашения его личным волеизъявлением,
понимались ли работником последствия подписания такого соглашения и
разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине
работник подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том
числе его семейное и материальное положение.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Соколов В.А. состоял в трудовых
отношениях с ПАО «Ил» с 06.03.2008 по 23.06.2009 и с 16.11.2009 по 31.07.2023 (л.д. 62, 69,
71-73, 78 оборот).
В
соответствии с приказом ПАО «Ил» от 12.07.2023 № *** «О сокращении штата
работников» с 20.09.2023 подлежали исключению из штатного расписания ПАО «Ил»
должности (штатные единицы) согласно приложению к приказу, а именно: *** (номер
подразделения ***) (л.д. 82-84).
В период с 18.07.2023 по 19.07.2023 на основании приказа № ***
от 18.07.2023 и служебного задания № *** Соколов В.А. направлен в командировку
в г. Москву. Целью командировки указаны организационные вопросы по управлению
разработки АТ в г. Ульяновске (л.д. 80, 81).
Прибыв в г. Москву 19.07.2023, Соколов В.А. ознакомлен с
приказом от 12.07.2023 № *** «О сокращении штата работников ПАО «Ил», что
подтверждается уведомлением «О сокращении штата работников ПАО «Ил» № *** от
12.07.2023 (л.д. 85).
При ознакомлении Соколова В.А. с приказом о сокращении штата
ему предложены имевшиеся на тот момент вакансии на ПАО «Ил» в г. Ульяновске, от
которых работник отказался.
Помимо расторжения трудового договора по инициативе работодателя
в связи с сокращением штата Соколову В.А. предложен вариант расторжения
трудового договора по соглашению сторон.
19.07.2023 между ПАО «Ил» и Соколовым В.А. заключено
соглашение о расторжении трудового договора от 16.11.2009 № ***, согласно которому
стороны достигли договоренности о прекращении трудовых отношений между
работником и работодателем на основании пункта 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ
(л.д. 24).
Днем увольнения работника является последний день работы –
31.07.2023.
Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрена обязанность
работодателя выплатить работнику (помимо причитающейся на день увольнения
заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска) единовременную
компенсацию (выходное пособие) в размере 3 (трех) среднемесячных заработков, а
работник обязуется ее принять.
Ссылаясь
на оказание давления со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению
по соглашению сторон, отсутствие намерения и воли на увольнение, нарушение
трудовых прав, Соколов В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил
из того, что увольнение Соколова В.А. являлось законным, между сторонами
достигнута договоренность на заключение соглашения о расторжении трудового
договора, а также отсутствия подтверждающих вынужденный характер увольнения
доказательств, пропуска срока для обращения с заявленными требованиями без
уважительных причин, в результате чего пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Однако
данный вывод суда основан на неправильном применении к спорным правоотношениям
норм материального права.
Суд
первой инстанции, признавая законным увольнение Соколова В.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ
(соглашение сторон), указал на формальные признаки наличия волеизъявления
работника на прекращение трудового договора по названному основанию, поскольку
им подписано соглашение о расторжении трудового договора, по существу оставив
без внимания и правовой оценки доводы истца о принуждении его к подписанию
данного соглашения в связи с оказанием психологического давления со стороны
работодателя.
В
обоснование своих исковых требований о признании увольнения незаконным Соколов
В.А. ссылался на то, что намерения увольняться не имел, иные источники дохода у
него отсутствуют, он является единственным кормильцем своей семьи и вынужден
содержать жену – инвалида 2 группы, соглашение о расторжении трудового договора
от 19.07.2023 по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ подписано
им в болезненном состоянии, под давлением со стороны работодателя в связи с
угрозами о том, что его в любом случае уволят и тогда он получит меньше
денежных средств.
Вместе
с тем по приезде в г. Ульяновск Соколов В.А. осознал ошибочность своих действий
по подписанию соглашения о расторжении трудового договора от 19.07.2023.
С
21.07.2023 по 20.09.2023 Соколов В.А. находился на листах нетрудоспособности
(л.д. 25-29). Из осмотра *** от 31.07.2023 усматривается диагноз *** (л.д.
104).
До
издания приказа об увольнении работника от 31.07.2023 Соколов В.А. обратился
26.07.2023 в ПАО «Ил» с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении
трудового договора и восстановлении его в должности.
В
последующем (28.08.2023) Соколов В.А. вновь обращался к работодателю по вопросу
восстановления его в должности.
Копии
данного заявления истец заказными письмами направил руководителю
Государственной инспекции по труду в г. Москве, Генеральному прокурору
Российской Федерации (л.д. 20, 105).
На
все его обращения от ПАО «Ил» поступил отрицательный ответ с разъяснением о
том, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено аннулирование
увольнения по соглашению сторон в одностороннем порядке (л.д. 21, 23, 88). Из
представленных со стороны ответчика документов усматривается аналогичный ответ
на заявление Соколова В.А. от 19.07.2023 (л.д. 87).
До
оговоренного в соглашении срока увольнения 31.07.2023 работодатель достоверно
знал о нежелании работника увольняться по данному основанию.
Отметка
об ознакомлении Соколова В.А. с приказом от 31.07.2023 о прекращении трудового
договора с работником (увольнении) именно 31.07.2023 не соответствует
действительности.
Из
пояснений истца следует, что он поставил свою подпись об ознакомлении с данным
приказом 19.07.2023, когда находился в г. Москве. Представитель ответчика также
пояснил, что «приказ был подписан, когда Соколов В.А. находился в г. Москве в
командировке» (л.д. 168 оборот). Сведений о других командировках Соколова В.А.
в г. Москву в материалах дела не имеется. Кроме того, им написано заявление от
19.07.2023 о направлении трудовой книжки почтой в связи с невозможностью
явиться лично в отдел кадров в день увольнения.
Таким
образом, работодатель подготовил приказ о прекращении трудового договора от
31.07.2023 по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ не позднее
19.07.2023, будучи уверенным в том, что работник согласится на подписание
соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В
процессе разрешения спора судом допрошены свидетели К*** В.П., С*** Ю.И.,
которые подтвердили отсутствие намерения у Соколова В.А. на увольнение,
вынужденность подписания им оспариваемого соглашения.
Показания
свидетелей судебная коллегия принимает во внимание, поскольку они согласуются с
материалами дела, поведением работника, предпринимавшим меры по аннулированию
этого соглашения.
Указав
в служебном задании цель командировки – организационные вопросы по управлению
разработки АТ в г. Ульяновске, не сообщив Соколову В.А. о настоящей цели командировки,
работодатель лишил возможности работника подготовиться к обсуждению вопроса об
увольнении. При этом вызвал его в другой город по рабочим вопросам, фактически
не допустив к выполнению поставленных в служебном задании целей.
В
судебном заседании суда первой инстанции Соколов В.А. пояснял, что сокращение
его должности стало для него неожиданностью. В период трудовой деятельности в
ПАО «Ил» дисциплинарных взысканий не имел, получал высокую оценку выполнения
своих должностных обязанностей (л.д. 137, 138).
Нахождение
на территории ПАО «Ил» в г. Москве около 5 часов не может свидетельствовать о
намерении работника расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
Из трех объявленных к сокращению должностей (в*** (К***
В.П.); *** (Соколов В.А.); *** (Т*** А.В.) уволен только Соколов В.А.
В отношении К*** В.П. и Т*** А.В. уведомления о сокращении
штата работников ПАО «Ил» отозваны (л.д. 139, 140).
Процедура сокращения *** К*** В.П. приостановлена по решению
руководства ПАО «Ил» на основании приказа от 27.07.2023 № *** «О внесении
изменений в приказ от 12.07.2023 № *** «О сокращении штата работников» в связи
тем, что после уведомления К*** В.П. о сокращении штата выявился факт, что
работник является заявителем о коррупционных правонарушениях.
*** Т*** А.В. не был
уведомлен о сокращении штата работников ПАО «Ил» в связи с открытым листом
нетрудоспособности в период с 13.06.2023 по 22.09.2023 (л.д.158-159).
Из
материалов дела усматривается, что Соколов В.А., подписывая соглашение о
расторжении трудового договора, иных источников дохода, как и другого места
работы, не имел, после подписания соглашения направил письменные обращения, в
которых просил аннулировать условия соглашения и восстановить его трудовые
права на осуществление трудовой деятельности у ответчика, указывая на то, что
он подвергался давлению со стороны работодателя, у него не имелось добровольного
волеизъявления на расторжение трудового договора с ПАО «Ил».
С
учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что между
работодателем и истцом достигнуто соглашение о расторжении трудового договора
от 19.07.2023 и его подписание являлось добровольным волеизъявлением работника,
сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без определения
и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная
коллегия, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств,
предшествовавших заключению оспариваемого соглашения, подтвержденных, в том
числе показаниями допрошенных свидетелей, полагает достоверными объяснения
истца, свидетельствующие об отсутствии добровольности и осознанности подписания
соглашения о расторжении трудового договора от 19.07.2023, вынужденности
подписания такого соглашения под угрозой негативных последствий.
Наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые
отношения у обеих сторон по соглашению не установлено, поскольку добровольное
волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком
отсутствовало. При этом последовательность действий истца, направление
заявлений в различные организации о незаконности увольнения подтверждает
отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение.
Поскольку
соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано вынужденно,
принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, увольнение
Соколова В.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового
кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Учитывая
признание соглашения о расторжении трудового договора незаконным, издание
приказа от 31.07.2023 о прекращении трудового договора с работником
(увольнении), с которым Соколов В.А. ознакомился 19.07.2023, также не может
быть признан законным.
При таких обстоятельствах соглашение о расторжении трудового
договора от 19.07.2023, заключенное между ПАО «Ил» и Соколовым В.А., приказ о
расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 31.07.2023 № ***
следует признать незаконными, Соколов В.А. подлежит восстановлению в должности ***
в публичном акционерном обществе «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» с
01.08.2023.
Отсутствие в штатном расписании ПАО «Ил» единицы *** не
может нарушать трудовые права Соколова В.А.
При
расчете среднего заработка за период с 01.08.2023 по 15.02.2024, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из среднего
дневного заработка Соколова В.А., указанного в справке ПАО «Ил» и рассчитанного
в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка
исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, в размере 637 214 руб. 40 коп.
Таким
образом, с ПАО «Ил» в пользу Соколова В.А. подлежит взысканию средний заработок
за период вынужденного прогула с 01.08.2023 по 15.02.2024, продолжительностью
136 рабочих дня с зачетом выплаченного выходного пособия (289 508 руб. 70
коп.) в размере 347 705 руб. 70 коп.
((4685 руб. 40 коп. х 136 = 637 214 руб. 40 коп.) – 289 508
руб. 70 коп. = 347 705 руб. 70 коп.).
В соответствии с положениями статьи 237, части 9 статьи 394 ТК РФ, принимая во
внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения
трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением,
учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела,
период нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, баланс
между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к
ответчику, судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в
размере 20 000 руб., полагая заявленную к взысканию сумму (50 000
руб.) явно завышенной.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено,
что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением
сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у
работодателя по последнему месту работы.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление
работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со
дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки,
либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой
книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный
срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего
права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из
норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося
увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или
со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения
приказа об увольнении или трудовой книжки.
Рассматривая
ходатайство ПАО «Ил» о применении последствий пропуска Соколовым В.А. срока
обращения в суд, судебная коллегия учитывает длительное нахождение истца на
листке нетрудоспособности (с 21.07.2023 по 20.09.2023), обращение к
работодателю с заявлениями об аннулировании спорного соглашения 26.07.2023,
28.08.2023, обращения в государственную инспекцию труда, органы прокуратуры,
разумность действий работника по урегулированию спора в досудебном порядке,
незначительность пропуска срока и приходит к выводу о том, что приведенные
обстоятельства являются уважительными причинами пропуска установленного статьей
392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в
связи с чем судебная коллегия полагает его подлежащим восстановлению.
В
соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ судебная коллегия
взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 6977 руб. (6677 руб. – по имущественному требованию исходя из суммы
347 705 руб. 70 коп. + 300 руб. – по неимущественному требованию).
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с
принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований,
признании соглашения о расторжении трудового договора, приказа о расторжении
трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении истца
на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного
прогула, частичной компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 2 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Соколова Владимира Александровича к
публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о
признании соглашения о расторжении трудового договора, приказа о расторжении
трудового договора недействительными, восстановлении на работе, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Признать соглашение о расторжении трудового договора от 19
июля 2023 года, заключенное между публичным акционерным обществом «Авиационный
комплекс им. С.В. Ильюшина» и Соколовым Владимиром Александровичем, приказ о
расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 31 июля 2023 года № *** незаконными.
Восстановить Соколова Владимира Александровича в
должности *** в публичном
акционерном обществе «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» с 01 августа 2023
года.
Взыскать публичного акционерного общества «Авиационный
комплекс им. С.В.
Ильюшина» (ИНН 7714027882) в пользу Соколова Владимира Александровича (паспорт ***)
заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2023 года
по 15 февраля 2024 года в размере 347 705 руб. 70 коп., денежную компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный
комплекс им. С.В. Ильюшина» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 6977 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.02.2024
