УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2023-000490-90

Судья Зотова Л.И.                                                                                  Дело № 33-859/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   13 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И., 

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Малышевой Светланы Николаевны – Гордеевой Алевтины Андреевны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 октября                  2023 года по делу №2-395/2023, по которому постановлено:

установить факт принятия наследства Малышевой Светланой Николаевной после смерти матери ***, умершей ***.

Взыскать с Малышевой Светланы Николаевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению *** от 24 марта 2021 года в сумме 226 189 руб. 84 коп., также в счёт возмещения  расходов по оплате государственной пошлины в размере 5214 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти матери ***, умершей ***.

Соглашение *** от 24 марта 2021 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ***, расторгнуть с 16 октября 2023 года (даты вынесения решения суда).

Взыскать с Малышевой Светланы Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 49 руб.

В иске к администрации муниципального образования «Поливановское сельское поселение», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и Бугровой Наталии Николаевне отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Малышевой С.Н. – Гордеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к администрации МО «Поливановское сельское поселение» Барышского района Ульяновской области, уточненным в ходе рассмотрения дела, о расторжении соглашения от 24 марта 2021 года, взыскании задолженности за счёт наследственного имущества ***

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2021 года между истцом и ***. было заключено соглашение ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 185 000 руб. под 9% годовых на срок до 24 марта 2025 года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Кредитные обязательства *** по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 16 октября 2023 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 78633 руб. 44 коп.,  просроченному основному долгу в размере 106 366 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 41 189 руб. 84 коп.

*** умерла.

Согласно ответу страховой компании от 9 августа 2021 года оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется, поскольку причина смерти не связана со страховым случаем.

Истец просил расторгнуть с даты вынесения решения суда соглашение *** от 24 марта 2021 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и *** взыскать с надлежащего ответчика(ов) в пользу истца задолженность по указанному соглашению, образовавшуюся на дату вынесения решения суда, что на 16 октября 2023 года составляет 226 189 руб. 84 коп.; расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Малышева С.Н, Бугрова Н.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество страховая компания «РСХБ - Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малышевой С.Н. – Гордеева А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в решении неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что суд необоснованно изменил основание заявленных требований, установив за Малышевой С.Н. факт принятия наследства после смерти ***., поскольку данное требование не заявлялось.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Малышева С.Н. совершала какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ею наследства.

Судом не принят во внимание тот факт, что истец в исковом заявлении не конкретизирует с кого именно должна быть взыскана задолженность.

Определение от 18 сентября 2023 года о привлечении Малышевой С.Н. в качестве соответчика вынесено без судебного заседания, что противоречит ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку лица, участвующие в деле, были лишены высказать свою позицию по отношению к привлечению соответчиков по данному делу.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не располагал информацией о других наследниках. Ссылаясь на определение Кировского районного суда г.Самары от 11 августа 2022 года, указывает, что истец знал о наличии дочерей. Кроме того, данным определением было установлено, что Малышева С.Н. и Бугрова Н.Н. не принимали наследства.

Показания свидетелей *** противоречат друг другу, не подтверждают факт принятия наследства Малышевой С.Н. Последняя не распоряжалась мебелью, не продавала и не передавала ½ часть жилого дома кому – либо, так как не вступала в наследство, после смерти матери на территории Ульяновской области не появлялась.

Также истцом 12 октября 2023 года сторонам по делу и в суд было направлено заявление об уточнении исковых требований, которое Малышевой С.Н. было получено 23 октября 2023 года. При этом резолютивная часть решения была вынесена 16 октября 2023 года.

Кроме того, суд направил запрос о предоставлении информации относительно размещения объявлений на сайте «Авито» со сроком исполнения до 20 октября 2023 года. Не дождавшись ответа, судом было принято решение 16 октября 2023 года.

Судом не приняты во внимание возражения о предоставлении истцом неполной калькуляции образовавшегося долга.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24 марта 2021 года между АО «Россельзохбанк» и *** было заключено соглашение ***, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 185000 руб. под 9 % годовых на срок до 24 марта 2025 года.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объёме. Факт перечисления  суммы кредита заёмщику подтверждается выпиской из  ведомости операций по лицевому счёту клиента.

*** умерла.

В целях реализации своих прав АО «Россельхозбанк» как выгодоприобретатель по договору коллективного страхования  от 26 декабря 2014 года осуществил мероприятия по получению страхового возмещения. Согласно ответу страховой компании от 9 августа 2021 года у нее отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку причина смерти не связана со страховым случаем.

*** является матерью Малышевой (до замужества Торчиловой) С.Н. и Бугровой (до замужества Торчиловой) Н.Н., являющихся наследниками первой очереди после смерти матери. 

Из ответа нотариуса Х***. следует, что к имуществу Т*** умершей *** года, заведено наследственное дело по заявлению о предъявлении требований к наследственному имуществу АО «Россельхозбанк» от 8 июня 2021 года. Сведениями о наследственном имуществе и круге наследников нотариус не располагает.

*** на день смерти имела в собственности недвижимое имущество: ½ долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: *** Также в наследственное имущество входят денежные вклады, открытые в АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк»,  с причитающимися процентами.

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» расчёту, по состоянию на 16 октября 2023 года задолженность по кредитному договору от 24 марта 2021 года составляет 226 189 руб. 84 коп., из них основной долг – 78 633 руб. 44 коп., просроченный основной долг – 106 366 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 41 189 руб. 84 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809-811, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.п. 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что наследник Малышева С.Н. приняла наследство, оставшееся после смерти своей матери *** совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, удовлетворил требования АО «Россельхозбанк» к Малышевой С.Н., взыскав с нее указанную задолженность.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ  действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В п.34 вышеуказанного постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 п.2 ст.1151 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которыми правомерно руководствовался суд, установление факта принятия наследниками наследства является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. В связи с чем установление судом данного обстоятельства не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о признании факта принятия ответчиками наследства истцом не заявлялось, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В силу абзаца четвертого ст.148 и п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом указанных норм ГПК РФ и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных АО «Россельхозбанк» требований и характера правоотношений сторон, установив, что у ***. имелись наследники первой очереди по закону – дочери Малышева С.Н. и Бугрова Н.Н.

После чего 18 сентября 2023 года они определением суда были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, о чем были извещены надлежащим образом. После чего ими были представлены возражения на исковое заявление (т.1 л.д.128).

Доводы жалобы о том, что заявление об уточнении исковых требований было получено Малышевой С.Н. после вынесения решения, являются несостоятельными, поскольку первоначально в просительной части искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся на дату вынесения решения суда с учетом ч.1 ст.39 ГПК РФ. Малышева С.Н. была ознакомлена с исковым заявлением, следовательно, ей об этом было известно.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели *** подтвердили, что одна из дочерей ***. – Малышева С.Н. после её смерти распорядилась ½ частью жилого дома с имуществом, которое находилось в доме, ранее принадлежащими ее матери (т.1 л.д.210, т.2 л.д.13).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой. Кроме того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, доводы Малышевой С.Н. о том, что она не совершала какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, наследник становится должником и обязан исполнить обязательство в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего умершей ***., на день её смерти – *** года по ходатайству представителя ответчика администрации МО «Поливановское сельское поселение» Барышского района Ульяновской области определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 14 сентября 2023 года рыночная стоимость ½ жилого дома, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, составляет 234 225 руб.

Рыночная стоимость ½ доли жилого дома с учетом ½ доли земельного участка, расположенных по адресу: *** кадастровый номер ***, составляет 288 525 руб.

Рыночная стоимость ½ доли земельного участка, расположенного по адресу: *** составляет 54 300 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у судебной коллегии не имеется.

Наследственное имущество также состоит из денежных вкладов, открытых в АО «Россельхозбанк» - остаток на счёте 17 364 руб. 23 коп., АО «Почта Банк» - остаток на счёте 82 руб. с причитающимися процентами. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному соглашению.

С учетом изложенного, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, районный суд правомерно взыскал с Малышевой С.Н. задолженность по кредитному договору в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы, АО «Россельхозбанк» представлен расчет задолженности *** а также выписка по счету, в которых отражены период и суммы образовавшегося долга (т.1 л.д.14, 23, 89, 204). Не соглашаясь с расчетом задолженности, Малышева С.Н. свой альтернативный расчёт не представила. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности суду не представлено.

Доводы о том, что судом был запрошены сведения, которые не были получены до вынесения решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку их получение не являлись обязательным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В решении суда допущена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Малышевой С.Н., в размере 5214 руб.  В  мотивировочной части расчёт размера государственной пошлины произведён верно. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить, указав во втором абзаце резолютивной части решения суда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Малышевой С.Н., в размере 5412 руб.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2023 года изменить, указав во втором абзаце резолютивной части решения суда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Малышевой Светланы Николаевны, в размере 5412 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.