УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000583-21
Судья Трубачева И.Г. Дело № 33-914/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Автотест» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 9 ноября 2023 года, по делу № 2-1-494/2023, которым постановлено:
исковые требования
Айзатулловой Айгуль Маратовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автотест» в пользу Айзатулловой Айгуль
Маратовны денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Автотест» на получение
услуг «Аварком» в размере 212 040 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10
000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., проценты
за пользование денежными средствами за период с 8 сентября 2023 года по 9
ноября 2023 года в размере 4827 руб. 55 коп., штраф в
размере 35 000 руб.
В остальной части
иска Айзатулловой Айгуль Маратовне отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автотест» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5668 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя Айзатулловой А.М. – Рыбакина А.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Айзатуллова А.М.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотест» о расторжении
договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 20 августа 2023 года между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ей был предоставлен
кредит в размере 1 167 736 руб. для приобретения в ООО «Спектр» автомобиля
ВАЗ (Lada), 2016 года выпуска, VIN ***. Стоимость автомобиля составила 871 000
руб. Также ей было навязано приобретение в ООО «Автотест» за счет кредитных
средств услуги «Аварком», стоимостью 228 000 руб., по абонентскому
договору № *** от 20 августа 2023 года. При оформлении кредита ей было сообщено,
что без приобретения вышеуказанной услуги кредит ей предоставлен не будет.
Приобретенной услугой она не воспользовалась. 23 августа 2023 года она обратилась
к ответчику с заявлением о расторжения абонентского договора. Ответчик выплатил
ей денежные средства в сумме 15 960 руб., в выплате оставшейся части денежных
средств ей было отказано.
Просила суд расторгнуть
абонентский договор на получение услуг «Аварком» № *** от 20 августа 2023 года,
заключенный между ней и ООО «Автотест»; взыскать
в ее пользу с ООО «Автотест» денежные средства, уплаченные по договору, в
размере 212 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 23 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 1673 руб. 08
коп., а также по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000
руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Драйв Клик Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Автотест» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в
материалы дела представлены доказательства того, что истец нуждался в оказании
ему комплекса консультационных услуг, выразил добровольное согласие на оказание
ему данных услуг. На этапе приемки оказанного комплекса услуг никаких претензий
(в том числе по количеству, качеству, стоимости) истец не предъявил, и принял
все оказанные услуги. Если бы услуги оказаны не были, то истцом не был бы
подписан акт приема-передачи оказанных услуг.
Отмечает, что к стоимости оказанного
комплекса услуг у истца не было возражений ни при подписании документов, ни в
дальнейшем.
Денежные средства от истца по оплате
комплекса услуг поступили на счет ответчика. В дальнейшем ответчик перечислил
на счет агента стоимость комплекса
консультационных услуг в размере 212 040 руб. на основании отчета агента к
агентскому договору. Денежные средства в сумме 15 960 руб. были возвращены
ответчиком истцу по его требованию. Полагает, что у ответчика отсутствуют
какие-либо обязательства перед истцом.
Полагает необоснованными требования истца о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда и штрафа. Проценты за пользование чужими денежными средствами
не подлежат начислению на сумму оказанных истцу консультационных услуг. Ответчик
не нарушал условия договора и права истца, как потребителя. По требованию истца
абонентский договор был расторгнут, денежные средства за абонентское
обслуживание были истцу возвращены. Таким
образом, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации
морального вреда и штрафа.
В возражениях на
апелляционную жалобу Айхатуллова А.М. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено,
что 20 августа 2023 года между ООО «Спектр»
(продавец) и истцом Айзатулловой А.М. (покупатель)
был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных
средств № ***, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль Lada Vesta, 2016 года выпуска, VIN ***. Стоимость автомобиля составила 871 000 руб. Оплата
стоимости автомобиля предусмотрена за счет кредитных денежных средств (л.д. 21
– 26).
Также
20 августа 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и Айзатулловой А.М.
(заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику
был предоставлен кредит в размере 1 167 736 руб., на срок 84 месяца,
с процентной ставкой за пользование кредитом 16,90% годовых. Кредитные денежные
средства предназначены: 893 000 руб. – на оплату стоимости автомобиля, 274 736
руб. – на оплату иных потребительских нужд (л.д. 15 – 18).
Кроме
того, 20 августа 2023 года между истцом
Айзатулловой А.М. (заказчик) и ответчиком
ООО «Автотест», в лице директора Хамидуллаева Р.К., (исполнитель) был заключен
абонентский договор на получение услуг «Аварком» № ***, согласно
которому заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления
предусмотренного договором исполнения (абонентского обслуживания), включающего
в себя услуги помощи на дороге, а также комплекса консультационных и
аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ
кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории,
данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей;
заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для
покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких
кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача
электронных заявок и анкет в страховые компании для страхования ответственности
владельца транспортного средства или
страхования транспортного средства; выдача таблицы «Памятка автовладельца при
ДТП». Стоимость услуг по договору составила 228 000 руб., в том числе:
абонентское обслуживание – 15 960 руб., стоимость комплекса
консультационных услуг – 212 040 руб. В момент подписания настоящего
договора комплекс консультационных и аналитических услуг исполнителем оказан и
заказчиком принят, в связи с чем
настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг. У
заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием ему комплекса
консультационных и аналитических услуг (л.д. 14).
Как следует из
материалов дела, оплата по абонентскому договору на получение услуг «Аварком» № *** от 20 августа 2023 года, произведена
истцом в полном объеме.
30
августа 2023 года ответчиком была получена письменная претензия истца с
требованиями о расторжении абонентского договора на получение услуг «Аварком» № *** от 20 августа 2023 года и
о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 47).
Ответчик в
добровольном порядке признал расторгнутым с 31 августа 2023 года вышеуказанный
абонентский договор, возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы,
уплаченной по договору, в размере 15 960 руб. (л.д. 46).
Требование истца о
возврате ему оставшейся части денежных средств, уплаченных по абонентскому договору,
в размере 212 040 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец
обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги
по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой иснтанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам
дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей
оценке исследованных доказательств.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под
услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем
в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода
обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен
в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно
п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора
(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,
договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с
исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор,
предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том
числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от
другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или
предоставлять иное исполнение по абонентскому договору
независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от
исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий
Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Исполнителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав
потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме.
В ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено
право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с
исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение этих
расходов и их размер в соответствии с ч. 2 ст. 56
ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона
о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В данном случае между сторонами по делу был
заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу
закона принадлежит право отказаться от
договора.
Из материалов дела не следует, что истец
является индивидуальным предпринимателем и, что договор между истцом и
ответчиком заключался для целей осуществления истцом предпринимательской
деятельности.
В исковом заявлении
истец указал, что заключение им абонентского договора с ответчиком являлось
обязательным условием заключения им кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» и приобретения автомобиля. При этом
никаких консультационных услуг истец не получал, в данных услугах не нуждался.
Оплата по абонентскому договору, заключенному с ответчиком, была произведена за
счет кредитных средств, по уже полученному истцом кредиту.
В то же время
ответчиком не были представлены суду доказательства, безусловно подтверждающие
факт оказания истцу всего предусмотренного абонентским договором комплекса консультационных и аналитических услуг.
Из содержания
абонентского договора не представляется возможным с достоверной точностью
определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных и аналитических
услуг, стоимость каждой услуги, нуждаемость клиента в той или иной консультации,
возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не
интересующему его вопросу.
Сам абонентский
договор № *** от 20 августа 2023 года не
может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком
истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям
договора составляет 212 040 руб.
В Обзоре судебной практики рассмотрения
судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией
товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности
встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного
оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания
услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в
какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не
предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с
отказом потребителя от
дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных
потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно
понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг,
свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного
обогащения (п. 14 Обзора).
В
силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В
случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает
лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также
применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена
взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика об
участии его агента в оказании истцу комплекса консультационных и аналитических
услуг на правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
По условиям
агентского договора № *** от 6 июля 2023 года агент ИП Кибяков С.Н. действует
от имени и за счет принципала ООО «Автотест» (л.д. 52).
Доводы апелляционной
жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотест» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.
