У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-003518-98
Судья Царапкина К.С. Дело № 33а-659/2024 (№ 33а-6537/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Пушкаревой Аллы
Николаевны - Потехиной Екатерины Викторовны, судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Дашко
Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
июля 2023 года, с учетом определения того же суда от 9 октября 2023 года об
исправлении описки, по делу № 2а-3574/2023, по которому постановлено:
административные
исковые требования Прониной Ирины Александровны удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Дашко
Натальи Николаевны по исполнительному производству № ***, выразившееся в
невынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках,
в том числе в ПАО «Сбербанк», за период с 11.10.2022 по 16.02.2023.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска Дашко
Н.Н., представителя УФССП России по
Ульяновской области - Солодовниковой
А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пронина И.А. обратилась
в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Дашко
Н.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
Колоярской П.А., УФССП России по
Ульяновской области о признании бездействия незаконным.
Требования мотивированы тем, что в ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
11.07.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении Пушкаревой А.Н. о взыскании в ее пользу
задолженности, процентов, неустойки, расходов по государственной пошлине.
11.10.2022 исполнительное производство было
объединено в сводное исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель несвоевременно наложил арест на денежные средства должника
Пушкаревой А.Н., в ПАО «Сбербанк России» по которым во время исполнительного
производства прошло более 45 миллионов рублей, что хватило бы на погашение всей задолженности
перед кредиторами.
В настоящее время в отношении Пушкаревой А.Н.
возбуждено несколько уголовных дел дознавателем ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Кренделевой Е.В.
О наличии счетов у должника в ПАО «Сбербанк» и
проходивших по нему суммах, а соответственно и о бездействии пристава Дашко Н.Н
ей стало известно только 12.06.2023.
Просила признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска Дашко Н.Н., выразившееся в невынесении постановлений об обращении
взыскания на денежные средства в банках, в том числе, в ПАО «Сбербанк», за
период с 11.10.2022 по 16.02.2023.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечена судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Колоярская П.А., в качестве
заинтересованного лица привлечена Пушкарева А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области
Дашко Н.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что административным истцом документально не подтверждены, а судом
не установлены факты о том, к каким должностным лицам Пронина И.А. обращалась
за информацией по исполнительному производству и откуда у данных должностных
лиц информация о движении денежных средств по счетам Пушкаревой А.Н. за период
с 11.10.2022 по 16.02.2023.
Отмечает, что судом
не установлена точная дата, когда Прониной И.А. стала известна информация о
движении денежных средств, что является нарушением норм действующего
законодательства, так как этот факт имеет значение для рассмотрения дела.
Обращает внимание
суда на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после наложения
ареста на денежные средства ПАО «Сбербанк»
продолжал проводить операции по расчетным счетам должника, в частности переводы
денежных средств с одного расчетного счета на другой. ПАО «Сбербанк» к участию в деле не
привлечен.
Кроме того, судом
при вынесении оспариваемого решения, в части указания периода бездействия, не
приняты во внимание даты открытия указанных административным истцом счетов в
ПАО «Сбербанк».
Ссылается на п.15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому
неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный
вышеназванным законом само по себе не может служить основанием для вывода о
допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Отмечает, что по
состоянию на дату рассмотрения настоящего административного иска в отношении
должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, то есть
восстановление платежеспособности должника. За время ведения исполнительного
производства в пользу Прониной И.А. перечислено 3719 руб. 62 коп.
Обращает внимание
суда на то, что административным истцом не предоставлено доказательств ее
доводов о том, что по расчетным счетам должника прошли денежные средства в размере
45 млн. руб. Судом оценка данному факту не дана.
В апелляционной
жалобе представитель Пушкаревой А.Н. - Потехина Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что
судебным приставом-исполнителем своевременно совершались предусмотренные
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия,
направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
принимались меры по розыску имущества должника.
Полагает, что факт
незаконного бездействия отсутствует, права административного истца не нарушены.
Считает, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного
исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата не
свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при
наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного
производства действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Отмечает, что доказательств
наступления для административного истца негативных последствий, в материалы
дела не представлено.
Считает, что сумма в
размере 45 млн. руб. административным истцом надуманна и ничем документально не
подтверждена.
Отмечает, что
должник не уклоняется от исполнения исполнительных документов, в настоящее
время должник находится в тяжелом финансовом состоянии, и не имеет возможности
погасить долг в полном объеме, по мере поступления денежных средств должнику,
должник производит частичное погашение задолженности.
Указывает, что
административным истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд,
поскольку с исполнительным производством она ознакомилась 16.05.2023, однако
административное исковое заявление подала в суд 21.06.2023.
Отмечает, что
решение суда вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку
Пушкаревой А.Н. судебные извещения по адресу ее регистрации не направлялись, о
судебном процессе она не знала.
В судебное
заседание, кроме судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города
Ульяновска Дашко Н.Н.,
представителя
УФССП России по Ульяновской области -
Солодовниковой А.Е. другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в
полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1
ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются
судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и
доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения
или вызова.
По результатам рассмотрения
апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение
суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное
дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания (п.3 ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Согласно п.2 ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит
безусловной отмене в случае
рассмотрения административного
дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание
по делу было назначено на 14.07.2023, затем в судебном заседании объявлялись
перерывы до 21.07.2023 и 24.07.2023.
Материалы дела не
содержат сведений об извещении
должника Пушкаревой А.Н.
по месту ее регистрации (с
17.01.2023) по адресу: *** о времени и месте судебного заседания,
назначенного на 14.07.2023, а также о получении ей извещения о дате и
времени судебного заседания. В
материалах дела имеется лишь извещение
должника о времени и месте судебного
заседания по адресу: ***, то есть
не по месту регистрации заинтересованного лица.
Допущенное судом
нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации является
безусловным основанием к отмене
решения суда с направлением административного
дела в соответствии с п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело
подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не
вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом,
доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом
рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно
определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие
значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и
разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального
законов.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
июля 2023 года, с учетом определения того же суда от 9 октября 2023 года об
исправлении описки отменить, направить дело в тот же суд на новое
рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено в окончательной
форме 19.02.2024.
