УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003979-73
Судья Денисова М.А.
Дело № 33-464/2024 (33-6336/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Герасимове А.В.,
с участием прокурора Макейкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля
Ю.Ф. Горячева», апелляционное представление прокурора Ленинского района
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
сентября 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 20 октября 2023
года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3896/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Лащенковой Марины Валентиновны
удовлетворить частично.
Признать акт эпидемиологического расследования от 20.10.2020
незаконным.
В удовлетворении исковых требования Лащенковой Марины
Валентиновны к Министерству здравоохранения Ульяновской области отказать.
Заслушав
доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя ответчика ГУЗ «Ульяновская
областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля
Ю.Ф. Горячева» Горбенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения прокурора Макейкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,
пояснения истца Лащенковой М.В. и ее представителя – Савельевой И.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лащенкова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
Министерству здравоохранения Ульяновской области о признании незаконным акта
эпидемиологического расследования.
В обоснование заявленных требований указала, что *** умер ее
муж - Л*** А.С., *** года рождения, работающий детским хирургом.
21.09.2020 и 22.09.2020 до 13.00 часов ее муж находился на
рабочем месте в ГУЗ «Детская областная клиническая больница им. Ю.Ф. Горячева»,
а также вел прием в ООО «Медицинский центр «Академия».
22.09.2020 в 13.00 часов у Л*** А.С. поднялась температура и
ухудшилось самочувствие, в связи с чем он ушел на больничный.
26.09.2020 Л*** А.С. был госпитализирован в ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска», где *** умер.
Причиной смерти явились ***.
В феврале 2021 года она обращалась к Губернатору Ульяновской
области с просьбой разобраться в отказе Министерства здравоохранения признавать
смерть ее супруга, связанной с профессиональной деятельностью. Ее обращение
было переадресовано в Министерство здравоохранения Ульяновской области, от
которого поступил ответ, что в соответствии с актом от 20.10.2020 не
установлена причинно‑следственная связь заболевания Л*** А.С. инфекцией COVID-19 и выполнением им
профессиональных обязанностей.
С таким выводом она не согласна, полагает, что заражение Л*** А.С.
новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) связано с исполнением им своих
трудовых обязанностей, и она имеет право на выплату в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении
дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».
Просила признать акт от 20.10.2020, которым смерть Л*** А.С.
признана не находящейся в причинно-следственной связи с выполнением им своих
профессиональных обязанностей, незаконным.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУЗ «Ульяновская
областная детская клиническая больница имени политического и общественного
деятеля Ю.Ф. Горячева», в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области, Управление Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»
просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Лащенковой
М.В. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт развития
новой коронавирусной инфекции у Л*** А.С. не отрицался учреждением.
Соответственно, комиссии учреждения надлежало установить лишь факт наличия,
либо отсутствия при исполнении трудовых обязанностей Л*** А.С. пациента с
подтвержденным диагнозом COVID-19,
или пациента с подозрением на эту инфекцию, что и было отражено в акте
расследования. Комиссией установлено, что 21.09.2020, 22.09.2020 среди
находившихся на лечении 46 пациентов с признаками ОРВИ и COVID инфекции не выявлено.
Кроме того, факт отсутствия прямого контакта Л*** А.С. с
заболевшим подтвержден результатами санитарно-гигиенической характеристики
условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания по
результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о
правильности вывода комиссии ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая
больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» при
проведении расследования, а также законности и обоснованности принятого акта.
Отмечает, что вывод суда о необходимости наличия ссылок или
доказательств, на основании которых сделан вывод комиссии, является
несостоятельным, поскольку каких-либо конкретных требований к содержанию акта
законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
По той же причине считает необоснованным вывод суда о том,
что предметом исследования комиссии должны были быть сведения о родителях,
госпитализированных вместе с детьми и о сотрудниках учреждения.
Указывает, что при поступлении в учреждение законных
представителей, госпитализируемых с пациентами, проводится их осмотр и
термометрия. Лица с признаками ОРВИ не госпитализируются.
Отмечает, что в спорный период в отделении не было болеющих
врачей, что подтверждается табелем учета рабочего времени работников.
Считает, что истцом не представлено конкретных фактов,
свидетельствующих о наличии контакта Л*** А.С. с конкретным пациентом, у
которого подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или пациентом с подозрением
на эту инфекцию при исполнении им трудовых обязанностей.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района
города Ульяновска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение,
которым исковые требования Лащенковой М.А. удовлетворить.
В обоснование доводов представления указывает, что обращаясь
в суд с иском, истец представила доказательства, опровергающие выводы ГУЗ
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», соответственно, случай заражения
работника Л*** А.С. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) подпадает под действие Указа
Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных
страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».
Вместе с тем в решении суда отсутствуют выводы о том, что в
случае с Л*** А.С. врачебной комиссией в ходе расследования случая заболевания
была установлена вся необходимая совокупность условий, наличие которых
свидетельствует о факте заболевания супруга истца новой коронавирусной
инфекцией (COVID-19),
наличие у Л*** А.С. заболевания, включенного в перечень, утвержденный
распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р, в
связи с которым он был временно нетрудоспособен, контакты Л*** А.С. (в
течение инкубационного периода) при исполнении должностных обязанностей с
пациентами, а также их законными представителями (родителями), иными
медицинскими работниками.
Полагает, что обжалуемое решение суда, без указанных
выводов, повлечет создание новой комиссии по эпидемиологическому расследованию
в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического
и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», которой будут устранены формальные
нарушения, послужившие основанием для признания его незаконным.
В возражениях на апелляционное представление ГУЗ
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» выражает несогласие с его доводами.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений относительно
представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что
Лащенкова М.В. и Л*** А.С. с 11.08.1984 состояли в зарегистрированном браке (т.
1 л.д. 11).
Л*** А.С. с 14.01.1997 по 11.10.2020 работал по трудовому
договору в должности врача - детского хирурга хирургического отделения ГУЗ
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (т. 1 л.д. 73-77).
Материалами дела подтверждается, что 23.09.2020 Л*** А.С.
обратился за медицинской помощью, ему был выдан листок нетрудоспособности, а
26.09.2020 он в экстренном порядке госпитализирован в ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска» с диагнозом *** (т. 1 л.д.
192-198).
*** Л***
А.С. умер (т. 1 л.д. 9).
Причиной
смерти Л*** А.С. явились *** (т. 1 л.д. 178).
Согласно акту эпидемиологического расследования от 20.10.2020
врачом эпидемиологом С*** Ф.А., заместителем главного врача по клинико‑экспертной
работе В*** А.Г. проведено эпидемиологическое расследование по случаю
регистрации новой коронавирусной инфекции у хирурга хирургического отделения ГУЗ
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» Л*** А.С., по результатам
которого установлено следующее:
- последний рабочий день 22.09.2020;
- 22.09.2020 в 13 часов – слабость, боль в мышцах,
температура 38,0;
- 23.09.2020 вызов участкового врача по месту жительства;
- 26.09.2020 госпитализация в ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска», диагноз «***
С 31.08.2020 по 20.09.2020 Л*** А.С. находился в очередном
отпуске, где посетил г. Сочи, г. Самару. Приступил к работе 21.09.2020,
22.09.2020 в 13 часов ушел с работы, почувствовав недомогание. Проведена
проверка по количеству и наличию детей в хирургическом отделении с 21.09.2020 и
до 13 часов 22.09.2020. Среди находящихся детей на стационарном лечении 46
человек с признаками ОРВИ и COVID инфекции не зарегистрировано. Консультации в
приемном отделении доктором Л*** А.С. за период с 21.09.2020 по 22.09.2020 не
проводились.
Вывод: данное заболевание COVID-19 не связано с выполнением
профессиональных обязанностей на рабочем месте (т. 1 л.д. 65).
Не согласившись с результатами проведенного
эпидемиологического расследования, Лащенкова М.В. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лащенковой
М.В. к ответчику ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» о признании незаконным
акта эпидемиологического расследования от 20.10.2020, суд первой инстанции
исходил из того, что расследование случая заболевания Ла*** А.С. проведено
работодателем ненадлежащим образом, в том числе не проверена возможность
заражения Л*** А.С. новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им
трудовых обязанностей в результате контакта с другими медицинскими работниками,
а также с родителями пациентов, находящихся на стационарном лечении в
хирургическом отделении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности
исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и доводами апелляционной
жалобы ответчика не опровергаются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000
№ 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний
(действовало во время возникновения спорных отношений - смерти Л*** А.С.
11.10.2020, далее - Положение о расследовании и учете профессиональных
заболеваний), устанавливающее порядок расследования и учета профессиональных
заболеваний (пункт 1 Положения о расследовании и учете профессиональных
заболеваний).
Положение о расследовании и учете профессиональных
заболеваний признано утратившим силу с 01.03.2023 в связи с изданием
постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 № 1206 «О
порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников»,
утвердившего Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний
работников, в которых содержатся аналогичные нормы о порядке расследования и об
учете профессиональных заболеваний.
Расследованию и учету в соответствии с данным положением
подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления),
возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники)
обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими
трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации
или индивидуального предпринимателя (пункт 2 Положения о расследовании и учете
профессиональных заболеваний).
К работникам относятся работники, выполняющие работу по
трудовому договору (контракту) (подпункт «а» пункта 3 Положения о расследовании
и учете профессиональных заболеваний).
При установлении предварительного диагноза - острое
профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в
течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании
работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора,
осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное
заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического
надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством
здравоохранения Российской Федерации (пункт 7 Положения о расследовании и учете
профессиональных заболеваний).
Центр государственного санитарно-эпидемиологического
надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения
приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по
выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий
труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение
здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее
именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика
условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения
Российской Федерации (пункт 8 Положения о расследовании и учете
профессиональных заболеваний).
Учреждение здравоохранения на основании клинических данных
состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий
его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное
заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (пункт 10
Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
В соответствии с пунктом 12 Положения о расследовании и
учете профессиональных заболеваний центр государственного санитарно‑эпидемиологического
надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение
здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.
Согласно пункту 14 Положения о расследовании и учете
профессиональных заболеваний центр профессиональной патологии на основании
клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов
устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание
(в том числе, возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в
контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет
медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение
в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю,
страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Пунктом 19 Положения о расследовании и учете
профессиональных заболеваний предусмотрено, что работодатель в течение 10 дней
с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза
профессионального заболевания образует комиссию по расследованию
профессионального заболевания (далее именуется комиссия), возглавляемую главным
врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав
комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или
лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране
труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного
уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут
принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия
работы комиссии.
По результатам расследования комиссия составляет акт о
случае профессионального заболевания по прилагаемой форме. Акт о случае
профессионального заболевания является документом, устанавливающим
профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном
производстве (пункты 27, 30 названного Положения).
Таким образом, факт инфицирования умершего медицинского
работника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых
обязанностей подлежит расследованию в соответствии с требованиями приведенного Положения
о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
Работодателю такие полномочия законодателем не
предоставлены. Только после получения из центра профессиональной патологии
извещения об установлении заключительного диагноза профессионального
заболевания работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и
причин возникновения у работника профессионального заболевания.
Вместе
с тем, как усматривается из материалов дела, на момент составления ГУЗ
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» акта эпидемиологического
расследования от 20.10.2020, санитарно‑гигиеническая характеристика условий
труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, на которую
ссылается ответчик в апелляционной жалобе, Управлением Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области утверждена не была, медицинское заключение о наличии или об отсутствии
профессионального заболевания центром профессиональной патологии по состоянию
на 20.10.2020 не составлялось.
Согласно
части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
В
силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Лащенкова М.В. выразила несогласие с актом эпидемиологического
расследования от 20.10.2020, составленным ГУЗ «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля
Ю.Ф. Горячева», так как считала проведенное работодателем расследование
причин заболевания Л*** А.С. неполным и необъективным.
Данные
доводы истца ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» не опровергнуты, доказательств,
подтверждающих, что работодателем были осуществлены все действия, направленные
на установление причинно-следственной связи заболевания Л*** А.С. с
профессиональной деятельностью, ответчиком не представлено.
В то
же время, учитывая характер возникшего спора, исходя из положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная
обязанность по доказыванию законности действий по составлению оспариваемого
акта эпидемиологического расследования возложена на работодателя.
При
таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в акте эпидемиологического
расследования от 20.10.2020 выводы об отсутствии причинно‑следственной
связи между фактом заболевания Л*** А.С. новой коронавирусной инфекцией и
исполнением им должностных обязанностей в ГУЗ «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля
Ю.Ф. Горячева» сделаны преждевременно, в нарушение порядка, установленного
Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, оснований для
отказа в удовлетворении иска, в пределах заявленных Лащенковой М.В. требований,
у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на иной, субъективной оценке
обстоятельств настоящего спора, ином толковании норм материального права, и
основанием к отмене решения суда не являются.
В
соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правила
оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.
Судебная
коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для
переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы
апелляционного представления прокурора, сводящиеся к тому, что суд первой
инстанции не разрешил по существу возникший между сторонами спор, поскольку в
обжалуемом решении отсутствуют выводы о признании случая заражения работника Л*** А.С.
новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)
страховым случаем, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от
06.05.2020 № 313 «О предоставлении
дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»,
судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь
принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение
только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются
по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на
обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Процессуальный
закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению
основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа
защиты, а также выбора иного способа защиты.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией был поставлен
на обсуждение вопрос об установлении обстоятельств, связанных с наличием у
истца права на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной
Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении
дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».
Вместе
с тем, в заседании суда апелляционной инстанции Лащенкова М.В. и ее
представитель пояснили, что в настоящее время таких требований заявлять не
желают, необходимость обращения в суд была вызвана исключительно несогласием с
действиями ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», и нарушенным
неимущественным правом истца на проведение справедливого расследования причин заболевания
ее супруга – Л*** А.С.
При
указанных обстоятельствах, исковые требования Лащенковой М.В. правомерно
рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, что в последующем не препятствует
реализации права истца на обращение за судебной защитой путем предъявления
отдельного иска.
С
учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и
обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения,
судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
сентября 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 20 октября 2023
года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница
имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», апелляционное
представление прокурора Ленинского района города Ульяновска - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 года.
