УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004649-38
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-847/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
13 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сити Ассист» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11.10.2023, с учетом определения того же суда от
05.12.2023 об исправлении описки, по делу № 2-3503/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Чичкина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по
договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Чичкина Алексея Владимировича денежные
средства в сумме 300 000 руб., уплаченные по договору возмездного оказания
услуг №*** от 28.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 11.08.2023 по 11.10.2023 включительно в сумме 6197 руб. 25 коп,
компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 40 000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Чичкина Алексея Владимировича проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму долга 300 000 руб.,
начиная с 12.10.2023 до дня фактического исполнения обязательств, исходя из
ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении
остальной части иска Чичкину Алексею Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме 6561 руб. 97 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
Чичкина А.В. – Лютикова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Чичкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») о взыскании денежных средств, уплаченных по
договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2023 между ним и ООО
«Сити Ассист» заключен договор возмездного оказания
услуг №***, согласно п.2 которого услугами компании по договору являются -
предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная
энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Цена
договора составила 300 000 руб. Оплата по договору была произведена путем
перечисления денежных средств, предоставленных ПАО Банк «Финансовая корпорация
Открытие» по кредитному договору от 28.07.2023, заключенному истцом, для
приобретения автомобиля INFINITI Q 50 у Закирова Р.Г. согласно договору купли-продажи от
28.07.2023.
В данных услугах
истец не нуждался, фактически данный договор был навязан ему в связи с
заключением кредитного договора.
01.08.2023 в адрес
ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия была
получена ответчиком 04.08.2023, однако оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в
размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период 11.08.2023 по 08.09.2023 в размере
2745 руб. 20 коп., а также до полного погашения задолженности,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация
Открытие», ООО «ВА ГРУПП», Закиров Р.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Старт Ассист», ссылаясь на судебную
практику по аналогичным делам, просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку
ответчик согласованным сторонами способом оказал клиенту электронную услугу,
возврат денег за качественно оказанную услугу законом не предусмотрен. Считает,
что суд неправомерно освободил истца от доказывания его доводов о навязывании
услуг и не оказании услуг ответчиком, а также необоснованно возложил на
ответчика бремя дополнительного доказывания факта оказания услуг.
Указывает, что для
данной категории электронных услуг не имеет значения, воспользовался клиент
логином и паролем или нет, поскольку плата по договору установлена за выдачу
логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается
оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.
Вопреки доводам истца,
до направления ответчику заявления о расторжении договора Чичкин А.В. воспользовался
данной услугой – посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается
соответствующим скриншотом. До настоящего времени у
истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там
информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были
произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющие истцу
получить услугу в соответствии с условиями договора.
Считает, что
проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с
последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на
ее получение, а также является подтверждением осознанного и добровольного
действия клиента.
Возможность
факсимильного воспроизведения подписи и печати исполнителя предусмотрена
договором и законом (п.8 договора во взаимосвязи с п.2 ст.160 ГК РФ).
Условиями кредитного
договора, договора купли – продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена
обязанность клиента заключать договор. Волеизъявление клиента на заключение
данного договора было добровольным.
Не соглашается с
размером взысканного штрафа с ответчика, считая его чрезмерно завышенным,
который может повлечь на стороне клиента неосновательное обогащение. Просит
снизить сумму взыскиваемого штрафа до 7500 руб.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 28.07.2023 между Чичкиным А.В. и ПАО Банк
«Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор от 28.07.2023 на
сумму 1 385 456 руб. под залог транспортного средства - автомобиля
INFINITI Q 50.
28.07.2023
между истцом и ООО «ВА ГРУПП», действующим от имени Закирова
Р.Г., был заключен договор купли-продажи автомобиля.
Также 28.07.2023
истец заключил с ООО «Сити Ассист» договор
возмездного оказания услуг №***, согласно п.1 которого компания оказывает
клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Согласно п.2 договора услугами
компании по договору являются - предоставление доступа к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» (л.д.13).
Описание и краткое
содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия
автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на
открытой части сайта https://autoeducate.ru (п.3 договора).
Предоставление
клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и
пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается
оказанной в момент получения клиентом логина и пароля (п.5 договора).
Вознаграждение
компании по договору (цена договора) составляет 300 000 руб. (п.4 договора).
Оплата по договору
была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных ПАО Банк
«Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору от 28.07.2023, по
заявлению истца.
Своим заявлением от
01.08.2023 Чичкин А.В. отказался от заключенного с ООО «Сити Ассист» договора, потребовав возврата уплаченных
по договору денежных средств. Письменного ответа на данное заявление от
ответчика не последовало.
Как следует из
договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник
спор между сторонами, является услуга в виде доступа к электронной платформе с
информационными материалами, стоимость которой определена в размере 300 000
руб.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ
от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей).
Согласно п.1 ст.16
данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуги
потребителю, заявления Чичкина А.В. о необходимости предоставления ему доступа
к платформе, наличия у него интереса в получении доступа к электронной
энциклопедии. Сам по себе факт предоставления истцу ответчиком в рамках
договора доступа к платформе путем выдачи ему логина и пароля не
свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не
свидетельствует о том, что Чичкин А.В. воспользовался какой-либо услугой. Факт
предоставления клиенту доступа к платформе в момент получения им логина и
пароля не может приравниваться к предоставлению конкретных услуг.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Статьей 32 Закона о
защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
По смыслу закона
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до
его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только
понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2
ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, п.1 ст.8
Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная
в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме
доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и
договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных
сферах обслуживания потребителей (п.2 ст.8).
В силу п.1
ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре
(работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения
убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его
исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других
убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду,
что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истца
обоснованы навязыванием услуги при заключении договора.
Согласно п.3
договора перечень электронных информационных материалов «Персональная
энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»
размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. В п.7 договора
имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию
страницы с открытой части указанного сайта.
Однако доказательств
того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.
Из пояснений
представителя истца следует, что Чичкин А.В. никакой информации относительно
услуги, оказываемой ответчиком, не получал. Услугами не воспользовался, в
личный кабинет, кроме авторизации, не заходил.
Указанное также
подтверждается представленным стороной ответчика скриншотом,
из которой следует, что дата регистрации, обновления и последней авторизации
Чичкина А.В. является 27 июля 2023 года (л.д.64).
Потребитель в данном
случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение
договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении
договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания.
В материалах дела не
имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик
предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом
электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность
осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного
информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».
При этом, из
содержания спорного договора следует, что услуга выражается в предоставлении
доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и
платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».
Между тем само по
себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной
услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения
договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу ст.10 Закона о защите прав потребителей обязан
предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к
информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а
являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того,
эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном
встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими
субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж в размере 300 000 руб. и предоставленная ответчиком
возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не
обладают.
В данном случае
избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания
фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора
получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости
товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно
необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги
ответчиком не представлено.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются
правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму
долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не
предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие
определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства
определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение
семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если
обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми
актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа
обязательства. При непредъявлении кредитором в
разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе
потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из
обычаев либо существа обязательства.
Заявление истца о расторжении договора получено ответчиком 04.08.2023
Следовательно, с учетом положений ст.314 ГК РФ начальным сроком для расчета
названных процентов является 11.08.2023.
Требование о взыскании процентов на будущее время, до фактического
исполнения обязательства с применением правил ст.395 ГК РФ, с учетом положений
п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно взыскал проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 11.10.2023
включительно в сумме 6197 руб. 25 коп., с 12.10.2023 до дня фактического
исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды.
Поскольку права потребителя были нарушены,
суд первой инстанции правомерно на основании ст.15 и п.6 ст.13 Закона о защите
прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального
вреда в размере 8000 руб. и штраф в
размере 40 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).
Оснований для снижения штрафа в большем
размере судебная коллегия не находит.
Ссылка на иную судебную практику не
свидетельствует о нарушении районным судом единообразия в толковании и
применении норм материального и процессуального права, поскольку при
рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному
делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является
несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы
нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2023 года, с учетом определения того
же суда от 5 декабря 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.
