УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003049-93
Судья Иренева
М.А.
Дело № 33-636/2024 (33-6513/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуховой
Елены Сергеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 октября 2023 года по гражданскому делу №2-2407/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Глуховой Елены Сергеевны к Кузьменко Игорю Юрьевичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Мелекесская пресса» о защите чести, достоинства и деловой
репутации, понуждении к размещению опровержения, принесению извинений и
компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, судебная коллегия
установила:
Глухова Е.С. обратилась в суд с иском к Кузьменко И.Ю., обществу с
ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса» (далее - ООО «Мелекесская
пресса») о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждении к размещению
опровержения, принесению извинений и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она с 2000 года
является волонтером и зоозащитником, помогает бездомным животным.
В феврале 2023 года истица передала ответчику Кузьменко И.Ю.,
представившемуся ей зоозащитником, собаку для переустройства. Поскольку истицу
не устроили условия содержания ее пса, она потребовала вернуть собаку, в
результате чего между сторонами по делу возник конфликт.
Во время каждого приезда ответчиком производилась видеосъемка. После
возникшего конфликта ответчик стал распространять об истице и членах ее семьи
ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию с
использованием сети Интернет, а также Телеграмм канала.
25.08.2023 в газете «Местное время» опубликована статья, в которой
ответчик комментирует судебное решение, вынесенное в отношении публикации видео
с изображением семьи истицы, сделанным без ее согласия, и также указывает на ее
жестокое обращение с собаками.
Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство
истицы, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер
и могут повлиять на ее репутацию и репутацию ее семьи. Указанными действиями
ответчика ей причинен моральный вред.
Уточнив исковые
требования, просила обязать ответчика Кузьменко И.Ю. принести ей публичные
извинения и опубликовать опровержение на интернет - платформах, на которых
Кузьменко И.Ю. размещал посты с газетой «Местное время» № ***: Телеграмм канале
%!https://t.me/igorek_goga_89!%
и Ютуб канале %!http://youtube.com/@Igorekgoga89;!%
обязать Кузьменко И.Ю. удалить размещенные в сети Интернет: Телеграмм канале %!https://t.me/igorek_goga_89!%
и Ютуб канале %!http://youtube.com/@Igorekgoga89!%
сведения в отношении Глуховой Е.С.; взыскать с Кузьменко И.Ю. в ее пользу
компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; обязать ООО «Мелекесская
пресса» разместить опровержение и извинения в том же формате, в каком была
напечатана статья на первой и четвертой полосах газеты «Местное время» ***;
взыскать с ООО «Мелексская пресса» в ее пользу компенсацию морального вреда в
размере 300 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мелекесская пресса».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глухова Е.С. просит отменить решение суда,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы
процессуального права. Судом не приняты во внимание представленные стороной
истца доказательства по делу, искажены и не изложены в протоколах судебных
заседаний в полном объеме пояснения участников процесса. Полагает, что судом
грубо нарушено процессуальное право истца на всестороннее и полное исследование
доказательств и обстоятельств дела, на справедливое судебное разбирательство и
судебную защиту. Судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного
заседания.
Отмечает, что в судебном заседании 20.10.2024 была прослушана
представленная стороной ответчика аудиозапись телефонного разговора с истицей,
на прослушивание которой она своего согласия не давала. Поскольку данная
аудиозапись не была дослушана до конца, то судом не дана правовая оценка
последней озвученной на аудиозаписи реплике свидетеля, подтвердившего
незаконность ее получения с целью передачи ответчику. Запись незаконно велась
неизвестным лицом, в связи с чем нарушено право на тайну телефонных
переговоров.
Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком высказано лишь
личное мнение и оценочное суждение. Решение суда не может быть основано на
мнении стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузьменко И.Ю. просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу.
В соответствии со статьями 21 и 23
Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту
своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены
сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с
опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации
морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной
категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств
иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со
статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по
правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,
убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности.
Обязанность по
доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации,
возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий
характер распространенных сведений (статья 152 ГК РФ).
Согласно статье 43 Закона РФ «О средствах
массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции
опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и
достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой
информации.
Из материалов дела следует, что решением
Димитровградского городского суда от 11.05.2023, вступившим в законную силу,
удовлетворены частично исковые требования Глуховой Е.С., ***. к Кузьменко И.Ю.,
***. о понуждении к удалению видео, принесению извинений, компенсации
морального вреда. На ответчиков возложена обязанность удалить видео
с изображением истцов, их частной собственности, размещенных в Telegram %!https://t.me/igorek_goga89!%. При этом с ответчиков взыскана в
солидарном порядке в пользу Глуховой Е.С. компенсация морального вреда в
размере 20 000 руб.
Решением Димитровградского городского суда от
28.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Глуховой Е.С. к
Кузьменко И.Ю. о понуждении возвратить животное.
Ответчик Кузьменко И.Ю. является владельцем
Телеграмм канала %!https://t.me/igorek_goga_89!% и Ютуб канала %!http://youtube.com/@Igorekgoga89!%.
Как следует из пояснений Глуховой Е.С., на
указанных каналах в переписке Кузьменко И.Ю. охарактеризовал ее поведение и
поведение членов ее семьи как неадекватное.
Согласно информации, содержащейся на
официальном сайте Роскомнадзора, независимая газета «Местное время» является
зарегистрированным средством массовой информации.
Судом установлено,
что 25.08.2023 в номере 61(2840) независимой газеты «Местное время»
опубликована статья, которая имеет заголовок «Подала в суд. Так «отблагодарила»
димитровградка Елена Г. известного российского блогера». В частности, в статье указано, что «суд обязал молодого
человека выплатить крупную сумму зоозащитнице Елене Г. и вернуть ей пса»; «Я
давно занимаюсь тем, что пристраиваю бездомных животных, лечу их, на свои
деньги покупаю корм»; «…меня тогда неприятно удивили условия содержания пса. Он
сидел в вольере без дверей, на короткой цепи. Чтобы вы понимали: короткая цепь
– это когда псу элементарно было тяжело лечь, встать. Он не подпускал к себе,
рычал. Было видно, что собака больна, истощена»; «…«цирк с конями». После того,
как видео о судьбе пса появилось на моем канале, активизировалась Елена. Но
вместо слов благодарности я услышал в свой адрес проклятья»; «***, новая
хозяйка, потратила на его лечение и восстановление более ста тысяч рублей»;
«Начался поток грязи с ее стороны в мой адрес в социальных сетях. Причем она
придумывала мне какие-то обвинения, вообще не подлежащие разумному объяснению.
Называла убийцей собак, делающим хайп на этих темах»; «… она всячески старалась
испортить мою репутацию, к счастью мои единомышленники осаживали ее»; «ее
деятельность, как зооволонтера была подвергнута сомнениям»; «после пяти
заседаний, на некоторые из которых я не смог приехать…»; «суд обязал меня
удалить видео о содержании *** и деятельности Елены из интернета, заплатить
зоозащитнице 40 000 рублей ущерба и вернуть пса домой!»; «…накануне подобрал у
обочины сбитого машиной пса, привез в клинику и оплатил дорогую операцию по
ампутации лапы».
Фотография данной
газеты была размещена Кузьменко И.Ю. в сети Интернет на Телеграмм канале %!https://t.me/igorek_goga_89!%
и Ютуб канале %!http://youtube.com/@Igorekgoga89!%.
Факт распространения вышеуказанной информации
ответчиками не оспаривается.
Разрешая заявленные
исковые требования, суд правильно исходил из того, что для удовлетворения иска
должна быть установлена совокупность обстоятельств: распространение порочащих
честь и достоинство сведений, несоответствие этих сведений действительности и
их порочащий характер.
Проанализировав
содержание статьи в газете «Местное время», переписку, размещенную на Телеграмм
канале %!https://t.me/igorek_goga_89!% и Ютуб канале %!http://youtube.com/@Igorekgoga89!%, суд пришел к выводу о том, что в них
отсутствуют какие-либо сведения, порочащие честь, достоинство и деловую
репутацию истца. Содержащиеся сведения по своему характеру являются личным,
субъективным мнением Кузьменко И.Ю. При этом в статье не указана фамилия истца,
в связи с чем, невозможно с достоверностью идентифицировать лицо, о котором
ведет речь ответчик.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда. Они мотивированы, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении
действующего законодательства и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, показания допрошенных свидетелей не
являются достаточными для вывода, что изложенные в статье выражения имеют
неприличный и оскорбительный характер. При отсутствии конкретных сведений,
позволяющих идентифицировать истицу, распространенная информация не умаляет
честь и достоинство Глуховой Е.С. Более того, из содержания информации,
являющейся предметом спора, не следует наличие однозначных, прямых утверждений.
В данном случае не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием
для удовлетворения ее иска.
Согласно разъяснениям,
изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на
компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, на основании статьи 152
ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в
том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального
вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности
сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать
факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также
порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности
распространенных сведений (пункт 1 статьи
152 ГК РФ).
Установив, что
истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного
распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить
его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной
форме, унижающей честь и достоинство истца.
В данном случае Кузьменко И.Ю. исключительно от своего имени описал
события, представив свою субъективную, личную оценку, мнение о
взаимоотношениях, возникших с истицей в связи с переустройством животного в
другие условия проживания, ее обращением в суд за защитой своих интересов.
Средство массовой информации изложило его суждения в статье в виде интервью.
Доводы истицы о том, что содержание статьи может создать о ней негативное
мнение, носят предположительный характер.
Из пункта 6 Обзора
практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и
деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016,
следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях
ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152
ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Следует
разграничивать утверждения о фактах, соответствие действительности которых
можно проверить, и оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды
автора.
В рассматриваемом
случае высказывание ответчика представляло собой выражение его субъективного
мнения и своего взгляда на события, происходившие с участием истицы, указанные
сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности,
и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Все заявления, ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями процессуального закона. Представленные сторонами доказательства
исследованы судом и получили оценку с учетом требований относимости к предмету
спора, допустимости и достаточности доказательств для разрешения возникшего
спора. Замечания на протокол судебного
заседания рассмотрены в установленном порядке. Судебная коллеги не находит
существенных процессуальных нарушений порядка разрешения гражданского спора,
влекущих отмену судебного акта.
Доводы апелляционной
жалобы в целом аналогичны позиции ответчика, изложенной суду первой инстанции,
которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств. Фактически доводы жалобы направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований
для которой судебная коллегия не находит.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Глуховой Елены Сергеевны
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 7 февраля 2024 года.
