УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-000822-82

Судья Бойкова О.Ф.                                                    Дело № 33-807/2024 (33-6703/2023)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           15 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крашенинникова Дениса Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2023 года по делу № 2-4053/2023, по которому постановлено:

Исковые требования публичного  акционерного общества  «Сбербанк России» к Крашенинникову Алексею Васильевичу, Крашенинникову Денису Алексеевичу, Крашенинниковой Дарье Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной  задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть  кредитный договор №*** от 18 марта 2016 года, заключенный между публичного  акционерного общества  «Сбербанк России» и Крашенинниковым Денисом Алексеевичем, Крашенинниковым Алексеем Васильевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Крашенинникова Алексея Васильевича, Крашенинникова Дениса Алексеевича, Крашенинниковой Дарьи Алексеевны в пределах наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 18 марта 2016 года за период с 28 марта 2022 года по 13 января 2023 года в размере 929 408 руб.             28 коп., в том числе: просроченные проценты – 92 827 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 836 581 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 595 483 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Крашенинникова Дениса Алексеевича, Крашенинникова Алексея Васильевича, Крашенинниковой Дарьи Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6164 руб. 69 коп. с каждого.

Взыскать с Крашенинникова Дениса Алексеевича, Крашенинникова Алексея Васильевича, Крашенинниковой Дарьи Алексеевны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 4000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Крашенинникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ПАО «Сбербанк России» Шибаршиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее также - истец или Банк) обратилось в суд с иском к Крашенинникову Д.А., Крашенинникову А.В., Крашенинниковой Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновывает тем, что 18 марта 2016 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Крашенинникову Д.А., Крашенинникову А.В. в сумме 1 070 015 руб. на срок 186 месяцев под 10.9% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: г. Ульяновск. ***. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили Банку залог приобретаемого объекта недвижимости, также по этому договору поручителем выступила К***

Согласно условиям кредитного договора, выплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением части кредита в соответствии с графиком платежей. Принятые ответчиками обязательства по этому соглашению исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась существенная задолженность по кредиту. По состоянию на 13 января 2023 года задолженность по договору составляет 929 408 руб. 28 коп. (просроченный основной долг –  836 581 руб. 21 коп., просроченные проценты – 92 827 руб. 07 коп.).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога – приведенной выше квартиры ответчиков составляет 2 354 400 руб.

Банк просил расторгнуть кредитный договор №*** от 18 марта 2016 года; взыскать в солидарном порядке с ответчиков – заемщиков, а также с наследников поручителя К*** задолженность по данному кредитному договору за период с 28 марта 2022 года по 13 января 2023 года в размере 929 408 руб. 28 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, установив начальную цену продажи данного предмета залога в размере 2 354 400 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате пошлины размере 18 494 руб. 08 коп.

Рассмотрев заявленные Банком требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крашенинников Д.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда в той части, что стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушения ими сроков исполнения обязательств по кредитному договору. Суд не дал должной оценки и тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела в районном суде стороной ответчиков было заявлено о несогласии с иском, было также указано, что по мере возможности ответчиками производились платежи в счет погашения долга по кредитному договору.

Также обращает внимание автор жалобы и на то обстоятельство, что при обращении в Банк ему (ответчику Крашенинникову Д.А.) было безосновательно отказано в предоставлении кредитных каникул. Указывает, что он желает сохранить право на спорную по делу квартиру и готов производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Крашенинниковым Д.А. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная  продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51  Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Материалами дела установлено, что между Банком и заемщиками Крашенинниковым Д.А., Крашенинниковым А.В. 18 марта 2016 года был заключен кредитный договор №***, по которому последним был выдан кредит на приобретение квартиры на сумму 1 070 015 руб., на срок - 180 месяцев; процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых.

Данный кредит был предоставлен заемщикам на инвестирование строительства объекта недвижимости: многоквартирный жилой дом №*** со встроенными помещениями в Ленинском районе г. Ульяновска, *** (том 1, л.д. 32-33).

Ныне адрес указанного объекта инвестирования: г. Ульяновск, *** (том 1, л.д. 50-53, 177).

Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору в качестве залога приобретаемый объект недвижимости (том 1, л.д. 34).

Согласно договору поручительства №*** от 18 марта 2016 года и дополнительному соглашению к этому кредитному договору, поручителем по этим обязательствам выступила К***. (том 1, л.д. 34-35).

Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.

Как следует по делу, поручитель К*** умерла *** 2019 года (свидетельство о смерти, актовая запись о смерти № *** – том 1, л.д. 178).

После смерти поручителя К*** открылось наследство в виде ½ доли квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***; права и обязанности по договору №*** от 18 марта 2016 года на долю в квартире по адресу: г. Ульяновск, ***; денежные вклады в Поволжском отделении №8588 ПАО Сбербанк.

Наследниками данного лица являются Крашенинников Д.А. (сын), Крашенинникова Д.А. (дочь). Крашенинников А.В. (супруг) от вступления в наследство отказался. Принявшие наследства лица получили свидетельства о праве на наследство по закону (том 1, л.д. 196-202).

Также по делу установлено, что заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась существенная задолженность по данному договору.

Исполнение обязательств ответчиков по данному кредитному договору согласно неоспариваемой ответчиками справки погашения задолженности по кредиту (том 1, л.д. 55-62) является ненадлежащим. Фактические выплаты по данному кредитному договору составили менее предусмотренного договором объема периодических платежей. С марта 2022 года выплаты по кредитному соглашению ответчиками прекращены.

По состоянию на 13 января 2023 года задолженность по вышеприведенному кредитному договору составляет 929 408 руб. 28 коп., в том числе: просроченные проценты – 92 827 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 836 581 руб. 21 коп.

В связи с существенным нарушением порядка оплаты по кредиту, Банк неоднократно направлял заемщикам требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Банка с указанным иском (том 1, л.д. 62-71).

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация - Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №044/030-2023 рыночная стоимость предмета залога - квартиры, общей площадью 37.9 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, по состоянию на 12 октября 2023 года составляет 3 244 354 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу заявленных Банком требований.

Удовлетворяя исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных данных по реальному предоставлению ответчикам кредитных средств на приобретение квартиры, достоверности и верности представленных по делу документов по кредиту, частичному погашению ответчиками задолженности по кредиту, а также из того обстоятельства, что допущенное заемщиками и поручителем нарушение обязательств, обеспеченного залогом, является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Соответственно, суд усмотрел правые основания для удовлетворения заявленного по делу иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактически обстоятельства по рассматриваемым правоотношениям, в том числе такие факты, как заключение вышеуказанного кредитного договора, а также договоров поручительства и залога, наличие существенной задолженности по кредитному соглашению, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком Крашенинниковым Д.А. в апелляционной жалобе, которые по существу сводятся к указанию на злоупотребление Банком своими правами, а также к изложению позиции по существу иска, указывающей на намерение данного ответчика сохранить за собой право собственности на предмет залога, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названных норм права стороной ответчиков в суде первой инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, в части подтверждения вышеприведенной позиции о злоупотребления Банком своими права при подаче настоящего иска, а также в части отсутствия у истца прав на предмет залога.

Напротив, всей совокупностью представленных истцом в суд доказательств установлено существенное нарушение заемщиками и наследниками поручителя своих обязательств по кредитному договору, что в силу вышеприведенных норм права является основанием для расторжения данного договора и обращения взыскания на предмет залога.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики не предоставили по делу доказательства, свидетельствующие о наличии у них уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств обратного, стороной ответчиков не предоставлено и в судебную коллегию.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинникова Дениса Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года