УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002489-27
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело №33-450/2024 (33-6322/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Заргарова Видади Амирслана оглы - Коровина Дмитрия Юрьевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября
2023 года по гражданскому делу № 2-2003/2023, по которому постановлено:
исковые требования Заргарова Видади Амирслана оглы к
Долонову Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Долонова Олега
Вячеславовича в пользу Заргарова Видади Амирслана оглы в возмещение
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104 965
руб., в возмещение расходов за доверенность 1050 руб., расходы по оплате услуг
представителя 5000 руб., расходы по проведению независимой оценки 6000 руб., в
возмещение затрат по эвакуации транспортного средства 1000 руб., в возмещение
расходов по оплате госпошлины 2719 руб. 50 коп., почтовые расходы 82 руб. 50
коп., всего взыскать 120 817 руб.
Взыскать с Долонова Олега
Вячеславовича в пользу Заргарова Видади Амирслана оглы проценты в порядке
статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять
на взысканную сумму 120 817 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся
часть с момента вступления в силу
настоящего решения суда до его фактического исполнения.
В остальной части иска
Заргарову В.А. к Долонову О.В. о взыскании ущерба от ДТП в большем размере
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Долонова О.В. – Мингачева А.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заргаров В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Долонову О.В. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), процентов за пользование
денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП,
произошедшего 24.04.2023 с участием автомобилей HYUNDAI, государственный номер ***,
под управлением Долонова О.В. и AUDI A3, государственный номер ***, под
управлением Заргарова Э.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП считает водителя Долонова О.В.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО
«Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности ответчика - в СПАО «Ингосстрах».
Экспертным
заключением №43-4-23 (МЮ), составленным ООО «Эксперт-73», установлено, что
предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 1592 700 руб., рыночная
стоимость транспортного средства составляет 750 500 руб., стоимость годных
остатков - 140 570 руб.
В связи с тем, что ремонт транспортного средства невозможен и его
стоимость превышает стоимость имущества на дату наступления страхового события,
имеет место полная гибель транспортного средства истца. В данном случае в
соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести выплату
в сумме 400 000 руб.
Поскольку в
результате действий Долонова О.В. истцу причинен материальный ущерб, у ответчика возникли
обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба, превышающего
лимит ответственности страховщика, в размере 209 930 руб. (750 500 – 140 570 – 400 000).
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с
Долонова О.В. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100
руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 10 000 руб., сумму ущерба, превышающую лимит ответственности
страховщика, 209 930 руб., расходы по оценке ущерба по Методике Минюста
12 000 руб., расходы на услуги эвакуатора 2000 руб., расходы по оплате
госпошлины 5439 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд, проценты,
предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах»,
Заргаров Э.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Заргарова В.А. - Коровин Д.Ю. не
соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу
новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права. Судом дана неверная оценка
представленным доказательствам по делу.
Не соглашается с выводом суда о том, что в произошедшем ДТП имеет место
вина обоих водителей в равной степени.
Полагает необоснованным вывод эксперта о том, что водитель Заргаров Э.В.
создал аварийную ситуацию, превысив скорость движения. Превышение скорости
истцом не подтверждается проведенным исследованием. Проверка и исследование
одометра его автомобиля не проводились. Эксперт лишь выборочно исследовал
имеющиеся в деле доказательства.
Полагает, что в данном случае именно несоответствие действий водителя
Долонова О.В. требованиям пункта 8.1 ПДД РФ находится во взаимосвязи с ДТП.
Ответчик, выполняя маневр поворота налево, создал опасность и помеху для
движения автомобиля истца. Выражает сомнения в объективности показаний
судебного эксперта, которые, по мнению автора не аргументированы и противоречат
логическим умозаключениям. Вывод эксперта о том, что автомобиль Заргарова Э.В. при совершении
обгона не пользовался преимуществом в сложившейся дорожно - транспортной
ситуации, является ошибочным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Долонов О.В. просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в
соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его
размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 статьи 1079
ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что Заргаров В.А. является собственником автомобиля
AUDI A3, государственный
номер ***.
Собственником
автомобиля HYUNDAI, государственный
номер ***, является Долонов О.В.
Гражданская ответственность владельцев обоих
транспортных средств застрахована по договору ОСАГО.
24.04.2023 на *** произошло ДТП: столкновение указанного автомобиля
HYUNDAI под управлением Долонова О.В. и автомобиля истца под управлением
Заргарова Э.В., после чего от удара автомобиль последнего совершил наезд на световую опору.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические
повреждения, а водитель Заргаров Э.В. получил телесные повреждения.
На момент рассмотрения иска по существу вина
участников дорожно-транспортного происшествия в ходе производства об
административном правонарушении не была установлена.
Для правильного разрешения возникшего спора суду следовало установить
механизм ДТП, соответствие действий каждого из водителей правилам дорожного
движения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) каждого
из водителей и произошедшим столкновением транспортных средств, наличие вины
водителей, и, в случае установления обоюдной вины, определить степень вины
каждого.
С целью проверки доводов сторон относительно
вины в произошедшем ДТП судом по ходатайству стороны ответчика была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта АНО «Экспертной специализированной организации
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №072/095-2023,
в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля HYUNDAI, государственный номер ***, под
управлением Долонова О.В. при
движении по проезжей части по *** при повороте налево перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 19.5, 8.1,
8.2 ПДД РФ. Действия водителя Заргарова
Э.В. при движении по встречной полосе перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3,
1.5., 19.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
В действиях водителя Долонова О.В.
усматривается невыполнение требований
пункта 8.1 ПДД РФ. В действиях Заргарова Э.В. усматривается невыполнение требований абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2
ПДД РФ.
В части действий водителя Заргарова Э.В. на
соответствие (несоответствие) абзацу 2
пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения определить не представилось
возможным ввиду отсутствия данных.
В действиях водителей Долонова О.В. и
Заргарова Э.В. усматривается
причинно-следственная связь с ДТП, имевшим место 24.04.2023.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности
выводов указанной судебной экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает
требованиям статьи 86 ГПК РФ, исследование проводилось лицом, обладающим
специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом
исследованы материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы,
видеозапись момента ДТП, проведен осмотр места происшествия.
Будучи допрошенным в суде первой инстанции,
эксперт ***. подтвердил выводы проведенного им исследования, пояснив, что
автомашина AUDI A3 под управлением
Заргарова Э.В. при совершении обгона не пользовалась преимуществом в движении,
а водитель Долонов О.В. при управлении HYUNDAI должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помеху для обгона. Экспертом установлено, что
Заргаров Э.В. двигался с превышением скорости движения, примерно около 80 км/ч.
Эта скорость может быть больше, но не меньше. Считает, что в действиях обоих
водителей усматривается несоответствие
требованиям ПДД РФ, Долонов О.В.
не убедился в безопасности своего маневра, а Заргаров Э.В. создал
аварийную ситуацию, превысив скорость движения.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности
с другими представленными сторонами доказательствами, в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по
обоюдной вине его участников – Заргарова Э.В. и Долонова О.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед
началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель
обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего
направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении
маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим
участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигналов указателями поворота или рукой должна
производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается
немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в
заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества
и не освобождает от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо,
налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее
крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном
направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на
перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
Следовательно, любой
маневр (в том числе маневр поворота) должен быть безопасным. Совершение
водителем маневра во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества
у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением
маневра убедиться в его безопасности.
В свою очередь,
пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных
средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).
Из исследовательской части судебной
экспертизы следует, что столкновение транспортных средств HYUNDAI и AUDI A3 произошло на полосе
встречного движения. При сопоставлении видеофайла и проведенного замера, а
также объяснений водителя автомобиля AUDI A3 возможно вероятно рассчитать
скорость движения 74,59 км/ч. Исходя из дорожной обстановки (из представленного
видеофайла) водитель Долонов О.В. совершает маневр поворота налево со снижением
скоростного режима сходу, с учетом движения автомобиля AUDI A3 по встречной
полосе, совершающего обгон движущегося сзади автомобиля за автомобилем HYUNDAI.
Подтвердить или опровергнуть факт включения бокового указателя поворота
водителем Долоновым О.В. по представленному видеофайлу не представляется
возможным, как и расстояние между автомобилями HYUNDAI и AUDI A3 в момент
пересечения центра проезжей части автомобилем HYUNDAI при совершении маневра.
Также неизвестно расположения транспортного средства AUDI A3 на проезжей части
в момент включения указателя поворота водителем автомобиля HYUNDAI.
Вместе с тем, учитывая начало снижения
скорости водителем HYUNDAI для совершения маневра поворота налево, скоростной
режим автомобиля AUDI A3, с последующим столкновением, зафиксированным на
видеозаписи, эксперт пришел к выводу, что в действиях обоих водителей
усматривается причинно-следственная связь с ДТП от 24.04.2023.
Судебная коллегия не находит оснований не
согласиться с данными выводами судебной автотехнической экспертизы. В данном
случае оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения, и их
действия находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.
Принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений, их степень
вины является равной. Никаких оснований
для перераспределения степени вины у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Установленный судом размер ущерба сторонами не оспаривается.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд
правильно исходил из того, что в отличие от норм гражданского права о полном
возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон
об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в
пределах, установленных этим Законом
(абзац второй
статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда,
причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено
названным Законом
как лимитом страхового возмещения (статья 7
Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Рассматривая дело в пределах заявленных требований, принимая во
внимание лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, и, исходя
из степени вины участников ДТП, суд верно определил сумму ущерба в размере 104
965 руб., подлежащую взысканию в пользу истца с Долонова О.В.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Заргарова Видади Амирслана оглы - Коровина
Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 31 января 2024 года.
