УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002702-24
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-608/2024 (33-6483/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 июля 2023 года, с учетом определения судьи от 5 сентября 2023
года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-3437/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Калинина
Артема Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «МАКС» в пользу Калинина Артема Олеговича в возмещение материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16 236 руб. 99 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 09.02.2023 по 17.07.2023 16 700 руб., неустойку с 18.07.2023 по дату фактического исполнения
обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый
день просрочки, штраф 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя
11 800 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1239 руб., почтовые
расходы по направлению копии искового материала 243 руб. 60 коп., почтовые
расходы по направлению претензии 164 руб. 44 коп.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Губайдуллина Фарита Рифкатовича в пользу Калинина Артема
Олеговича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 22 663 руб. 01 коп., стоимость экспертизы 8000 руб., судебные
расходы на оплату услуг представителя 8200 руб., судебные расходы по оформлению
доверенности 861 руб., почтовые расходы по направлению копии искового материала
168 руб. 76 коп., по оплате государственной пошлины 879 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной
части требований к акционерному обществу «МАКС», индивидуальному
предпринимателю Губайдуллину Фариту Рифкатовичу, в удовлетворении исковых
требований к Карсакову Роману Алексеевичу отказать.
Взыскать с акционерного
общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 руб. 22 коп.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, пояснения представителя АО «МАКС» Артименко
О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Калинина АО. – Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Калинин А.О.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС»), Карсакову Р.А.,
индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Губайдуллину Ф.Р. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 11.01.2023 по адресу: *** произошло ДТП с участием
автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим
истцу, и автомобиля Скания *** с государственным регистрационным знаком ***,
под управлением Карсакова Р.А., в результате которого автомобиль истца получил
повреждения.
Риск гражданской
ответственности истца Калинина А.А. застрахован в АО «МАКС», ответчика Карсакова Р.А. - в САО
«РЕСО-Гарантия».
20.01.2023 истец
обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
06.02.2023 АО «МАКС»
произвело выплату страхового возмещения в размере 24 800 руб.
16.02.2023 в адрес
АО «МАКС» было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате
страхового возмещения в связи с невыдачей АО «МАКС» истцу направления на СТОА,
выплате неустойки.
03.03.2023 АО «МАКС»
уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
24.03.2023 истец
обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение
25.04.2023, принял решение об отказе в удовлетворении требований к АО «МАКС».
С решением
финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку АО «МАКС» направление
на СТОА не выдало. При этом страховая компания обязана была выдать направление
на СТОА (либо произвести выплату
страхового возмещения без учета износа) в срок до 09.02.2023 включительно.
Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства АО «МАКС» перед
истцом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка.
30.01.2023 истец
обратился к ИП Бакушову А.Н. для определения размера причиненного ущерба. Согласно
его экспертному заключению стоимость устранения повреждений, полученных в
результате ДТП, без учета износа
составляет 63 700 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.
Просил суд взыскать:
с АО «МАКС» - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 236
руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы,
неустойку, штраф; с Карсакова Р.А. либо ИП Губайдуллина Ф.Р. - сумму ущерба
22 663 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины 879 руб. 92 коп.; с АО «МАКС», Карсакова Р.А., ИП Губайдуллина
Ф.Р. - расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по
оплате услуг нотариуса 2100 руб., почтовые расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований к АО «МАКС» отказать в полном объеме, а также взыскать с истца
расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, основано на неправильном применении норм
материального и процессуального права, судом неверно определены юридически
значимые обстоятельства, не распределено бремя доказывания между сторонами, не
дана надлежащая оценка собранным доказательствам.
Отмечает, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в
денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного
средства на СТОА, с которыми у страховщика имеются соответствующие договорные
отношения. В данном случае СТОА отказалось от проведения ремонтных работ в
связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта автомобиля
истца в установленный законом срок. В
связи с чем, у АО «МАКС» имелись основания для смены формы страхового
возмещения. Обращает внимание на то, что в первичном заявлении о страховом
случае Калинин А.С. не просил выдать направление на СТОА, а предоставил
реквизиты для перечисления денежных средств.
Обращает внимание, что требования истца были заявлены только на
основании неполной страховой выплаты. Истец не обращался в АО «МАКС» с иными
заявлениями до перечисления ему денежных средств. Доказательств того, что
выплаченной суммы истцу недостаточно для ремонта, в материалы дела не
представлено.
Считает, что суд необоснованно отверг доводы АО «МАКС» о правомерности
действий страховой компании при определении размера ущерба с учетом износа
запасных частей, подлежащих замене. Изменение формы страхового возмещения, с
которым истец не согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом
получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа. Закон об ОСАГО таких оснований
не содержит.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309
данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1
статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393
названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
данного кодекса.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную
работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение
обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами,
если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа
обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых
расходов и других убытков.
Из приведенных
положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или
соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе
изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае
неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки
в полном объеме.
Согласно статье 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Возникшие
правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №
123-ФЗ).
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 данной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 данной
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1
и 17 статьи 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются
согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного
средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта
без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном
ремонте, возможный размер доплаты.
В пункте 15.2
статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации
восстановительного ремонта закреплено, что
если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на
организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с
согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия
возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме
страховой выплаты.
Требованием к организации восстановительного ремонта
является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления
потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания
или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его
транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если
ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика
заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший
не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной
страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом
между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении
восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического
обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию
восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме
страховой выплаты (абзац шестой
пункта 15.2, пункт 15.3,
подпункт «е»
пункта 16.1, пункт 21
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией
технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий
между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами
по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены
восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных
положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется
путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей
установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость
ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а
использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата
восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением
обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть
изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных
законом.
Данное обязательство
подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими
установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед
потерпевшими.
Перечень случаев,
при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1
названной статьи.
Согласно подпункту «е»
данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор
потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
При этом подпункт «е»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор
потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к
положениям абзаца
шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в
письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из
таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,
причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно
пункту 15.3
статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в
письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение
восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на
станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи
потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае
потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее
адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему
направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
При этом само по себе отсутствие согласия
потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ
потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму
страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от
обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего
и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить
условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в
натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на
выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре,
то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом
случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение
такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397
ГК РФ.
Судом установлено,
что истец Калинин А.О. является собственником автомобиля автомобилем Киа Сид,
государственный номер ***
11.01.2023
произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и автомобиля Скания ***,
государственный номер ***, под управлением Карсакова Р.А., в результате чего
автомобиль истца получил повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Карсакова
Р.А., который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП
Губайдуллиным Ф.Р., автомобилем управлял на основании путевого листа, в связи с
чем, ответственность
за безопасность перевозок на указанном автомобиле и за причинение ущерба лежит
на ответчике ИП Губайдуллине Ф.Р.
Риск гражданской
ответственности истца застрахован в АО «МАКС», к которому 20.01.2023 Калинин
А.О. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, не указав конкретную
форму возмещения. Но с учетом приоритетной формы страхового возмещения
страховой компании следовало решить вопрос об организации восстановительного
ремонта автомобиля потребителя на СТОА.
Вместе с тем 06.02.2023
АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере
стоимости ремонта автомобиля 24 800 руб., рассчитанной в соответствии с Единой
методике, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа. Доводы страховой компании
основаны на том, что ни одна из станций, с
которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного
ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего (л.д. 23-24).
Согласно
представленному финансовому уполномоченному перечню СТОА в регионе проживания
Калинина А.О., у АО «МАКС» имеются договоры на организацию восстановительного
ремонта со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки «KIA»: АО «Симбирск Лада», ИП Ибраев Р.Л. Однако
ими представлены акты об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в срок,
установленный Законом об ОАГО (30 дней) (л.д.100, 101, 194).
Финансовый
уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для
смены формы страхового возмещения с организации
оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты,
поскольку у страховой компании отсутствует возможность организовать и оплатить
восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи
12 Закона об ОСАГО, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы
обращения не содержат.
Удовлетворяя
требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд
исходил из того, что, обращаясь в страховую компанию, Калинин А.О. просил
осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как
ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения,
перечислив его в денежной форме с учетом износа транспортного средства. Суд,
руководствуясь требованиями закона об обязанности страховщика надлежащим
образом организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых
деталей, пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения
без учета износа.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении
норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Из установленных
обстоятельств дела следует, что СТОА, в которыми у ответчика заключены договоры
на проведение восстановительного ремонта, уведомили страховую компанию о
невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в установленный
законом тридцатидневный срок. На этом основании страховщик осуществил страховое
возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил денежные
средства Калинину А.О.
Между тем, из
установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно
и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему
организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим
вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3
этой же статьи.
При этом положения подпункта «е»
пункта 16.1 и абзаца
шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть
истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения
обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем
незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения
спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных
обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического
обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного
ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, равно как и получение явно
выраженного отказа потерпевшего организовать проведение ремонта на станциях,
которые не входят в перечень, представленный финансовому уполномоченному.
При этом указанных в
пункте 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на
замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности,
потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.
Доводы жалобы о том,
что в заявлении о страховом возмещении содержится просьба Калинина А.О. об
осуществлении страховой выплаты в денежной форме, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В
бланке заявления о прямом возмещении убытков отсутствуют отметки о форме
страхового возмещения; само заявление реквизиты для перечисления денежных
средств заявление не содержит (л.д. 94-95).
Позиция страховой
компании о том, что страховщик правомерно и с согласия потерпевшего произвел
ему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать
убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства
в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 июля 2023 года, с учетом определения судьи от 5 сентября 2023
года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного
общества «МАКС» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 7 февраля 2024 года
