УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003252-66
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-469/2024 (№33-6341/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Слесарева Андрея Сергеевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября
2023 года по гражданскому делу №2-2512/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Слесарева Андрея Сергеевича к федеральному казенному учреждению
«Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области о признании заключения проведенной служебной проверки и приказа об
увольнении незаконными, об отмене приказа о расторжении контракта о службе в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении на работе,
взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Слесарева
А.С., его представителя Вагина-Калиненкова А.Б., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области Мошкова А.Ю., высказавшего возражения по
доводам жалобы, прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Слесарев А.С. обратился в суд с иском к федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (далее – ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о
признании заключения проведенной служебной проверки и приказа об увольнении
незаконными, отмене приказа о расторжении контракта о службе в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении на работе,
взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом от
14.09.2023 с ним был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной
системе, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9
части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ. В качестве
оснований для увольнения указано, в том числе, заключение служебной проверки,
но с данным заключением он не был ознакомлен. Кроме того, служебная проверка
проведена с нарушением установленной процедуры, поскольку у него не отбиралось
объяснение, в качестве члена комиссии включено лицо, не имевшее право являться
членом комиссии. Более того, дисциплинарного проступка он не совершал.
Просил признать незаконным заключение о результатах
служебной проверки от 08.09.2023 №вн-75/ТО/7-1901, признать незаконным и
отменить приказ от 14.09.2023 №169-лс о расторжении контракта о службе в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановить его на
службе в должности *** ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, взыскать
денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 33 758 руб.
40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Слесарев А.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен
о проведении в отношении него служебной проверки, в связи с чем был лишен
возможности реализовать свои права, доказать свою правоту и невиновность, а
также иметь защитника.
Считает неправомерным включение в состав комиссии для
проведения служебной проверки оперативного сотрудника Б*** А.С., который
проводил его (Слесарева А.С.) досмотр, задержание и изъятие пакета. Подвергает
сомнению вывод суда об отсутствии доказательств личной заинтересованности Б***
А.С. в результатах служебной проверки.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что в рамках проведения служебной проверки объяснения у него не запрашивались.
Объяснения, на которые имеется ссылка в решении суда, были даны им оперативному
сотруднику до назначения проведения служебной проверки. В соответствии с
судебной практикой отсутствие объяснений является нарушением процедуры проведения
служебной проверки и влечет ее недействительность.
Полагает необоснованным вывод суда о несоблюдении им
требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы и
совершении проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной
системы, поскольку нормативные акты, касающиеся его служебной деятельности, он
знал и изучал, но о том, что приобретенное им средство – *** запрещено к
продаже, не знал, купил его в обычной торговой точке как жевательный ***.
Считает, что в его поведении не усматривается существенного
нарушения условий служебного контракта, а со стороны ответчиков усматривается
злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель
ответчика ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в суд апелляционной
инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося ответчика в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.11.2016
Слесарев А.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе в
должности *** ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области.
Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 14.09.2023 №
169-лс контракт с Слесаревым А.С. был расторгнут и он был уволен из уголовно‑исполнительной
системы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ
«О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении
изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный
закон от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно‑исполнительной системе
Российской Федерации», Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ) в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника (т. 1 л.д. 39).
Основанием увольнения истца послужил установленный заключением
служебной проверки от 08.09.2023 № вн-75/ТО/7-1901 факт приобретении им
23.08.2023 *** *** продажа которого согласно части 8 статьи 19 Федерального
закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране
здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий
потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещена на
территории Российской Федерации.
Полагая увольнение
со службы незаконным, Слесарев А.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца
из уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего
честь сотрудника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном
применении норм материального и процессуального права.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно‑исполнительной
системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 №
197-ФЗ «О службе в уголовно‑исполнительной системе Российской Федерации и
о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от
19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в
уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными
правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами
Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям,
связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы
трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального
закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 №
197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время
сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по
замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях
обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не
совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных
(финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им
служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от
19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник
подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного
поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих
уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от
11.01.2012 № 5, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое
могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных
обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его
репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной
системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на
сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о
службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями
контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и
добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также
предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя
обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок,
порочащий честь сотрудника.
Возможность увольнения со службы сотрудника, более не
отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью
комплектования органов исполнения наказания лицами, имеющими высокие
морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять
принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и
гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению
безопасности, законности и правопорядка.
Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий
установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.
Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не
позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику)
или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении
сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки
или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня
утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения
окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются
периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или
командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника,
привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в
письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение,
составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в
письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного
взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя
федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного
руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может
быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 52 Федерального закона от
19.07.2018 №
197-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018
№ 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть
приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и
обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины
сотрудника: 3)
причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного
проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате
совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств,
препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной
системе.
Из содержания приведенных выше нормативных положений
следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы
служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения,
при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства
допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства,
отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о
наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании
установленных в ходе служебной проверки обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 25.08.2023 начальником ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области в адрес руководства УФСИН России по
Ульяновской области направлено донесение, согласно которому 25.08.2023 в 08
час. 20 мин. в ходе проведения досмотровых мероприятий на режимной территории у
*** ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области Слесарева А.С. в нарукавном кармане обнаружены *** ***.
По данному факту вызвана следственно-оперативная группа *** (т. 1 л.д 149
оборот).
Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 25.08.2023
№741 в отношении Слесарева А.С. инициирована служебная проверка, утверждена
комиссия в составе председателя Е*** А.В., заместителя председателя М*** С.Ф.,
членов комиссии Б*** А.С., Г*** М.С. (т. 1 л.д. 150-151). С данным приказом
Слесарев А.С. был ознакомлен 06.09.2023 (т. 1 л.д. 151 оборот).
25.08.2023 Слесаревым А.С. *** ОСБ УФСИН России
по Ульяновской области Б*** А.С. были даны объяснения, в которых истец указал,
что 23.08.2023 в помещении бывшего ломбарда в г. Димитровграде он приобрел *** в
количестве одного ***. О том, что продажа *** запрещена в Российской Федерации
он не знал. Ранее неоднократно приобретал *** ***. 25.08.2023 он взял с собой ***
на службу для личного пользования (т. 1 л.д. 55).
На основании приказа от 08.09.2023 №167-лс Слесарев А.С.
временно отстранен от исполнения служебных обязанностей (т. 1 л.д. 152).
Как указано в заключении служебной проверки (т. 1 л.д.
60-65), 25.08.2023 в 08 час.
20 мин. в ходе проведения досмотровых мероприятий на режимной территории у
Слесарева А.С. в нарукавном кармане обнаружены *** с ***. По данному факту
вызваны сотрудники следственной оперативной группы *** *** были изъяты и
направлены на экспертизу.
В
ходе служебной проверки установлено, что Слесарев А.С. совершил проступок,
порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившийся в
приобретении им 23.08.2023 «***» ***, предназначенного для сосания и
изготовленного из табака, извести и другого нетабачного сырья)!%, продажа
которого согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ
«Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма,
последствий потребления табака или потребления ***» запрещена на территории
Российской Федерации.
Комиссия
пришла к выводу, что выявленный проступок стал следствием нарушения Слесаревым А.С. пункта 1 части 1
статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в части обязанности знать
и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской
Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их
исполнение; пункта 2 части 1 стать 12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ
«О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в части обязанности
знать и соблюдать должностную инструкцию и положения иных документов,
определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и
распоряжения прямых руководителей; подпункта 8 части 1 статьи 18 Федерального
закона от 27.07.2014 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации» в части обязанности служащего не совершать поступки, порочащие его
честь и достоинство; пункта «к» Кодекса этики и служебного поведения
сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной
системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 №5, в части
воздержания сотрудника уголовно-исполнительной системы от поведения, которое
могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных
обязанностей, предложено в связи с этим уволить *** *** ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области Слесарева А.С. из уголовно-исполнительной системы
Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018
№197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (в
связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Слесарева А.С., оценив
приведенные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что процедура проведения в отношении истца служебной
проверки не нарушена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно
было установлено, что Слесареву А.С. было известно о проведении в отношении
него служебной проверки, следовательно, он имел возможность заявлять
ходатайства, давать объяснения, ходатайствовать о проведении проверки с помощью
психофизиологических исследований, реализовать свое право на защиту. При этом
судебной коллегией отмечается, что факт проноса *** на территорию режимного
объекта истцом Слесаревым А.С. не оспаривался.
Тот факт, что при проведении в отношении Слесарева А.С.
служебной проверки были использованы его объяснения от 25.08.2023, отобранные
до назначения служебной проверки, права и законные интересы истца не нарушает,
действующему порядку проведения в органах исправительной системы служебных
проверок не противоречит, основанием для признания заключения о результатах
служебной проверки незаконным не является.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении
процедуры проведения служебной проверки в связи с включением в состав комиссии
Б*** А.С., проводившего досмотр истца, изъятие пакета и предъявившего
истцу требование дать объяснения, который, по мнению истца, был лично
заинтересован в исходе проверки.
В
соответствии с пунктом 12 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного
приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, установлен исчерпывающий перечень
оснований, по которым работник уголовно‑исполнительной системы не может
являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки: если он
по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении
которого проводится служебная проверка; если он является родственником
сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка;
если он является субъектом этой служебной проверки; если имеются
обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно
заинтересован в результатах служебной проверки.
Доказательств,
свидетельствующих о наличии указанных оснований, по которым Б*** А.С. не мог
являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки, в том
числе доказательств тому, что он был прямо или косвенно заинтересован в
результатах служебной проверки, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами
суда об установлении факта совершения Слесаревым А.С. вменяемого ему
дисциплинарного проступка, оснований для иной оценки представленных
доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом доводы жалобы Слесарева А.С. о том, что, приобретая
***, он не знал о запрете его оборота в Российской Федерации, отклоняются
судебной коллегией и не могут являться основанием для отмены решения суда, при
этом учитывается статус истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы,
наличие у него юридического образования.
Из
содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.12.2002 № 17-П,
от 15.10.2013 № 21-П, от 13.05.2019 №1199-О) следует, что для сотрудников
учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные
требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время,
вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о своей
репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий,
которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником
должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб
авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником
учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего
честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним –
расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно,
поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной
системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры
ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы.
Увольнение сотрудника уголовно‑исполнительной системы за совершение
проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом
указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как
носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в
необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с
которой связано осуществление ими своих полномочий.
Таким образом, как
сотрудник органов исполнения наказания, выполняющий конституционно
значимые функции, чем обусловливается его правовой статус, основанный в том
числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и
морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий
служебного контракта, в том числе, во внеслужебное время, Слесарев А.С.
должен был принять меры по недопущению возникновения ситуаций, которые могут
вызвать сомнение в его профессионализме, а также нанести ущерб его репутации,
авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует
о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в силу части 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, при рассмотрении каждого конкретного спора.
Отказав
в удовлетворении исковых требований Слесарева А.С. о признании приказа об увольнении незаконным,
восстановлении на службе, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных
требований – о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не влекут его отмену
по одним только формальным основаниям, не опровергают выводов суда, были
предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слесарева Андрея Сергеевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 6 февраля 2024 года
