УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Федосеева С.В.
73RS0013-01-2023-003065-45
Дело
№ 33-668/2024 (33-6546/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Чернуцкого Николая Николаевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 2 октября 2023 года по гражданскому делу № 2421/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чернуцкого
Николая Николаевича (паспорт ***) к Министерству туризма Херсонской области
(ИНН 9500007748) о признании сфабрикованной должностной инструкции, признании
действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернуцкий Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к
Министерству туризма Херсонской области о защите трудовых прав.
Требования были мотивированы тем, что 8 сентября 2022 г. он
был принят на работу в Министерство туризма Херсонской области на должность ***.
Приказом временно исполняющего обязанности министра туризма
Херсонской области от 1 ноября 2023 г. он был уволен с работы.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 апреля 2023 г. он был восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом временно исполняющего обязанности министра туризма
Херсонской области от 12 апреля 2023 г. он был восстановлен на работе.
В период работы в Министерстве туризма Херсонской области он
не был ознакомлен со своей должностной инструкцией ***, ее не подписывал.
Полагает, что врио министра туризма Херсонской области с
целью мести и оказания давления на него изготовил поддельную должностную
инструкцию ***у для подачи заявления в органы полиции для возбуждения в
отношении него уголовного дела.
Также данная должная инструкция была представлена в суд при
разрешении его трудовых споров с ответчиком.
В связи с этим просил суд признать сфабрикованную
(подложную) инструкцию *** Министерства туризма Херсонской области незаконной;
признать действия Министерства туризма Херсонской области по представлению
сфабрикованной (подложной) инструкции *** Министерства туризма Херсонской
области в государственные органы незаконными; взыскать с Министерства туризма
Херсонской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а
также судебные расходы в размере 2346
руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чернуцкий Н.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Чернуцкий Н.Н. приводит
доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 3 октября 2023 г. заключение служебной проверки от 12 декабря 2022 г.
признано незаконным. Считает, что указанный судебный акт подтверждает законность заявленных им настоящих
исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство туризма Херсонской области просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернуцкого Н.Н. - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу части первой
статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с этим кодексом.
Согласно
статье 15
ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником
и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции
(работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,
специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику
работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Требования
к содержанию трудового договора определены статьей 57
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре
предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные)
условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора
отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии
со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй,
третий части
2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует,
что 8 сентября 2022 г. истец Чернуцкий Н.Н. был принят на работу в
Министерство туризма Херсонской области на должность ***.
Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022
г. № 756 с 20 октября 2022 г. с ноля
часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.
19 октября 2022 г. начата эвакуация жителей
города Херсона и населенных пунктов, расположенных на правобережье Херсонщины,
в том числе работников министерств и ведомств.
19 октября 2022 г. часть сотрудников Министерства туризма
Херсонской области, в том числе Чернуцкий Н.Н., были эвакуированы.
На основании распоряжения временно исполняющего обязанности
министра туризма Херсонской области от 14 ноября 2022 г. была назначена и проведена служебная
проверка по факту утраты (присвоения) служебной документации Министерства туризма
Херсонской области, находившейся в ведении *** Чернуцкого Н.Н.
Из заключения служебной проверки от 12 декабря 2022 г.
следует, что при эвакуации были утрачены документы кадровой службы, а также
личные дела сотрудников Министерства туризма Херсонской области, которые
находились в ведении Чернуцкого Н.Н.
Также из материалов дел следует, что Чернуцкий Н.Н.
неоднократно обращался в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
исками к Министерству туризма Херсонской области о защите трудовых прав.
В рамках рассмотрения указанных споров Министерством туризма
Херсонской области предоставлялись дубликаты кадровых документов Чернуцкого
Н.Н., в том числе трудовой договор, инструкция ***.
В рамках настоящего спора ответчиком также представлена
должностная инструкция ***, которая содержит отметку - дубликат.
Из письменных возражений Министерства туризма Херсонской
области на данный иск следует, что утраченные кадровые документы были частично
восстановлены с электронных носителей информации. Заверенные надлежащим образом
восстановленные документы, в том числе инструкция главного специалиста отдела
по юридической, кадровой работе и делопроизводству, неоднократно
предоставлялись в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается
факт утраты при эвакуации документов кадровой службы, а также личных дел
сотрудников Министерства туризма Херсонской области, то восстановление
ответчиком должностной инструкция *** с
имеющихся у него в распоряжении электронных носителей информации, не может свидетельствовать о фальсификации
либо о подложности данной инструкции.
Кадровые документы Чернуцкого Н.Н., в том числе трудовой
договор, инструкция ***, предоставлялись ответчиком в ходе многочисленных
судебных споров, как восстановленные документы в связи с утратой оригиналов при
эвакуации.
Восстановленная с электронных носителей информации
должностная инструкций *** не является действующим документом, определяющим и
конкретизирующим порядок исполнения истцом должностных обязанностей, а поэтому
предоставление такого документа в государственные органы, в том числе в суд, не
может повлечь для истца каких – либо негативных последствий.
Сам факт работы истца в должности *** ответчиком не
оспаривается и подтвержден многочисленными судебными актами.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление в государственные
органы, в том числе в суд, восстановленного указанным образом экземпляра должностной
инструкция ***, не свидетельствует о незаконности действий Министерства туризма
Херсонской области и нарушении трудовых
прав истца.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения требований истца.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерацию, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам
дела.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г. заключение
служебной проверки от 12 декабря 2022 г. признано незаконным, правового
значения для настоящего дела не имеют, поскольку данным судебным актом не был опровергнут факт
утраты документов кадровой службы, а также личных дел сотрудников Министерства
туризма Херсонской области,
Доводы
апелляционной жалобы Чернуцкого Н.Н. не содержат правовых оснований для отмены
обжалуемого судебного решения, повторяют
его позицию при рассмотрении дела, сводятся
к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую
отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Чернуцкого Николая Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
февраля 2024 г.
