УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабинская Е. А.
73RS0001-01-2023-004975-92
Дело
№33-620/2024 (33-6497/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при помощнике судьи Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат
социального питания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
5 октября 2023 года, с учетом определения от 10 октября 2023 года об
исправлении описки, по гражданскому делу №2-4751/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Бабук Натальи Владимировны,
действующей в интересах несовершеннолетнего Бабука Дениса Владимировича,
удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» и общества с ограниченной
ответственностью «Комбинат социального питания» в солидарном порядке в пользу
Бабука Дениса Владимировича в лице его законного представителя Бабук Натальи
Владимировны компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя Федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» Фоминой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бабук Н.В. и
ее представителя Мишалова А.В., полагавших, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабук Н.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего
сына Бабука Д.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному
государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации (далее - ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ), обществу с ограниченной
ответственностью «Город Кафе» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ее несовершеннолетний сын
Бабук Д.В., 14 октября 2005 года рождения, являлся воспитанником ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ.
В период обучения ее сына в ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ установлен
факт массового заболевания эхинококкозом курсантов данного училища (заболело
более 74 воспитанников), в том числе и ее сына.
В рамках расследования уголовного дела проведена судебно-медицинская
экспертиза по факту массового заражения воспитанников, проходивших обучение в ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ, согласно заключению которой у ее сына обнаружено заболевание «гидатидозный
эхинококкоз
с поражением легких и печени», которое повлекло причинение ему средней тяжести
вреда здоровью.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 г.
Сучкова Т.М. и Кондюрина М.И. признаны виновными в совершении преступления,
предусмотренного частью 1
статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным
приговором установлено, что причиной массового заболевания воспитанников ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ явилось нарушение Кондюриной М.И. - инженером-технологом ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ и Сучковой Т.М. - заведующей
производством ООО «Город Кафе» санитарно-эпидемиологических правил.
В связи с этим просила суд взыскать с ответчиков в солидарном
порядке в пользу ее несовершеннолетнего
сына Бабука Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство обороны Российской Федерации,
ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства
обороны РФ, АО «Военторг», Кондюрина М.И., Сучкова Т.М.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
5 октября 2023 года произведена замена ответчика с ООО «Город Кафе» на ООО
«Комбинат социального питания».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ просит
отменить решение суда и принять по делу новое законное и обоснованное решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об
определении размера подлежащей взысканию в пользу Бабук Д.В. компенсации
морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы
компенсации морального вреда и определения ее размера. Полагает, что при
рассмотрении настоящего дела судом не дана надлежащая оценка приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 г. ФГКОУ Ульяновское ГСВУ
МО РФ со своей стороны предприняло все необходимые меры для недопущения
нарушений норм СанПин и других нормативно – правовых актов, предусматривающих
безопасное и качественное оказание услуг. Считает, что при определении судом
суммы морального вреда в размере 750 000 рублей не были учтены требования
разумности и справедливости. Данная сумма является завышенной, судом не учтена
сложившаяся судебная практика по аналогичным делам. Указывает, что сделало все
возможное для того, чтобы истец смог учиться в высшем военном учебном
заведении, у Бабука Д.В. имелись все шансы стать офицером и продолжить военную
карьеру.
В апелляционной жалобе ООО «Комбинат социального питания»
просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к ООО
«Комбинат социального питания» отказать, уменьшить размер компенсации
морального вреда соразмерно установленному материалами дела характеру
причиненных истцу физических и нравственных страданий.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговором
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2022 г. установлена вина
Кондюриной М.И. и Сучковой Т.М. При этом материалами уголовного дела и
приговором суда факты ненадлежащего исполнения работодателем ООО «Город Кафе» и
его должностными лицами обязанностей по созданию необходимых условий для
соблюдения санитарно-эпидемиологических правил в столовой ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ не установлены. Также не установлена вина
руководства ООО «Город Кафе» в
совершении указанного преступления, либо в создании способствовавших его
совершению условий. СучковаТ.М., не
исполняя свои должностные обязанности, действовала против воли и интересов
работодателя, грубо нарушая его указания. Считает, что правовые основания для
возложения на правопреемника ООО «Город Кафе» - ООО «Комбинат социального
питания» обязанности по возмещению Бабуку Д.В. морального вреда, причиненного
вследствие ненадлежащего исполнения ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО своих договорных
обязанностей перед истцом и требований законодательства об образовании, а также
в результате преступления, совершенного Кондюриной М.И. и Сучковой Т.М.,
отсутствуют. Полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют
материалам дела. Размер компенсации морального вреда установлен судом в
завышенном размере без учета фактических обстоятельств дела, судебной практики
по аналогичным делам, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Бабук Н.В. является
матерью Бабука Д.В., *** года рождения.
Бабук Д.В. в период с 2016 г. по 2023 г. являлся
воспитанником ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО.
В 2019 году
у Бабука Д.В. было диагностировано заболевание: множественный
гидатидозный эхинококкоз с поражением правого легкого и печени в виде трех
кистозных образований.
С 24 февраля
2019 г. по 6 марта 2019 г. Бабук Д.В. находился на лечении в ФГБОУВО «***»
с указанным диагнозом. 27 февраля 2019 года ему проведена лапароскопическая
эхинококэтомия. Установлены 3 троакара в брюшную полость.
В
дальнейшем в период с 2019 г. по 2023 г. Бабук Д.В. находился на лечении в различных лечебных
учреждениях с указанным заболеванием и его последствиями.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 г.
Сучкова Т.М. и Кондюрина М.И. признаны виновными в совершении преступления,
предусмотренного частью 1
статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором установлено, что 74 воспитанника ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ при
употреблении в пищу продуктов с яйцами эхинококка заразились паразитарным
заболеванием - эхинококкоз с образованием у них в различных органах
эхинококковых кист, что повлекло по неосторожности их массовое заболевание и
причинение вреда здоровью. Обнаруженное у Бабука Д.В. заболевание - множественный
гидатидозный эхинококкоз с поражением
правого легкого и печени в виде трех кистозных образований повлекло причинение
ему средней тяжести вреда здоровью.
Причиной
массового заболевания воспитанников ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ явилось
нарушение Кондюриной М.И. - инженером-технологом ФГКОУ Ульяновское ГСВУ
МО РФ
и Сучковой Т.М. - заведующей
производством ООО «Торговый Дом СПП» (в последующем ООО «Город Кафе», а затем ООО
«Комбинат социального питания») санитарно-эпидемиологических правил.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью Бабуку Д.В. причинен
совместными действиями работников ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и ООО
«Комбинат социального питания», пришел к выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчиков в пользу законного представителя Бабука Д.В. компенсации
морального вреда в солидарном порядке.
Определяя
размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., суд первой инстанции
исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий,
вызванных повреждением здоровья в виде развития в организме эхинококка,
длительности лечения, наличия ограничений в повседневной жизни, а также
требований разумности и справедливости.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
В
соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Из этого
следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда,
его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно
то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его
действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет
только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении,
если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Статьями 151
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации
морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.
№ 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по
общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11
Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064
Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам,
предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя
из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам
вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или
иных трудовых обязанностей.
Приговором
Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 г. установлено, что вред здоровью
воспитанникам училища причинен совместными действиями, как работника
ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ Кондюриной М.И., так и работника ООО
«Торговый Дом СПП» Сучковой Т.М,
по несоблюдению санитарно-эпидемиологических правил.
Поскольку
Кондюрина М.И. и Сучкова Т.М. в момент совершения противоправных действий,
установленных приговором суда, состояли с ответчиками в трудовых отношениях, то
суд первой инстанции законно и
обосновано на основании положений пункта 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу
о том, что обязанность по возмещению
морального вреда Бабуку Д.В. за причиненный ему вред здоровью в силу прямого
указания закона лежит именно на работодателях.
При
этом ФГКОУ
УГСВУ МО РФ должно нести ответственность перед несовершеннолетним воспитанником
за причиненный ему вред, в том числе и в связи с тем, что такой вред причинен в
период его нахождения под надзором данного образовательного учреждения, которое
отвечает за его жизнь и здоровье.
В связи с
этим доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не являются
непосредственными причинителями вреда, а поэтому не должны нести
ответственность по возмещению морального вреда, основаны на неверном толковании
норм материального права.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Комбинат социального питания» об отсутствии оснований
для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке,
без учета степени вины каждого из причинителей вреда, судебной коллегией
отклоняются.
Учитывая,
что вред здоровью истца причинен совместными совокупными действиями, как
работника ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, так и работника ООО «Торговый Дом СПП», при этом определить степень вины каждого из
которых в объеме возникших негативных для истца последствий в отдельности не
представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно возложил
ответственность на ответчиков в солидарном порядке.
Доводы
апелляционных жалоб о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в
оспариваемом размере, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно
разъяснений, приведенных в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина в
причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях,
предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14
указанного постановления под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
При
определении размера компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. судом
первой инстанции приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда,
степень вины причинителей вреда, возраст истца,
длительность его лечения и восстановления, проведение ему лапароскопической
эхинококэтомии, установка троакара в брюшную полость, а также требования
разумности и справедливости.
Оценка
представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой
инстанции в соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб ответчиков, сумма компенсации морального вреда
определена судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел все заслуживающие внимания
обстоятельства, поэтому удовлетворил исковые требования в указанном объеме,
оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Несогласие
ответчиков с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционных
жалобах, само по себе не является основанием к отмене либо изменению
вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени
причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с
данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная
компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения
потерпевшего за перенесенные страдания.
По мнению
судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьи 21
и 53
Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.
Таким образом, доводы ответчиков, приведенные в
апелляционных жалобах в качестве оснований для снижения размера компенсации
морального вреда, не соответствует подлежащим применению в нормативном единстве
и взаимосвязи положениям статей 151,
1110
Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации
морального вреда.
Ссылки в
апелляционных жалобах на иную судебную практику правового значения не имеют,
поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции
единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом
конкретных обстоятельств дела. Судебные постановления, вынесенные по иным
делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для
суда не имеют.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
5 октября 2023 года, с учетом определения от 10 октября 2023 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального
питания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
определение изготовлено 9 февраля 2024 г.
