УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья К*** И.В.                                                                            Дело № 22-***/2008 г.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                23 июля 2008 года

 

Судебная  коллегия   по   уголовным    делам    Ульяновского   областного     суда

в составе:

председательствующего   Львова Г.В.,

судей                                   Ленковского С.В., Самородова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2008 года кассационные жалобы осужденного С*** О.В., адвоката С*** Ю.В., кассационное представление государственного обвинителя Б*** М.В. на приговор Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 30 мая 2008 года, которым

А*** А*** А***, *** мая 1980 года рождения, уроженец г.Ульяновска, с неполным средним образованием, холостой, неработавший,  проживавший по адресу: г.Ульяновск, ул.У***, д.***, кв.***,  несудимый,

осужден  по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “а, б” УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы  сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С*** О*** В***, *** ноября 1978 года рождения, уроженец  г.Ульяновска, с неполным средним  образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший менеджером по рекламе в УРОПП “О***”,  проживавший по адресу:  г.Ульяновске, ул.Ц***, д.***, судимый:

03 июля 2001 года (с учётом пересмотра приговора) по ст.30 ч.3, 228 ч.3 п. “в” УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 4 месяца 29 дней, 

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “а, б” УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы  сроком 7 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденные А*** А.А., С*** О.В. содержатся под стражей.

Срок начала отбытия наказания, назначенного А*** А.А., С*** О.В., постановлено исчислять со 02 ноября 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- осужденный С*** О.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства, а также квалификацию совершенных им преступлений, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, приняв во внимание положительные характеристики с места его жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья его родителей;

- адвокат С*** Ю.В., защищая интересы осужденного А*** А.А.,   выражают своё несогласие с приговором суда,  считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство – протокол обыска в доме С*** О.В.  Утверждает, что обстоятельства совершенных преступлений и показания свидетелей, изложенные в приговоре, являются неполными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом не дана надлежащая оценка доводам     А*** А.А. о том, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе его личного обыска, было подброшено работниками УФСКН. Обращает внимание на нарушение прав А*** А.А. в ходе производства по делу. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении государственный обвинитель Б*** М.В. просит приговор отменить, полагая, что суд не дал в приговоре оценки всем исследованным доказательствам, недостаточно полно мотивировал своё решение в части назначения наказания каждому из осужденных.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Мачинская А.В. обосновала свои выводы о несостоятельности доводов кассационных жалоб.  Просила приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, заслушав мнение прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

А*** А.А., С*** О.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а также в незаконном хранении без цели  сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указанные преступления совершены в период времени с 10 сентября по 02 октября  2007 года  в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А*** А.А. вину свою признал частично и утверждал, что 10 и 20 сентября 2007 года он передавал Л***. наркотическое средство, которое приобретал у А*** А. 02 октября 2007 года он вновь купил у   А*** А. наркотическое средство героин и пришел в дом по месту проживания С*** О.В., где был задержан работниками правоохранительных органов.

С*** О.В. утверждал в суде свою непричастность к инкриминируемым преступлениям.

Указанные версии осужденных тщательно проверялась в судебном заседании, обоснованно судом отвергнуты, признаны несостоятельными.

Фактические обстоятельства сбыта наркотических средств 10, 20 сентября и 02 октября 2007 года С*** О.В.  А*** А.А., а затем А*** А.А. Л***. установлены судом правильно, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Л***., 10, 20 сентября и 02 октября 2007 года он принимал участие в проверочных закупках наркотического средства у А*** А.А. Каждый раз  он договаривался по телефону с А*** А.А. и последний соглашался продать ему наркотическое средство, указав при этом место встречи с ним.  В указанном месте А*** А.А. брал  у него деньги, куда-то уходил, а через некоторое время приносил и передавал ему сверток с порошкообразным веществом. При этом 10 и 20 сентября 2007 года А*** А.А. часть из указанного наркотического средства оставлял себе для личного употребления. Каждый раз приобретенное у А*** А.А. наркотическое средство он (Л***.) выдавал работникам УФСКН в присутствии понятых.

Показания свидетеля Л***. являются последовательными, носят не общий, а детализированный характер. Каких-либо поводов для оговора осужденного со стороны данного свидетеля не установлено.

Из содержания показаний свидетелей Щ***., Б***.            следует, что 10, 20 сентября и 02 октября 2007 года в соответствии с Законом РФ “Об оперативно-розыскной деятельности” у А*** А.А. и С*** О.В. (в связи с поступившей оперативной информацией о том, что они сбывают наркотические средства) были проведены проверочные закупки наркотического средства. Перед проведением проверочных закупок Л***. был досмотрен в присутствии понятых, ему были переданы деньги и звукозаписывающая аппаратура. Каждый раз Л***. договаривался по телефону с А*** А.А. о встрече с целью приобретения у него наркотического средства героина. После этого работники УФСКН скрыто наблюдали за действиями Л***., А*** А.А. и С*** О.В. При этом Б***. и Щ***. показали, что видели, как 10 сентября 2007 года Л***. передал деньги А*** А.А. После этого А*** А.А. прошел в дом по месту проживания С*** О.В., а через некоторое время вернулся к Л***. 20 сентября 2007 года А*** А.А. сначала встретился с Л***., а затем ушел от него на перекресток улиц *** и ***, где встретился с С*** О.В. и чем-то обменялся с ним. После этого А*** А.А. вернулся к Л***. 02 октября 2007 года А*** А.А. встретился с Л***. в оговоренном с ним месте. Затем они прошли на остановку “***”, где А*** А.А. взял у Л***. деньги  и куда-то ушел. Через некоторое время А*** А.А. вернулся к Л***. и что-то передал последнему.

Из показаний свидетеля Л*** Д.В. следует, что 02 октября 2007 года он наблюдал за домом по месту проживания С*** О.В. и видел, как последний встретился  у дома с А*** А.А. и что-то передал ему.

Указанные свидетелями Л***., Б***., Щ***., Л*** Д.В. обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств С*** О.В. и А*** А.А. согласуются с  показаниями свидетеля  К*** С.В., который принимал участие в проведении проверочных закупок наркотических средств в качестве понятого.

Правомерность действий работников УФСКН, их соответствие положениям Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной деятельности” (с изменениями и дополнениями), наличие специального постановления, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, суд надлежащим образом проверил. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы следователю, который провел необходимые следственные действия по приобщению их к материалам уголовного дела, что подтверждается наличием соответствующих протоколов.

Факты выдачи Л***. вещества, приобретенного им в ходе проведения проверочных закупок наркотического средства, подтверждаются соответствующими протоколами, из содержания которых следует, что 10, 20 сентября и 02 октября 2007 года Л***. выдал работникам УФСКН в присутствии понятых свертки, в которых находилось порошкообразное вещество.

Согласно заключениям эксперта, выданное Л***. 10, 20 сентября и 02 октября 2007 года порошкообразное вещество является наркотическим средством героином в количестве 0,76 грамма, 0,673 грамма, 0,665 грамма соответственно.

Кроме того, причастность А*** А.А. и С*** О.В. к сбыту наркотических средств 10, 20 сентября и 02 октября 2007 года подтверждается расшифровкой телефонных соединений между ними, протоколом расшифровки аудиозаписей проверочных закупок, данными, содержащимися в протоколах обыска дома по месту проживания С*** О.В. и осмотра изъятых там вещей.

В частности, из содержания указанных документов следует, что в доме С*** О.В. были обнаружены и изъяты денежные купюры, переданные      Л***. для проведения проверочных закупок, в том числе: 1 купюра по эпизоду от 10 сентября 2007 года; 6 купюр по эпизоду от 20 сентября 2007 года; 7 купюр по эпизоду от 02 октября 2007 года.

Из содержания аудиозаписей проверочных закупок следует: 10 сентября 2007 года Л***. договаривается приобрести у А*** А.А. один грамм наркотического средства. При этом А*** А.А. поясняет, что, кроме постоянного места приобретения им наркотического средства, он знает и другие места, но там приходится долго ждать получения наркотического средства;  20 сентября 2007 года А*** А.А. обсуждает с Л***. и неустановленным лицом количество наркотического средства, которое он должен приобрести как для личного употребления, так и для передачи Л***. и указанному лицу. При этом  из содержания  высказываний А*** А.А. следует, что он постоянно берет наркотическое средство у “С***”.  Л***. поясняет А*** А.А., что спешит, так как наркотическое средство необходимо лицу, которое “болеет”; Из содержания разговора 02 октября 2007 года следует, что А*** А.А. взял для Л***. наркотическое средство в том же месте, где берет для себя один раз в день.

Из содержания распечатки прослушивания телефонных разговоров абонента сотовой связи А*** А.А. в период времени с 20 по 22 сентября 2007 года установлено 9 соединений (по нескольку раз в день), в ходе которых А*** А.А. разговаривал с  С*** О.В., договариваясь зашифрованными фразами о встрече с целью приобретения у него различного количества наркотического средства. При этом  из содержания данных разговоров следует, что у А*** А.А. и С*** О.В.  имеется заранее оговоренное место встречи (“наше место”) для передачи          А*** А.А. наркотического средства.

Каких-либо противоречий в собранных по делу доказательствах, в том числе  между показаниями свидетелей, аудиозаписью разговоров, видеозаписью в ходе проведения проверочных закупок наркотического средства у А*** А.А.,    С*** О.В., ставящих под сомнение достоверность установленных судом обстоятельств совершенного осужденными  преступления, не имеется.

Давая анализ всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что действия С*** О.В., А*** А.А. бесспорно свидетельствуют о том, что каждый из них незаконно сбыл другому лицу наркотическое средство в  крупном размере.

Судом исследованы с достаточной полнотой все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел С*** О.В, А*** А.А. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства и сформировался у каждого из них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В обоснование своего вывода о наличии в действиях С*** О.В. и А*** А.А. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере суд первой инстанции сослался на согласованность и последовательность их действий, их поведение при передаче наркотического средства Л***.

Вместе с тем суд не раскрыл в приговоре, в чём выразилась согласованность и последовательность действий каждого из осужденных и как их поведение при передаче наркотического средства свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совместный сбыт наркотического средства  Л***.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако таких данных, свидетельствующих о предварительном сговоре  С*** О.В. и А*** А.А. на совместный незаконный сбыт наркотического средства другим лицам, не имеется.

Так, сами осужденные не давали показаний о наличии между ними какого-либо сговора на сбыт наркотического средства другим лицам.

Из содержания аудиозаписей проверочных закупок и телефонных разговоров между С*** О.В. и А*** А.А. следует, что А*** А.А. каждый раз выясняет у С*** О.В. возможность приобретения наркотического средства, его количество, а также уточняет место встречи.  В разговоре с Л***.    А*** А.А. поясняет ему,  что не имеет возможности часто обращаться за приобретением наркотического средства к “С***”, но может приобрести наркотическое средство и у других лиц.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что в ходе проверочных закупок А*** А.А. приобретал у С*** О.В. наркотическое средство в целях его сбыта только после обращения к нему Л***. с просьбой продать наркотическое средство. С*** О.В. каждый раз сбывал А*** А.А. наркотическое средство за деньги.  А*** А.А. каждый раз сбывал наркотическое средство Л***., забирая часть из указанного наркотического средства себе в качестве вознаграждения для личного употребления.

Те обстоятельства, что А*** А.А. заходил в дом С*** О.В., был задержан там, в ходе обыска в доме С*** О.В. и у А*** А.А. были изъяты наркотические средства, у них имелось оговоренное место “наше место” встречи для передачи наркотического средства, каждый из них разговаривал по телефону зашифрованными фразами и действовал по возможности скрытно от посторонних лиц, не могут бесспорно свидетельствовать о  наличии  между С*** О.В. и А*** А.А. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства Л***.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что С*** О.В. и А*** А.А. заранее договорились о совместном незаконном сбыте наркотических средств и действовали с распределением ролей между собой,  в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного приговор в отношении С*** О.В. и А*** А.А. подлежит изменению. Из их осуждения подлежит исключению п. “а” ст.228.1 ч.2 УК РФ, а  совершенные каждым из них деяния, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, надлежит квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “б” УК РФ.

 

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных С*** О.В., А*** А.А. преступлений, связанных с незаконным хранением  без цели сбыта наркотического средства героина в крупном размере, установлены судом первой инстанции правильно.

Согласно протоколу обыска 02 ноября 2007 года в доме по месту проживания С*** О.В. были обнаружены и изъяты  свертки с порошкообразным веществом, денежные купюры, электронные весы, инъекционные шприцы.

В ходе личного обыска А*** А.А., находившегося в доме С*** О.В. в момент производства там обыска, был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Из справок экспертов и заключения химических экспертиз следует, что вещество, изъятое в ходе обыска в жилище С*** О.В., а также в ходе личного обыска А*** А.А., является наркотическим средством героином в количестве 0,728 грамма и 0,892 грамма соответственно.   

Утверждения осужденного А*** А.А. о том, что пакетик с наркотическим средством был подброшен в карман его одежды работником УФСКН перед проведением личного обыска, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно судом отвергнуты, признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, из  показаний свидетелей Щ***., Б***.,           Л*** Д.В.  следует, что они принимали участие в проведении обыска в жилище С*** О.В. и личном обыске А*** А.А., находившего в это время в доме С*** О.В. В ходе личного обыска А*** А.А. был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Судебная коллегия  признает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката С*** Ю.В. о  том, что обыск в жилище С*** О.В., а также личный обыск А*** А.А. были проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов деда следует, что обыск в квартире по месту проживания С*** О.В. проведен на основании решения суда (т.1 л.д.114).

Личный обыск А*** А.А., который находился  в момент обыска в доме  С*** О.В., проводился в присутствии двух понятых в соответствии с положениями ч.2 ст.184 УПК РФ. Перед началом обыска  С*** О.В. и А*** А.А. были разъяснены права, в том числе право добровольной выдачи запрещенных предметов, о чём имеется соответствующая отметка.

Ссылку С*** О.В. в жалобе на то, что он подписал протокол обыска, не читая его содержания, судебная коллегия находит неубедительной.

Применение  спецсредств к  С*** О.В. и А*** А.А. было связано с их задержанием в связи с возможностью оказания сопротивления, а также в целях пресечения возможного сокрытия предметов преступления. Указанные действия работников УФСКН не связаны с нарушением прав С*** О.В. и А*** А.А.,  не влияют на законность  проведения последующего обыска задержанных, а также на достоверность  полученных результатов.

В связи с этим суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного А*** А.А.  о том, что изъятые в ходе обыска наркотические средства были подброшены работником УФСКН. 

Таким образом, на основании тщательно исследованных всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия каждого из осужденных  по ст.228 ч.1 УК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном и были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется.

Каких-либо данных  о фабрикации уголовного дела не установлено, в связи с чем  доводы жалоб  в данной части являются несостоятельными.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Наказание, назначенное осужденным С*** О.В., А*** А.А., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания каждому из осужденных.

Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены в приговоре, что опровергает доводы кассационного представления об очевидной несправедливости назначенного С*** О.В., А*** А.А. наказания.

Вместе с тем с учетом вносимых в приговор изменений, связанных с переквалификацией совершенных осужденными С*** О.В., А*** А.А.  деяний  при назначении каждому из них наказания, судебная коллегия руководствуется ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2008 года в отношении А*** А*** А***, С*** О*** В*** изменить, исключить их осуждение по п. “а” ст.228.1 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

- А*** А.А. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “б” УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев;

- С*** О.В. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “б” УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговором, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи