УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002544-56
Судья Кудряшева Н.В.
Дело 33-286/2024 (33-6152/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Карабанова А.С.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ворожева Василия
Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 сентября 2023 года по делу № 2-2014/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ворожева Василия Михайловича к Мольковой Юлие
Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Ворожева В.М.
и его представителя Куницкую Е.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Мольковой Ю.С. и ее
представителя Суворовой Е.Н., полагавших, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ворожев В.М. обратился в суд с иском к Мольковой Ю.С. о
взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Требования были мотивированы тем, что им 28 декабря 2021 г.
и 27 января 2022 г. были перечислены
денежные средства в размере 55 000 руб. и 100 000 руб.
соответственно на принадлежащий Мольковой Ю.С. расчетный счет
№ ***, открытый в ПАО «С***».
Указанные денежные
средства переведены им без наличия договорных отношений, в связи с
чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, просил суд взыскать с
Мольковой Ю.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 155 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 794,79
руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735 руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно-производственная компания «Мегадор».
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Ворожев В.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы Ворожев В.М. указывает,
что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ответчика на денежные
средства. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве
доказательств, подтверждающих, что перечисленные денежные средства являются
премией, скриншоты электронной переписки. При этом суд первой инстанции не
запросил у третьего лица ООО
«Научно-производственная компания «Мегадор» приказы о премировании Мольковой
Ю.С. в целях проверки доводов истца. Также суд первой инстанции при разрешении
спора не принял во внимание правовую позицию, изложенную в определения
Верховного Суда Российской Федерации по делу № 21-КГ20-9-К5. Отмечает,
что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку
третье лицо по делу ООО
«Научно-производственная компания «Мегадор» не было извещено о месте и времени
судебного заседания. Кроме того, в связи с тем, что срок между судебными
заседаниями был незначительный, то он, а также
ООО «Научно-производственная компания «Мегадор» не смогли надлежащим
образом подготовиться к рассмотрению дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мольковой Ю.С. -
Суворова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ворожева В.М. - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
силу статьи 155 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном
заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте
заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие
в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
Лицам,
участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким
расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и
своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что судебное заседание по
данному делу было назначено в суде первой инстанции на 13 сентября 2023 г. В
последующем в судебном заседании был объявлен
перерыв до 25 сентября 2023 г.
Дело рассмотрено с вынесением решения 25 сентября 2023 г.
Между тем, из материалов дела следует, что истец не был
надлежащим образом извещен о судебных
заседаниях, назначенных на 13 сентября 2023 г. и 25 сентября 2023 г.
Из отчета об
отслеживании почтовых отправлений следует, что направленные истцу извещения о
судебных заседаниях, назначенных на 13 сентября 2023 г. и 25 сентября
2023 г., были возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом
срок хранения извещений истек после проведенных судебных заседаний 13 сентября
2023 г. и 25 сентября 2023 г.
Кроме того, согласно отчету
об отслеживании почтовых отправлений, третье лицо ООО «Научно-производственная компания «Мегадор» также не было
извещено о судебном заседании, назначенном на 25
сентября 2023 г., поскольку срок хранения извещения истек после
проведенного 25 сентября 2023 г. судебного
заседания.
При
указанных обстоятельствах истец, а также третье лицо не могут считаться
надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде
первой инстанции.
С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального
права решение подлежит отмене.
На основании определения от 23 января 2024 г. судебная
коллегия перешла к рассмотрению дела по исковому заявлению Ворожева В.М. к
Мольковой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов по правилам
производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства
в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьями 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила,
предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы
квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны
обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В
силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Из
приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное
имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если
будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие
обязательства.
В
связи с этим, не всякое обогащение
одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его
возврата, которое возникает только в случае, когда обогащение квалифицируется в
качестве неправомерного.
В
соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании
неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне
ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет
истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь,
ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения
за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие
обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения,
предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец Ворожев В.М. является
директором ООО «Научно-производственная
компания «Мегадор».
Ответчик Молькова Ю.С. в
период с 15 августа 2018 г. по 1 сентября 2022 г. состояла в трудовых
отношениях с ООО «Научно-производственная компания «Мегадор».
28 декабря 2021 г. и
27 января 2022 г. Ворожевым В.М. были
перечислены денежные средства в размере
55 000 руб. и 100 000 руб. соответственно на принадлежащий Мольковой
Ю.С. расчетный счет № ***, открытый в
ПАО «С***».
Обращаясь
в суд с настоящим иском, истец Ворожев В.М. указывал, что указанные денежные
средства перечислены ответчику ошибочно,
без каких-либо на то законных оснований, в отсутствие договорных
отношений, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.
Факт перечисления денежных средств ответчик Молькова Ю.С. не оспаривала, вместе с
тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что спорные денежные
средства перечислялись ей истцом, как директором ООО «Научно-производственная компания «Мегадор», в качестве премии.
Из материалов дела также
следует, что Молькова Ю.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской
области с иском к ООО «Научно-производственная компания «Мегадор» об индексации
заработной платы, взыскании незаконно уменьшенной заработной платы, взыскании
невыплаченных отпускных, компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения
данного спора истец Ворожев В.М. указывал, что перечисленная Мольковой Ю.С. 28 декабря 2021 г. денежная сумма в размере 55 000 руб.
является премией перед новым годом, а перечисленная Мольковой Ю.С.
27 января 2022 г. денежная
сумма в размере 100 000 руб.
является компенсацией за неиспользованный отпуск.
Указанные пояснения
Ворожева В.М. отражены в протоколе судебного
заседания Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2023
г.
Таким образом, требуемые
истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были
перечислены ответчику Мольковой Ю.С. в связи с наличием между ней и ООО «Научно-производственная компания «Мегадор»
трудовых отношений.
В связи с этим судебная коллегия приходит к
выводу о том, что между сторонами сложились отношения, не связанные с
неосновательным обогащением, поскольку в рассматриваемом случае, доказательств,
подтверждающих безосновательное получение или сбережение ответчиком требуемых
истцом денежных средств, материалы дела не содержат.
Учитывая,
что по настоящему делу установлено наличие правоотношений, вытекающих из
трудовых отношений, в связи с которыми истцом ответчику и перечислялись спорные
денежные средства, то, соответственно, оснований для квалификации истребуемой
истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у
судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, с учетом перехода к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная
коллегия считает необходимым решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований Ворожева В.М. к Мольковой
Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и
процентов отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Ворожева Василия Михайловича к Мольковой Юлии Станиславовне
о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 г.
