УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зимина Н.Г. Дело
№ 22-254/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 февраля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Фомичева Н.П.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Фомичева Н.П. на постановление Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 года, которым
ФОМИЧЕВУ Николаю Петровичу,
***, судимому.
отменено условно-досрочное освобождение по постановлению
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 года, постановлено о
реальном исполнении неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2
года 6 месяцев 28 дней с отбыванием исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взять под стражу Фомичева Н.П. в зале суда,
срок отбывания наказания исчислять с 26 декабря 2023 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Фомичев Н.П. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что практически на протяжении всего истекшего срока
условно-досрочного освобождения он исполнял обязанности по явке для регистрации
в уголовно-исполнительную инспекцию. Одновременно с этим не отрицает, что
допускал некоторые «опоздания», но данные нарушения не являются злостными и не
могли являться основанием для отмены условно-досрочного освобождения.
Обращает внимание, что судом не принято во внимание его
состояние здоровья и преклонный возраст, наличие тяжелого заболевания. Полагает, что в данном случае возможно было
ограничиться возложением дополнительной обязанности явки на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию, применением электронных средств контроля.
В этой связи просит об отмене обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Фомичев Н.П. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15
УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом не
произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей после
вынесения постановления об условно-досрочном освобождении по день фактического
освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы. В
остальном же обжалуемое постановление является законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Фомичев Н.П.
осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 декабря
2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 июня 2022 года Фомичев Н.П. освобожден условно-досрочно на
срок 2 года 6 месяцев 28 дней лишения свободы с возложением обязанностей не
менять постоянного места жительства без уведомления территориального органа
ФСИН России, проходить регистрацию в данном органе два раза в месяц в дни,
установленные этим органом.
Начальник Мелекесского межмуниципального филиала ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением об отмене
Фомичеву Н.П. условно-досрочного освобождения и реальном исполнении неотбытой
части наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору, мотивируя
злостным уклонением осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него
судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,
руководствуясь требованиями п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым,
если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил
нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено
административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения
обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного
освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского
характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может
постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся
не отбытой части наказания.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 года № 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением
от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует
понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом,
контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности
отмены условно-досрочного освобождения.
Как верно установил суд первой инстанции, порядок
условно-досрочного освобождения, ответственность за нарушение обязанностей,
возложенных при применении
условно-досрочного освобождения, Фомичеву Н.П. были разъяснены, о чем, в том
числе, свидетельствует соответствующая
подписка Фомичева Н.П. от 4 июля 2022 года.
Между тем, 19 сентября 2023 года Фомичев Н.П. не явился в
уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительной причины, за
что 25 сентября 2023 года ему было объявлено предупреждение о возможности
отмены условно-досрочного освобождения, неявку на регистрацию он объяснил
злоупотреблением спиртным.
Несмотря на объявленное предупреждение, 21 ноября 2023
года Фомичев Н.П. вновь не явился в
уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, без уважительной причины (в
связи со злоупотреблением спиртным), за что 29 ноября 2023 года ему было вновь
объявлено предупреждение о возможности отмены условно-досрочного
освобождения.
В судебном заседании суда первой инстанции Фомичев И.П. не
оспаривал факты допущенных им нарушений порядка условно-досрочного
освобождения, как и то, что в каждом случае неявка на регистрацию была
обусловлена злоупотреблением им спиртным.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам
апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что Фомичев Н.П. злостно
уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, при применении
условно-досрочного освобождения, поскольку после допущенного им 19 сентября
2023 года нарушения и объявления ему предупреждения, вновь 21 ноября 2023
года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную
инспекцию без уважительной причины.
При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований
полагать, что неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию были
вызваны какими-либо объективными уважительными причинами, о чем также не
заявлял осужденный.
На основании этого, суд, исходя также из правовой позиции,
изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009
года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,
пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного
освобождения Фомичева Н.П. и реальном исполнении неотбытой части наказания.
Выводы суда о необходимости отмены Фомичеву Н.П.
условно-досрочного освобождения и исполнения наказания, назначенного приговором
суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах
дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Каких-либо объективных сведений, подтверждающих
уважительность причин неисполнения Фомичевым Н.П. обязанностей, возложенных на
него постановлением суда, не представлено, возраст осужденного сам по себе об
этом не свидетельствует. Также не имеется достаточных оснований полагать о
наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде
лишения свободы, решение этих вопросов не отностися к предмету настоящего
судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, уклонение от выполнения возложенных
судом на осужденного обязанностей является злостным, исходя из его
продолжительности и причин уклонения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что
и впоследствии, в декабре 2024 года, осужденный также не явился на регистрацию
в уголовно-исполнительную инспекцию.
Оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд
апелляционной инстанции не находит, поскольку в данном случае установлены
достаточные основания для отмены условно-досрочного освобождения в соответствии
с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен
отбывать наказание (исправительная колония строгого режима), судом назначен
также правильно, такое решение соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК
РФ.
Выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения в
постановлении надлежащим образом мотивированы, постановление соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Суд первой инстанции при определении неотбытой части срока
наказания в виде лишения свободы правильно исходил из всего срока
условно-досрочного освобождения, определенного постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 года, но, между тем, не зачел в
этот срок время содержания Фомичева Н.П. в исправительном учреждении со дня,
следующего за днем принятия судом решения об условно-досрочном освобождении, до
дня фактического освобождения, то есть период с 17 июня 2022 года по 28 июня
2022 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое
постановление соответствующее изменение о зачете указанного выше срока.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 26 декабря 2023 года в отношении Фомичева Николая Петровича
изменить.
Зачесть в срок
лишения свободы время содержания Фомичева Н.П. в исправительном учреждении со
дня, следующего за днем принятия судом решения об условно-досрочном
освобождении, до дня фактического освобождения, то есть период с 17 июня 2022
года по 28 июня 2022 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
