УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002048-37
Судья Земцова О.Б. Дело
№ 33-769/2024 (33-6653/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шабанова Евгения Александровича на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 23 октября 2023 года, с учетом определения того же
суда от 1 декабря 2023 года об исправлении описок в решении суда по
гражданскому делу №2-1974/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Шабанова
Евгения Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН
7329012436) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 203 568 рублей, рыночную стоимость прицепа в размере 121 200
рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 рублей.
В удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» к
Злобину Алексею Александровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Шабанова Е.А. и его представителя
Юсупова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» (далее - ООО «Ульяновсктрансстрой») обратилось в суд с
увеличенным иском к Шабанову Е.А., Злобину А.А. о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2023 г.
на автомобильной *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер ***, в составе
с автомобильным прицепом ***, государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя ООО «Ульяновсктрансстрой» Астафьева А.Е., и автомобиля ВАЗ
2112, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Шабанову Е.А., под
управлением Злобина А.А., который признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была
застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ
220695-04, государственный регистрационный номер ***, в составе с автомобильным
прицепом МЗСА 817738, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер ***, и
автоприцепа МЗСА 817738, государственный регистрационный номер ***, ООО
«Ульяновсктрансстрой» провело независимую техническую экспертизу.
Согласно экспертным заключениям О*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 220695-04, государственный
регистрационный номер ***, составляет 189 990 руб., величина материального
ущерба, причиненного автомобильному прицепу МЗСА 817738, государственный
регистрационный номер ***, составляет 114 900 руб. За проведение оценки
ущерба предприятием оплачено 10 000 руб.
ООО «Ульяновсктрансстрой» в адрес ответчиков была направлена
претензия с требованием о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с
ответчиков в пользу ООО «Ульяновсктрансстрой» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 203 568 руб., стоимость автоприцепа в размере
121 200 руб., стоимость экспертных исследований в размере 10 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 6249 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах»,
ООО «Техкомплект-Ульяновск», Астафьев А.Е.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шабанов
Е.А. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы не соглашается с заключением
проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что выводы эксперта являются
противоречивыми; экспертиза проведена без соблюдения норм законодательства,
регламентирующих проведение данного вида экспертиз.
Считает ошибочным вывод эксперта о том, что в действиях
водителя автомобиля ВАЗ 2112 Злобина А.А. имеется причинно-следственная связь с
произошедшим ДТП по причине нарушения им положений пункта 10.1 Правил дорожного
движения РФ. Экспертом не учтена дорожная обстановка, схема с места ДТП и
фотографии дислокации дорожных знаков. Кроме того, отмечает, что пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрены иные действия водителя при
обнаружении опасности, кроме снижения скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Полагает, что при ответе на второй вопрос экспертом
необоснованно сделан вывод о нарушении Злобиным А.А. скоростного режима,
поскольку при ответе на третий вопрос эксперт указывает на невозможность
определения скорости движения водителя Злобина А.А. и расстояния обнаружения им
опасности, с целью определения остановочного пути по причине отсутствия
исходных данных. При этом экспертом не было заявлено ходатайство о
предоставлении такой информации и истребовании объяснений водителя Злобина А.А.
Считает, что эксперт мог рассчитать возможность
предотвращения столкновения, поскольку на представленных на исследование
фотографиях с места ДТП усматриваются следы тормозного пути автомобиля ВАЗ 2112.
Отмечает, что экспертом не был исследован вопрос о том, были
ли на месте столкновения в момент ДТП установлены знаки о проведении дорожных
работ. В схематичном отображении дорожной обстановки экспертом изображены все
дорожные знаки, однако, в соответствии с фотографиями, имеющимися в экспертном
заключении, которые были сделаны сразу после ДТП и представлены в материалы
дела ответчиком, данные знаки отсутствуют. При этом представленные
представителем истца в материалы дела фотографии были сделаны только спустя два
часа после ДТП.
Кроме того, экспертом в исследовательской части экспертного
заключения ошибочно указано, что водитель автомобиля ВАЗ 2112 совершил наезд на
стоящий автомобиль УАЗ 220695-04, тогда как Злобин А.А. сначала совершил наезд
на прицеп, который впоследствии откинуло на автомобиль УАЗ 220695-04.
Полагает, что судом не обоснованно в пользу истца была
взыскана полная стоимость прицепа без вычета стоимости годных остатков.
Кроме того, вызывают
сомнения отдельные позиции указанных экспертом повреждений автомобиля
УАЗ-220695, такие, как панель крыши задняя.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а
также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причинённый источником повышенной
опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном
изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена
как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником
повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064) (пункт 3).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение
вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда,
факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и
наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает
причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в
указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим
юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена
нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в
решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты
судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение
перед другими.
При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все
фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное
приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и
эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав
человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации,
оказывалось бы существенно ущемленным.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость
должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Судом установлено, что ООО «Ульяновсктрансстрой» является
арендатором автомобиля УАЗ 220695-04,
государственный регистрационный номер ***, и автоприцепа МЗСА 817738,
государственный регистрационный номер ***, в соответствии с договором ***
аренды автотранспортной и специальной техники от 1 января 2022 г., в
соответствии с которым арендодателем транспортного средства является ООО
«Техкомплект-Ульяновск».
Согласно п. 5.1 договора аренды, арендатор несет
ответственность за сохранность
арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор
обязан возместить арендодателю причиненный ущерб или предоставить равноценный
автомобиль в течение 20 дней после его утраты или повреждения. Размер
возмещения определяется соглашением сторон.
Астафьев А.Е. работает водителем в ООО «Ульяновсктрансстрой»
водителем на основании трудового договора *** от 20 ноября 2013 г.
Шабанов Е.А. является собственником автомобиля ВАЗ 2112,
государственный регистрационный номер ***, его гражданская ответственность не
застрахована.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер ***, застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», по страховому полису серии ***.
Судом установлено, что 10 мая 2023 г. в 15 час 40 мин на
участке *** Злобин А.А., управляя
автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер ***, допустил наезд
на стоящий автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер ***, прицеп МЗСА 811138, государственный
регистрационный номер ***, водителем
которого является Астафьев А.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия
транспортному средству - автомобилю УАЗ 220695-04, государственный
регистрационный номер ***, и прицепу МЗСА 811138, государственный
регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом отчету О*** от 30 мая 2023
г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 220695-04,
государственный регистрационный номер ***, составляет 189 990 рублей. Согласно
отчету О*** от 30 мая 2023 г. величина материального ущерба, причиненного
автоприцепу МЗСА 817738, государственный регистрационный номер *** составляет
114 900 рублей.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена
судебная экспертиза.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы
*** от 25 сентября 2023 г. АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»,
при заявленной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21120,
государственный регистрационный номер ***, согласно п.8.1 ПДД перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеоролгические условия, в частности
видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства согласно п.10.1 ПДД.
В рамках рассматриваемого ДТП в момент проведения дорожных
работ на автомобильной дороге *** организатор работ должен был
руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт
Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения.
Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств, а именно п. 5.1.6, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.27 данного ГОСТ.
Действия водителя ВАЗ 2112, государственный регистрационный
номер ***, не отвечали требованиям
дорожной обстановки, п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия
водителя Злобина А.А. в сложившейся на момент ДТП дорожной обстановкой имеют
причинно-следственную связь с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Исходя из данный указанных в объяснении водителя Злобина
А.А. отсутствует информация о конкретной скорости, с которой он осуществлял
движение, расстояние от автомобиля ВАЗ 21120 по его управлением до автомобиля
УАЗ в составе прицепа МЗСА в момент возникновения опасности. Определить
величину остановочного пути по имеющимся данным не представляется возможным.
Эксперт отметил, что так как автомобиль УАЗ в составе прицепа МЗСА перед
столкновением находился в неподвижном состоянии, поэтому техническая
возможность предотвратить столкновение зависела только от действий водителя
автомобиля ВАЗ 21120 Злобина А.А.
При осмотре автомобиля УАЗ с сопоставлением всех
представленных фотоматериалов также установлены повреждения, не относящиеся к
данному событию, полученные до ДТП от 10 мая 2023 г.: поперечина пола задняя,
дверь задка левая, правая, боковина задняя левая, правая угловая, боковина
задняя левая, правая, повреждение ЛКП в виде поверхностной коррозии, короб
порога двери задней правой сквозная коррозия. Площадь данных повреждений не
превышает площадь повреждений, полученных в рамках заявленного ДТП, окраска не
исключается, на раме присутствуют следы сварки при установке тягово-сцепного
устройства в расчете наличие данных воздействий будет учтено как снижение
стоимости рамы в размере 40%.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ
220695-04, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП без учета износа с учетом
округления составит 201 000 рублей, с учетом износа и округления
175 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения
экспертизы без учета износа с учетом округления составит 203 600 рублей, с
учетом износа и округления 178 100 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная
на дату проведения экспертизы (203 586 руб.) не превышает рыночную
стоимость ТС, эксперт пришел к выводу о экономической целесообразности
восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, следовательно, техническая
гибель не наступила.
С технической точки зрения стоимость восстановительного
ремонта прицепа МЗСА 817738, государственный регистрационный номер ***, на дату
проведения экспертизы составляет без учета износа и округления 178 900
рублей, с учетом износа и округления 163 000 рублей. На дату ДТП без учета
износа с учетом округления 177 200 рублей, с учетом износа и округления
161 600 рублей. Рыночная стоимость прицепа МЗСА 817738, государственный
регистрационный номер *** на дату проведения исследования, с учетом округления,
составляет 121 200 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная
на дату проведения экспертизы превышает рыночную стоимость прицепа, эксперт
пришел к выводу о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта
исследуемого прицепа, следовательно, наступила конструктивная гибель.
Утилизационная стоимость прицепа МЗСА 817738,
государственный регистрационный знак *** с учетом округления составляет 6400
рублей.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Я*** выводы
судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ при
перестроении и в условиях ограниченного обзора ввиду наличия ехавшей перед ним
большегрузной фуры, должен был контролировать
дорожную ситуацию, движение автомобилей, контролировать скорость
управляемого им автомобиля, что им не
было выполнено, и он въехал в стоящий автомобиль УАЗ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом
заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о виновности
в произошедшем ДТП водителя Злобина
А.А., и возложил на собственника автомобиля ВАЗ гражданско-правовую
ответственность за причиненный вред.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято
в качестве надлежащего доказательства по делу, с чем соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически
обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов
дела, административного материала, фотоматериалов, с осмотром автомобиля
УАЗ и прицепа, с осмотром места происшествия, заключение экспертизы основано на
тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках
настоящего гражданского дела эксперт Я*** имеет соответствующее образование и
квалификацию, имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК
РФ.
Представленным ответчиком доказательствам, в том числе
рецензии специалиста Б*** судом первой инстанции дана надлежащая правовая
оценка, для переоценки которой суд апелляционной инстанции оснований не
находит.
Доводы апелляционной жалобы Шабанова Е.А. об отсутствии
знаков о проведении дорожных работ опровергаются самими пояснениями водителя
Злобина А.А., данными им в деле об административном правонарушении, из которых
следует, что перед автомобилем УАЗ стоял знак проведения дорожных работ (л.д.72
том 1).
Из пояснений третьего лица Астафьева А.Е. следует, что водитель Злобин А.А. сбил знак «дорожные
работы», знак вылетел через барьерное ограждение, потом его рабочие поставили на место (л.д.72 том 1).
Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД,
выезжавшие на место ДТП, А*** Т*** также
пояснили факт наличия знаков о проведении дорожных работ, один из которых сбил
водителей автомобиля ВАЗ (л.д.76-77 том 2).
Судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт Я***
который пояснил, что повреждение панели
крыши задней автомобиля УАЗ произошло в
результате данного ДТП, от удара в
автомобиль УАЗ образовались вторичные повреждения, как панели крыши задней,
произошел залом данной детали от удара.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом
стоимости материального ущерба, причиненного
прицепу, основаны на неправильном толковании закона.
На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте
65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении
причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без
учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть
взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим
размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как установлено судебной экспертизой, прицеп был разрушен,
годных остатков у него не имеется, имеется лишь утилизационная стоимость.
Как указал эксперт Я*** в своем заключении, согласно
Методическим рекомендациям расчет годных остатков прицепа не производится.
Материалы, входящие в конструкцию прицепа, не подлежат дальнейшей эксплуатации,
расцениваются, как лом черных металлов с учетом затрат на демонтаж,
разборку и сдачу в металлом, утиль.
Доводы ответчика Шабанова Е.А. о необходимости возложения
ответственности за ДТП на водителя принадлежащего ему автомобиля Злобина А.А.
основаны на неправильном толковании закона.
Из
приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является
юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на
праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не
является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о
том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения
разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки
совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
пункта 2
статьи 1064 и статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода
законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной
опасности.
По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришли к выводу о том, что на момент
причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся
ответчик Шабанов Е.А., находившийся в данном автомобиле в момент происшествия.
Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль, разрешение
управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на
передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче
права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку
использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права
владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по
возмещению вреда, причиненного этим источником
повышенной опасности.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно возложил на
ответчика Шабанова Е.А. обязанность по возмещению причиненного вреда.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с
требованиями статьи 100 ГПК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
23 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабанова
Евгения Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.
