УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004926-45

Судья Шабинская Е.А.                                           Дело № 33-651/2024 (33-6529/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                6 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М., 

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года по гражданскому делу №2-4741/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Лягушевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лягушевой Елены Александровны со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 688 руб. 84 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Лягушевой Е.А. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

 

Лягушева Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 08.12.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *** под управлением Баяндина Р.Р., и автомобиля Тойота Hilux, государственный регистрационный номер ***, под управлением Рысина А.А., который является виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Рысина А.А. на момент ДТП была  застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», гражданская ответственность Баяндина Р.Р. застрахована в САО «ВСК», куда 16.12.2020 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила свой автомобиль для осмотра.

30.12.2020 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку договор  страхования между Рысиным А.А. и ООО «НСГ – «Росэнерго» не был заключен.

01.04.2021 она обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате  страхового возмещения, в удовлетворении которой 19.04.2021 было отказано.

11.05.2021 Лягушева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» выплатить страховое возмещение, решением которого от 31.05.2021 было отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.11.2021 исковые требования Лягушевой Е.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в ее пользу взыскано в счет выплаты страхового возмещения 101 000 руб., штраф - 50 500 руб., убытки - 6000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к САО «ВСК остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.12.2022 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.01.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Лягушевой Е.А. к САО «ВСК»  удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Лягушевой Е.А. взысканы в счет выплаты страхового возмещения 101 000 руб., штраф 50 500 руб., убытки 4000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1598 руб. 30 коп., почтовые расходы 141 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя 8400 руб.

16.02.2023 САО «ВСК» исполнило апелляционное определение Ульяновского областного суда от 07.12.2022.

В связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, 24.04.2023 в адрес САО «ВСК» было направлено заявление  о выплате неустойки, в удовлетворении которого  было отказано.

24.05.2023  в адрес САО «ВСК» было повторно направлено заявление с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого также было отказано.

Впоследствии Лягушева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.08.2023 требования Лягушевой Е.А. удовлетворены частично; в пользу Лягушевой Е.А. с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 07.12.2022 по 16.02.2023 в размере 72 720 руб., расходы на оплату почтовых услуг -  235 руб. 24 коп.

08.08.2023 САО «ВСК» было исполнено решение финансового уполномоченного от 02.08.2023.

Просила суд взыскать с  САО «ВСК» неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16.01.2021 по 06.12.2022 от суммы неоплаченного страхового возмещения 101 000 руб. в размере 327 280 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы по направлению заявлений (претензий) в финансовую организацию 235 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления  и приложенных документов 453 руб. 60 коп., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Лягушевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при определении размера санкций нарушен баланс интересов сторон, а также необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Отмечает, что неустойка служит только целям стимулирования участников оборота к надлежащему исполнению обязательств, а также целям компенсации убытков от их ненадлежащего исполнения. При этом неустойка не является и не может являться инструментом обогащения участником гражданского оборота.

Полагает, что судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтено, что представление интересов  в суде по данной категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не требуется подготовка правовой позиции, поиск новой практики, в связи с чем взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Считает, что судом необоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, права истца не нарушены, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и в порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО. Кроме того, в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом не приведено доказательств вины страховщика.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что  08.12.2020 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ***, под управлением Баяндина Р.Р. и автомобиля Тойота Hilux, государственный регистрационный номер ***, под управлением Рысина А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Рысин А.А., ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

16.12.2020 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить её по указанным в заявлении банковским реквизитам.

28.12.2020 истец обратилась к И*** для выявления перечня поврежденных деталей автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет 113 300 руб., без учета износа 144 300 руб.

30.12.2020 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований осуществления страхового возмещения, поскольку договор между Рысиным А. А. и ООО «НСГ-Росэнерго» не заключен. 01.04.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии.

11.05.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» выплатить страховое возмещение. 31.05.2021 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, договор ОСАГО серии *** не заключался и находится у ООО «НСГ - «Росэнерго», то есть не действовал на дату ДТП от 08.12.2020. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Тойота Hilux, государственный регистрационный номер ***, не застрахована в рамках договора ОСАГО, финансовый уполномоченный сделал вывод об отсутствии у финансовой организации оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.11.2021 с САО «ВСК» в пользу Лягушевой Е.А. взысканы в счет выплаты страхового возмещения 101 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда  от 07.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2021 отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Лягушевой Е.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК»  в пользу Лягушевой Е.В. взысканы в счет выплаты страхового возмещения в размере 101 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., убытки в размере 4000 руб., компенсация морального вреда  в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598 руб. 30 коп., почтовые расходы 141 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 руб.

Исковые требования Лягушевой Е.А. к Рысину А.А. удовлетворены частично. С Рысина А.А. в пользу Лягушевой Е.А. взыскано в возмещение ущерба 79 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 руб.

В удовлетворении исковых требований Лягушевой Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

После выплаты Рысиным А.А. указанных сумм на Лягушеву Е.А. возложена обязанность передать  Рысину А.А. следующие заменяемые запасные части от автомобиля Хендэ Солярис,  государственный регистрационный номер ***: бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн С правый бампера переднего, крышку в решетке радиатора, кронштейн крепления бампера переднего, решетку радиатора в сборе, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, фару правая в сборе, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, переднюю панель, бачок стеклоомывателя, впускной коллектор.    

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

16.02.2023 САО «ВСК» исполнило определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.12.2022 (л.д. 92).

Учитывая, что истец обратился в САО «ВСК» 16.12.2020, САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок до 15.01.2021 включительно. Так как страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» истцу 16.02.2023, САО «ВСК» просрочило исполнение обязательства на 762 дня.

24.04.2023 истцом в САО «ВСК» было направлено обращение с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб. САО «ВСК» письмом от 22.05.2023 уведомило об отказе  в удовлетворении требований истца.

24.05.2023 представителем истца было направлено заявление в финансовую организацию с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб. по представленным реквизитам. Указанное заявление было получено САО «ВСК» 26.05.2023. САО «ВСК» требование истца не удовлетворило, письмом от 21.06.2023 уведомило об отказе в удовлетворении требований.

17.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб., компенсировать почтовые расходы по направлению заявления о выплате неустойки, по направлению заявления (претензии) в финансовую организацию в размере 470 руб. 48 коп. (235 руб. 24 коп. + 235 руб. 24 коп.).

Решением службы Финансового уполномоченного от 02.08.2023 *** требования Лягушевой Е.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения  по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Лягушевой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период  с 07.12.2022 по 16.02.2023  в размере 72 720 руб. С САО «ВСК» в пользу Лягушевой Е.А. взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 235 руб.  24 коп. (л.д. 48-52).

08.08.2023 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного – омбудсмена, что подтверждается платежным поручением *** от 08.08.2023 (л.д. 111).

Учитывая размер страхового возмещения, которое должно было быть выплачено,  исключая период действия моратория, а также ограниченный законом размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ее размер составляет 327 280 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 200 000 руб., взыскав в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018  № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление им страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, а также неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения к ней каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пунктах 85  и 87
постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы САО «ВСК», суд, установив, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате Лягушевой Е.А.  страхового возмещения, что привело к нарушению права последней на выплату страхового возмещения в денежной форме в установленный законом срок, обоснованно указал на то, что страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения именно в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Взысканный судом размер неустойки отвечает требования разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для повторного уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы на представителя, подтвержденные документально, судом распределены в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела и подготовленных процессуальных документов, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на участие в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции,  а также с учетом принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом с ответчика  расходы на оплату услуг представителя разумными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о том, что дело не являлось сложным, оно является небольшим по объему, не свидетельствуют о завышенном характере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области 08.06.2009, с изменениями от 28.02.2022, усматривается, что размер гонорара адвоката за подготовку искового заявления  для физических лиц составляет не менее 8000 руб., за участие в судебном заседании – не  менее 10 000 руб.

Соответственно, взысканные судом расходы за оказание юридической помощи истцу не  превышают соответствующий размер расходов, взимаемых за данные услуги профессиональным объединением юристов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 87  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом  ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая законодательно установленную обязанность удовлетворения требований потребителя, в случае установления факта нарушения его прав,  о взыскании в его пользу  компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда в  10 000 руб., суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, его длительность.

Правовых оснований для  снижения  данного размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  7 февраля 2024 года.