УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004110-15
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело №
33-562/2024 (33-6436/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2023 года, с учетом
определения суда от 17 ноября 2023 года об исправлении описки, по гражданскому
делу № 2-3335/2023, по которому постановлено:
исковые требования Корпусова Николая Вениаминовича
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу Корпусова Николая
Вениаминовича компенсацию морального
вреда в сумме 10 000 руб.
В части требований о компенсации морального вреда в большем
размере, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «ПРОГРЕСС» Лачугина Е.Е. и Калиты А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корпусов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее - ООО «ПРОГРЕСС») о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе
предварительного судебного заседания 06.04.2023 его представителю была вручена
копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 23.03.2023 с
работником Корпусовым Н.В. Впоследствии в ходе судебного заседания по
гражданскому делу №2-2237/2023 представителем ответчика представителю истца
была вручена копия приказа № 6 от
07.04.2023 об отмене приказа от 04.04.2023 о прекращении
(расторжении) трудового договора от 23.03.2023 с работником Корпусовым
Н.В. Таким образом, 04.04.2023 истец был незаконно уволен работодателем, в
связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000
руб.
Просит суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда
в размере 100 000 руб., причиненного работнику вследствие нарушения его
трудовых прав.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПРОГРЕСС» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и отказать истцу в исковых требованиях.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку
ООО «ПРОГРЕСС» самостоятельно отменило приказом от 07.04.2023 приказ об
увольнении от 04.04.2023 до подачи иска о признании незаконным увольнения от
20.04.2023, право Корпусова Н.В. не нарушено. Произошел добровольный отказ от
совершенного действия.
Полагают, что Корпусов Н.В. не заинтересован в трудовых
отношениях с ответчиком, так как с момента восстановления его судом на работе к
трудовым обязанностям не приступил.
Считают, что моральный вред относится к категории личных
неимущественных прав, которые не могут быть переданы третьим лицам. При подаче
иска истец его не подписывал, какие нравственные страдания он понес не указал.
Корпусов Н.В. 06.04.2023 не участвовал в судебном заседании и лично приказ от
04.04.2023 не получал. Нравственные страдания истца не были предметом
обсуждения в суде. В связи с этим считает, что отсутствие нравственных
страданий, отсутствие нарушения права должно вести к отсутствию права на
компенсацию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Корпусова Н.В. – Тонкова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения
суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и
требованиями закона.
Судом первой
инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО
«ПРОГРЕСС» зарегистрировано в Едином
государственном реестре юридических лиц 10.11.2011. Основной вид деятельности
юридического лица (ОКВЭД) – торговля автомобильными деталями, узлами и
принадлежностями (л.д. 8‑19).
23.03.2023 ООО «ПРОГРЕСС» (работодатель) и Корпусовым Н.В.
(работник) заключен трудовой договор. Работник принимается на работу на должность *** Трудовой договор
заключен на неопределенный срок и
вступает в силу со дня подписания сторонами (л.д. 85-88).
04.04.2023 ООО «ПРОГРЕСС» вынесен приказ №5 о прекращении (расторжении) трудового
договора с работником (увольнении) Корпусовым Н.В. на основании
подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для прекращения трудового договора
послужили акты о неявке на работу
Корпусова Н.В. от 23.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023,
30.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023,
04.04.2023 (л.д. 20).
07.04.2023 ООО «ПРОГРЕСС» был вынесен приказ № 6 об отмене
приказа об увольнении №5 от 04.04.2023 в
связи с получением объяснений Корпусова Н.В. (л.д. 89).
Корпусов Н.В. также обращался в суд с иском о признании
приказа № 5 от 04.04.2023 об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Производство по данному гражданскому делу определением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 12.05.2023 было прекращено в связи с отказом от
иска, заявленного по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком
(отмене приказа от 04.04.2023 № 5) (л.д. 21).
Ссылаясь на то, что незаконным увольнением по приказу от
04.04.2023 № 5 нарушены его трудовые права и тем самым ему причинен моральный
вред, Корпусов Н.В. обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования и частично их
удовлетворяя, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав Корпусова Н.В.
вынесением незаконного приказа от 04.04.2023 № 5, что в силу положений статьи
237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания
компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом
установленных обстоятельства, отсутствия виновных действий работника, характера
и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя,
а также требований разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия
не усматривает.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее также – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на
компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав
любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением
или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного
взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или
выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке
трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным
привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или
предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и
условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны
труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации
морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника
необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника
нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В
частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской
Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально‑трудовых
прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на
социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по
его применению, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт незаконного
вынесения приказа об увольнении от 04.04.2023 является нарушением трудовых прав
работника (истца) достаточным для компенсации морального вреда.
При этом, незаконность приказа от 04.04.2023 не оспорена
работодателем, которая в свою очередь подтверждается самой формулировка приказа
о его отмене.
Приведенные автором апелляционной жалобы доводы, в том
числе, о неосведомленности истца о вынесенном приказе до его отмены
работодателем, личном неполучении его копии, и иные приведенные обстоятельства
взаимоотношений работодателя с работником, не являются основанием для отказа
работнику в компенсации морального вреда, причиненного неправомерными
действиями работодателя, а могут лишь повлиять на размер такой компенсации.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства причинения
вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей,
индивидуальные особенности потерпевшего,
являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся
правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, длительность действия
приказа от 04.04.2023, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с
учетом баланса интересов сторон, а также
требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с
определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям абзаца 3
пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 судам следует иметь в
виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если
только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
С учетом обстоятельств дела, значимости взысканной судом компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан на момент
вынесения обжалуемого решения оснований для уменьшения взысканной судом компенсация морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах, решение суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 4 сентября 2023 года, с учетом определения суда от 17
ноября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.02.2024.
