УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004251-77
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело №
33-560/2024 (33-6434/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрюстовой
Татьяны Владимировы на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
13 сентября 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении
описки от 17 ноября 2023 года, по делу № 2-3575/2023, которым постановлено:
исковые требования
Хрюстовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Алексеевны (ИНН ***) в
пользу Хрюстовой Татьяны Владимировны (СНИЛС ***) денежные средства в размере
16 264 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 10 632 руб.,
расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 914 руб. 03 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Алексеевны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 56 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Хрюстовой Т.В. и ее представителя Тимирзина
Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
ИП Ермолаевой Н.А. и ее представителей Спицыной Е.М., Спиридонова А.И.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хрюстова Т.В.
обратилась в суд с иском к ИП Ермолаевой Н.А. о возложении обязанности
восстановить памятник, взыскании денежных средств, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указала, что 9 июля 2020 года она обратилась к ответчику индивидуальному
предпринимателю (ИП) Ермолаевой Н.А. по поводу установки памятника ее маме С***
Сын ответчика съездил с ней кладбище, сделал необходимые замеры, составил
чертеж. Было согласовано, что новый
памятник будет копией ранее установленного на данном участке памятника ее отцу
Г***. Ответчик должен был изготовить новую ограду, облицевать гранитом
обрамление захоронения, уложить вокруг обрамления захоронения тротуарную
плитку. Стоимость всех работ составила 168 000 руб. С ее согласия ответчику было разрешено демонтировать стелу
на могиле Г***., чтобы вновь изготовленный памятник был идентичным. Все работы
ответчик обещал закончить в мае - июне 2021 года. В счет оплаты работ ею было
внесено: 9 июля 2020 года – 5000 руб., 10 октября 2020 года – 45 000 руб.
и 8 января 2021 года – 65 000 руб. Неоплаченный остаток составил
53 000 руб. Дополнительно за работы по спилу дерева ею было оплачено
15 000 руб. Ответчиком срок
выполнения работ был нарушен, фактически работы были выполнены лишь в конце
августа 2021 года. О выполнении работ она не была извещена. При осмотре
результата работ ею были выявлены следующие недостатки: были изменены все
размеры в гранитной облицовке и тротуарной плитке, под столиком старая плитка
не была заменена; выбранная ею ваза была заменена на другую; в старом памятнике
была самовольно заменена тумба (основание стелы) на меньшую и на узкий цветник,
при этом был допущен разнотон; в середине участка захоронения была оставлена
гора земли; демонтированный крест и снятые с него таблички были брошены на
плитку; старая ограда, которая должна была быть распилена и вмонтирована для
укрепления исчезла совсем. Ее претензии по качеству работ ответчиком приняты не
были, в удовлетворении требования об устранении недостатков ей было ответчиком
отказано. От ответчика ей поступали телефонные звонки с угрозами и требованием
доплаты. Ограда захоронения была выполнена и установлена другим подрядчиком.
Полагала, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя.
Просила суд обязать
ИП Ермолаеву Н.А. восстановить в прежнем виде старый памятник *** цветники,
заменить вазу, тротуарную плитку под столиком; взыскать в ее пользу с ИП
Ермолаевой Н.А. денежные средства в сумме 130 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 50 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хрюстова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отмечает нарушение
ответчиком сроков выполнения работ, а также некачественность выполненных работ,
что указывает на явную недобросовестность ответчика, нарушившего условия
заключенного между сторонами договора подряда.
Указывает, что судом
установлен факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение
следующих работ: изготовление и установка памятника, изготовление ограды,
облицовка гранитом надгробья, укладка тротуарной плитки. Стоимость работ составила 168 000 руб.
ею по договору было оплачено 115 000 руб. В нарушение условий договора
ответчик не произвел замену ограды.
Данные работы по ее заказу были выполнены 30 августа 2022 года другой
организацией. Стоимость работ составила 96 000 руб. Указанная сумма должна
быть вычтена из стоимости договора (168 000 руб. - 96 000 руб. = 72 000 руб.). Сумма, оплаченная ею ответчику сверх 72 000
руб. должна быть взыскана с ответчика в счет стоимости устранения недостатков
(115 000 руб. - 72 000 руб. =
43 000 руб.).
Полагает
недостоверной стоимость устранения недостатков, определенную судом на основании
заключения судебной экспертизы. Отмечает, что перед экспертом не был поставлен
вопрос о стоимости устранения недостатков в части неизготовленной и неустановленной ограды.
Указанные работы не были учтены экспертом при определении стоимости устранения
недостатков. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию расходы
по изготовлению и установке ограды в размере 43 000 руб.
Также в стоимость
устранения недостатков, определенную экспертом, не включены работы по
устройству фундамента, демонтажу кованой ограды и разборке внешней отделки
захоронения. Кроме того, в расчете отсутствуют сметная прибыль и неучтенные
затраты. Полагает, что взыскание с ответчика стоимости устранения выявленных
недостатков с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС, накладных
расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы отвечает принципу
полного возмещения причиненных ей убытков.
Отмечает, что судом
необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела чертежа изделия с
указанием его параметров, согласованного с ответчиком перед проведением работ.
Отклонения результатов выполненных ответчиком работ от согласованных параметров являются
существенными. Отсутствие в материалах дела указанного документа не позволило надлежащим образом провести
судебную экспертизу и достоверно установить стоимость устранения недостатков.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИП Ермолаева Н.А. и ее представитель Спицына Е.М. просят
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из копии квитанции №
001223 серии АБ от 10 июля 2020 года следует, что истец Хрюстова Т.В. заказала
у ответчика ИП Ермолаевой Н.А. выполнение следующих работ: гранит 120 х 60 х
10, облицовка могилы плиткой. Стоимость работ составила 168 000 руб.
Внесен аванс в размере 5000 руб. Срок выполнения работ – июль 2021 года.
Согласно копии
квитанции № 001363 серии АБ от 10 октября 2020 года истец произвел
ответчику доплату за гранит в размере 45
000 руб., также согласно копии квитанции № 001392 серии АБ от 8 января 2021
года истцом произведена ответчику доплата по квитанции от 9 июля 2020 года в
размере 65 000 руб.
Таким образом, общий
размер полученной ответчиком от истца оплаты по договору составил 115 000
руб.
Письменный договор
подряда между сторонами не заключался. Ответчик признал факт заключения с
ответчиком договора подряда на выполнение следующих работ: изготовление из
гранита памятника умершей С*** (стела, основание стелы, обрамление цветника),
обшивка гранитом обрамления захоронения Г*** и С*** укладка тротуарной плитки,
установка плиты между могилами и цветочной вазы.
Сторонами не
оспаривалось, что вышеуказанные работы были выполнены ответчиком в конце
августа 2021 года. Акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.
Истец настаивал, что
в стоимость работ входило также изготовление новой металлической ограды. Однако
данный факт ответчиком признан не был.
Фактически работы по
изготовлению металлической ограды и ее установке на обшитое гранитом основание
захоронения по заказу истца были выполнены сторонней организацией в 2022 году.
Истец обратился в
суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие выполненных ответчиком работ
условиям договора, а также на
некачественность выполненных ответчиком работ.
На основании
ходатайства стороны истца судом по данном гражданскому делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Согласно заключению
эксперта № 010/060-2023 от 16 августа
2023 года на исследуемом захоронении С***., Г*** имеются недостатки в укладке
плитки в виде неравномерной как по высоте так и по параллельности продольных
осей. Боковые свесы горизонтальной плоскости с правой и левой стороны имеют
отличные, неравные параметры. Продольные оси окна надгробья расположены под
неустановленным углом, отличным от развёрнутого, положения продольных осей
цветника не соответствует положению продольных осей надгробья. Все
вышеперечисленные недостатки имеют устранимый характер. Стоимость
устранения выявленных недостатков, составляет 16 264 руб. В данную сумму не
включены работы по устройству фундамента, демонтажу кованой ограды и разборке
внешней отделки захоронения. В расчете также отсутствуют сметная прибыль и
неучтенные затраты. Включение данных параметров, по мнению эксперта,
существенно не изменит стоимость работ по устранению недостатков.
В исследовательской
части заключения эксперта указано, что исследование проводилось путем осмотра
захоронения и проведения контрольных измерений. Экспертом отмечено следующее:
памятники имеют разный тон гранитного материала; ваза под цветы не закреплена
на опорной поверхности; плита, расположенная между стелами, просела одним краем, в результате чего разрушен
межплиточный шов; обрамление цветников памятников уложено с нарушением
вертикальных и горизонтальных параметров, в результате чего в местах примыкания
гранитного бруса имеются неравномерные швы; плитка, уложенная поверх обрамления, имеет различную
длину; фундамент, уложенный под тротуарной плиткой, имеет незаполненные
пустоты, глубина залегания фундамента
неизвестна (истец не дал согласие на копку шурфа с целью определения глубины
залегания фундамента и его качества); межплиточные швы тротуарной плитки имеют
разные параметры; на гранитное обрамление захоронения установлена металлическая
ограда, закрепленная на гранитную плитку
(установлена иным исполнителем); гранитное обрамление захоронения по
внешнему контуру не параллельно уложено тротуарной плитке, на которую
установлены вертикальные плиты (отклонение 2 – 3 см на 3 м), под столиком не
демонтированы три старые плитки.
По результатам
проведенного исследования экспертом были выявлены следующие недостатки:
выщерблины в наполнении межплиточных швов; разноуровневое положение
горизонтально расположенных гранитных плит по отношению к межплиточным швам;
нарушение геометрического положения горизонтальных и вертикальных плоскостей;
нарушение параллельности между продольными осями вертикальных и горизонтальных
плоскостей; нарушение размеров внешних свесов горизонтальной плоскости по
отношению к вертикальному основанию.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном
заключении. Указал, что письменный договор подряда между сторонами заключен не
был. Работы выполнялись и оплачивались на основании среднерыночных цен без
учета НДС, сметной прибыли и накладных расходов. Произведенный им расчет
стоимости устранения недостатков также выполнен исходя из среднерыночных цен.
Работы по устранению недостатков низкостоимостные и относятся к текущему
ремонту. При расчете им учитывалась возможность
несения истцом дополнительных затрат.
Указанная им в выводах сумма соответствует рыночной стоимости работ.
Составление сметы не повлияло бы существенно на итоговую стоимость работ, но
повлекло бы существенное удорожание экспертизы. Также отметил, что не
представляется возможным установить факт демонтажа и последующего монтажа стелы
памятника Г***
Судебная экспертиза
проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку сторонами
не были представлены суду доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого
доказательства по делу.
При принятии
решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав
потребителей).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ)
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Согласно
ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить
в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать
имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную
деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других
сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а
также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст.
740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный
договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо
выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить
обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда
выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей
гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила
параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п.
1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать
условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора
требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п.п. 1, 3
ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от
договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,
которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования
либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для
обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или
договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной
за работу цены; возмещения
своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со
ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу
(оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно п.п. 1, 3,
4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения
понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в
сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования,
связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть
предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе
выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки
при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков,
установленных настоящим пунктом.
Исполнитель отвечает
за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если
потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам,
возникшим до этого момента.
В
соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.
15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно
разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.
23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил исковые требования Хрюстовой
Т.В.
При этом, суд первой
инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о
возложении на ответчика обязанности по восстановлению в прежнем виде старого
памятника Г***., цветников, замене вазы, тротуарной плитки под столиком,
поскольку стороной истца не были представлены суду допустимые, достоверные и
достаточные доказательства видоизменения ответчиком памятника Г***., возложения
на ответчика обязанности по условиям договора заменить тротуарную плитку под
столиком, находящимся за переделами захоронения, а также несоответствия установленной вазы
условиям договора.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что материалами дела не подтверждается включение в перечень работ, подлежащих
выполнению ответчиком, изготовления и установки металлической ограды
захоронения.
При определении
стоимости работ по устранению выявленных недостатков суд первой инстанции
обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, достоверность выводов
которого, а также пояснения судебного эксперта стороной истца опровергнута не
была. Ходатайство о назначении по делу
дополнительной судебной экспертизы стороной истца также не заявлялось.
Представленный
стороной истца эскиз (л.д. 113) обоснованно не был приобщен судом к материалам
дела в качестве допустимого доказательства, поскольку он не подписан сторонами
и из его содержания не следует безусловно, что он относится именно к условиям
заключенного между сторонами договора подряда.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хрюстовой Татьяны Владимировы – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 14 февраля 2024 года.
