УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004027-26
Судья Денисова М.А.
Дело №33-529/2024 (№33-6403/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 сентября 2023 года, по гражданскому делу №2-3901/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Садыхова Рафаила Ракиф оглы -
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор-сертификат № *** от 5 мая
2023 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»
и Садыховым Рафаилом Ракиф оглы.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Садыхова Рафаила Ракиф оглы денежные
средства, оплаченные за предоставление независимой гарантии по сертификату № ***
от 5 мая 2023 г. в размере 196 300 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в размере 100 650 руб., почтовые расходы по направлению
претензии в размере 66 руб.
50 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 5426 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Садыхова Р.Р. - Курбатова И.В.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Садыхов Р.Р. оглы
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»
(далее - ООО «Д.С.АВТО») о признании сертификата по условиям безотзывной гарантии
расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что между ним и публичным акционерным обществом «Финансовая Корпорация
Открытие» (далее - ПАО «ФК Открытие») 5 мая 2023 г. был заключен кредитный
договор № ***.
При его заключении
был оформлен сертификат № *** по условиям безотзывной гарантии «Программа
5.1.5», выданный ООО «Д.С.АВТО».
Стоимость программы
по сертификату сроком на 2 года составила 196 300 руб., уплаченная истцом
единовременно за счет средств кредитного договора.
Однако намерений
воспользоваться данным сертификатом у него не имелось, выплаты по нему
(сертификату) не производились.
В адрес ответчика
была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за этот продукт
денежных средств, однако ответа на нее получено не было.
Просил признать
расторгнутым сертификат от 5 мая 2023 г. № *** по условиям
безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» заключенный с ООО «Д.С.АВТО»; взыскать с
ответчика в его пользу уплаченные за данный сертификат денежные средства в
размере 196 300 руб., неустойку за период с 6 июня 2023 г. по 7 июля 2023 г. в
размере 60 853 руб., а с 8 июля 2023 г. по 3% в день от 196 300 руб., но не
более стоимости сертификата, стоимость затрат по направлению претензии в
размере 66 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за невыполнение
требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы,
присужденной судом в его (истца) пользу, распределить между сторонами судебные
расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Финансовая Корпорация
Открытие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что
договор (сертификат) был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия
последним на себя обязательств перед кредитором (банком), в связи с чем
оснований для возврата уплаченных по нему денежных средств не имеется.
Полагает, что судом
первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно были применены нормы
статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей», поскольку в момент предоставления независимой гарантии
ответчиком были исполнены условия по спорному договору, обязательства
последнего перед истцом были прекращены, а у Садыхова Р.Р. оглы возникли
обязательства перед кредитором.
Дополняет, что
спорный сертификат вступил в законную силу с момента его выдачи истцу, гарантия
является безотзывной, на прекращение действие гарантии необходимо согласие
банка-кредитора, эффект, на который претендовал потребитель, вступая в
договорные отношения с ответчиком, был достигнут в момент выдачи ему гарантии,
вероятность выдачи истцу кредита увеличилась.
Так же указывает,
что независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой
гаранта, совершаемой им по поручению потребителя, не является договором
оказания услуг, от нее нельзя отказаться после ее предоставления.
Более того считает,
что прекращение независимой гарантии происходит исключительно по основаниям,
приведенным в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ). Отказ потребителя от гарантии не предусмотрен.
Также в обоснование
своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории
дел.
Представитель
Садыхова Р.Р. - Курбатов И.В. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 5 мая 2023 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Садыховым Р.Р. оглы
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого, последнему был
предоставлен потребительский кредит на сумму 2 023 228 руб. на срок до 5
мая 2028 г. Потребительский кредит предоставлен заемщику для оплаты
транспортного средства, приобретенного Садыховым Р.Р. оглы на основании
договора купли-продажи от 5 мая 2023
г. № ***, заключенного с ООО «Кит-Авто».
Одновременно с
кредитным договором истцом была оформлена услуга - сертификат безотзывной
независимой гарантии «Программа 5.1.5» № *** в ООО «Д.С.АВТО». Стоимость платы
за включение в программу составила 196 300 руб.
15 мая 2023 г. истец
направил в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата.
В заявлении Садыхова
Р.Р. оглы о предоставлении независимой гарантии от 5
мая 2023 г. имеется указание о том, что в силу статьи 371 ГК РФ с момента
предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера
(предоставления сертификата), у гаранта возникает обязательство пред
бенефициаром (кредитной либо микрокредитной организацией) уплатить бенефициару
согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение
исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита
(займа). В силу статей 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой
безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент
выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом
сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой
безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные
условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательство по
независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент выдачи
сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия
независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав
потребитлей вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления
независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания
услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной
гарантии.
Согласно пункту 4.2
оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной
приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № *** от 17 марта 2023 г.,
вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о
предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной
гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в
случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении
действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в
силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по
независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в
силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 ГК РФ).
Договор между истцом
и ответчиком заключен 5 мая 2023 г. сроком на 24 месяца. Требование о
расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 15
мая 2023 г. (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), которое
было получено ответчиком 24 мая 2023 г., то есть в 14-ти дневный срок.
Удовлетворяя
требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 420, 421,
429.3, 431
ГК РФ, Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснений, данных в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», правильно распределил между сторонами бремя
доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства,
оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил
из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от
договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств,
свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении
спорного договора.
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам
дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей
оценке исследованных доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Пунктом 1
статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Статьей 32
Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение
договора в момент принятия истцом на себя обязательств перед кредитором
(банком).
Между тем,
доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по
договору ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств
размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных
выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от
исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата
уплаченных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом
фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав
истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов
разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
Поскольку требования
истца были удовлетворены с ответчика в пользу истца на основании пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Д.С.АВТО» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2024
