УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Леонтьева И.А. Дело
№ 22-228/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 7 февраля 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
защитников в лице адвокатов Борисова
О.В., Борзикова А.А.,
осужденного Ховрина
А.С.,
представителя потерпевшей
адвоката Носова А.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Миронова Д.М., апелляционным жалобам
адвоката Борисова О.В., адвоката Борзикова А.А., на приговор Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2023 года, которым
ХОВРИН
Арсений Сергеевич,
***
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Ховрину А.С. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в
зале суда. Содержать Ховрина А.С. до вступления приговора в законную силу в ***
УФСИН России по Ульяновской области.
- срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу.
- в срок отбытия наказания зачесть время содержания Ховрина
А.С. под стражей с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную
силу.
- время содержания Ховрина А.С. под стражей с 23 ноября 2023
года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом
положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание
приговора, существо апелляционного представления, возражений, доводы
апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ховрин А.С. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Миронов Д.М. считает приговор незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением
законодательства, назначенное наказание чрезмерно мягким.
Суд при назначении наказания требования действующего
законодательства учел не в полной мере, поскольку наказание, назначенное
осужденному, не соответствует характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельствам, его совершения.
Просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя адвокат Борисов О.В. указывает, что в представлении
не приводятся какие-либо конкретные данные о личности осужденного, которые бы
характеризовали его с отрицательной стороны, были бы не учтены при назначении
наказания и свидетельствовали о необходимости его усиления.
Конкретные обстоятельства совершения преступления,
заключающиеся в нанесении потерпевшему, чье поведение признано судом аморальным
и противоправным, всего одного удара невооруженной рукой также не
свидетельствуют о необходимости назначения Ховрину более строгого наказания.
Считает, что доводы гособвинителя о необходимости отмены
приговора по причинам, ухудшающим положение осужденного, несостоятельны.
Стоит согласиться с представлением в той части, что суд
назначил Ховрину А.С. наказание без достаточной оценку общественной опасности
преступления, обстоятельств его совершений данных о личности осужденного.
Допущение нарушения могут быть устранены судом апелляционной
инстанции путем изменения квалификации действий осужденного и смягчения
приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В., в интересах
осужденного Ховрина А.С., считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что вывод суда о том, что Ховрин А.С. действовал
на почве личных неприязненных отношений, необоснован, противоречит другому
выводу суда — о том, что Ховрин действовал в ответ на действия потерпевшего,
выразившиеся в грубой нецензурной брани и замахе, то есть в попытке нанести
удар.
По делу установлено, что потерпевший с Ховриным ранее
знакомы не были, познакомились на месте происшествия, в течение короткого
времени, до описанных действий потерпевшего, между собой не общались,
конфликтной ситуации не было.
О скоротечности ситуации, свидетельствуют показания Ховрина,
У*** А.В., У*** Н.А, С*** И.Ф. и С*** Д.К.
Из последовательных показаний Ховрина как на стадии
предварительного расследования, так и в суде, а также показаний
непосредственных очевидцев — свидетелей У*** А.В. и У*** Н.А., чьи показания в
данной части также являются последовательными и судом признаны достоверными,
следует, что Р*** грубо нецензурно выразился в адрес Ховрина, после чего
предпринял попытку нанести осужденному удар, от которого тот увернулся и сразу же
нанес удар в ответ. События развивались настолько стремительно, что остались
незамеченными для иных лиц, находившихся на месте происшествия — С*** И.Ф. и С***
Д.К.
Данным действиям потерпевшего Р*** суд дал оценку как
аморальному и противоправному поведению потерпевшего, явившегося поводом для
совершения преступления, однако не рассмотрел должным образом сложившуюся
ситуацию на предмет нахождения Ховрина в состоянии необходимой обороны и
превышения ее пределов.
Выводы суда в приговоре о том, что в ответ на действия
потерпевшего Ховрин умышленно со значительной силой нанес Р*** кулаком правой
руки не менее одного удара в голову свидетельствуют лишь о превышении пределов
необходимой обороны, но не исключают нахождение Ховрина в состоянии обороны в
момент нападения (замаха) на него и непосредственно сразу после этого (в момент
ответного удара).
Ховрин ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу не
установлено, преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 114
УК РФ относится к категории небольшой степени тяжести в связи с чем положения
ч.1 ст.56 УК РФ не позволяют назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Поскольку принудительные работы назначаются путем замены лишения свободы (ч.2
ст.53.1 УК РФ), то и такой вид наказания Ховрину назначен быть не может,
несмотря на наличие его в санкции ч.1 ст. 114 УК РФ.
Кроме того, размер возмещения вреда от преступления,
предусмотренного ст. 114 УК РФ определяется судом с учетом вины как причинителя
вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе
уменьшить подлежащую взысканию сумму.
Считает, что при таких обстоятельствах перечисленные
Ховриным денежные средства потерпевшей в размере 50 000 рублей, являются
достаточной суммой для того, чтобы считать моральный вред полностью
заглаженным, а следовательно такие действия следует признать смягчающим
наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а не иным смягчающим
наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ — как это сделано в
приговоре.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить вид наказания
не связанный с лишением свободы, признать смягчающим наказание обстоятельством
добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, зачесть в срок наказания
время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу,
освободить Ховрина из под стражи в зале суда.
В апелляционной жалобе адвокат Борзиков А.А., в интересах
осужденного Ховрина А.С., считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что проведенное по делу предварительное и судебное
следствие при обвинении лица в совершении особо тяжкого преступления не
устранили сомнений в виновности лица, кроме того судом и следствием было
необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной (комплексной)
судебной медицинской экспертизы, фактически не осуществлены следственные
эксперименты по делу, а перед экспертом в рамках медико-криминалистической
экспертизы не ставились вопросы о возможности получения сочетанной травмы
головы в том числе в результате падения и удара под силой собственного веса
(учитывая нетрезвое состояние) потерпевшего, не выявлена прямая
причинно-следственная связь между одним ударом рукой и фактом наступившей
смерти, кроме того в основу приговора легли показания свидетелей У*** А.В., У***
Н.А., от которых последние отказались в рамках судебного следствия.
При назначении наказания суд первой инстанции формально учел
совокупность смягчающих наказание обстоятельств по п. «з» ч.1 ст.61, п. «к» ч.1
ст.61 УК РФ, при этом суд не применил положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не
смотря на заявление о явке по ч.1 ст. 109 УК РФ данное в рамках первого
протокола допроса при добровольной явке лица в правоохранительные органы, а
равно по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не установив факт иждивения малолетнего ребенка
супруги осужденного и круг его других иждивенцев.
Учитывая совокупность всех смягчающих наказание
обстоятельств у суда имелись все законные основания для применения ч.1 ст.62 УК
РФ, а равно ст.64 УК РФ для назначения наказания, не связанного с реальным
лишением свободы. Кроме, того суд крайне формально учел возмещение морального
ущерба стороне потерпевшей и многочисленные положительные характеристики
личности осужденного. В результате чего приговор суда является чрезмерно
суровым и необоснованным с точки зрения суровости назначенного наказания и
оценке личности осужденного лица.
Как установлено судом в приговоре однократный удар Ховриным
А.С. в голову Р*** А.С. имел место непосредственно в момент противоправного и
аморального поведения последнего в виде агрессивного поведения и «замаха»,
которое суд счел в качестве доказанного факта на основании показаний свидетелей
У*** А.В., У*** Н.А., С*** И.Ф., С*** Д.К., а равно самого Ховрина А.С. в этой
части.
Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии, что
первоначальная квалификация по уголовному делу ч.1 ст.109 УК РФ, признанная
обвиняемым - причинение смерти по неосторожности.
При этом судом вопрос об обоснованности изменения
квалификации и об отсутствии в действиях лица признаков преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ фактически предметом судебной оценки не был
- в приговоре не приведено убедительных доводов об отсутствии возможности
квалификации действий Ховрина А.С. как причинение смерти по неосторожности при
отсутствии направленности умысла на причинение смерти и очевидной невозможности
рассчитать тяжесть последствий удара.
При этом судом не рассмотрен вопрос о квалификации действий
осужденного Ховрина А.С. и по ч.1 ст.114 УК РФ при установлении факта
противоправного и аморального поведения потерпевшего.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения органами
предварительного следствия, а равно судом первой инстанции не было принято
исчерпывающих мер, направленных на исключение виновности лица, в частности не
была в полном объеме опровергнута версия обвиняемого и не совершен весь
комплекс следственных и экспертных действий по установлению фактических
обстоятельств дела
Положенные в основу приговора судебно-медицинская
экспертиза, а равно медико-криминалистические экспертизы, по делу со своей
стороны не может в полном объеме ответить на исчерпывающий круг вопросов о
причинно-следственной связи между действиями Ховрина А.С. и смертью
потерпевшего.
Кроме того, экспертом не было установлено точное орудие
преступления либо возможность совершения указанного деяния рукой, сжатой в
кулак. При этом сторона защиты была лишена возможности поставить перед
экспертом круг интересующих вопросов.
В приговоре суд первой инстанции сослался на показания
свидетелей У*** А.В., У*** Н.А. (т.1 л.д.126-127, 128-129, 151-155) данных на
стадии предварительного следствия в рамках дополнительного допроса и проверки
показаний на месте.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой
инстанции свидетели У*** А.В., У*** Н.А. отказались от ранее данных на
следствии показаний в ключевом моменте, а именно в том, что были очевидцами
нанесения удара Ховрина А.С. в висок и сообщили суду о факте оказания давления
со стороны правоохранительных органов.
Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной
инстанции, что первоначальные показания свидетелей данные ими на опросах и в
протоколах допроса подлежали изменению следствием, что отражено в их тексте и
были оформлены как «дополнительные допросы».
Кроме того, заявление о факте оказания давления со стороны
следственных органов не могут быть устранены путем допроса следователя как процессуально
заинтересованного лица, и в свою очередь указывают на нарушение норм УПК РФ при
производстве следственных действий.
Полагает, что указанные показания в рамках допросов
свидетелей У*** А.В., У*** Н.А. (т.1 л.д.126-127, 128-129, 151-155) данных на
стадии предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами и
подлежат исключению из числа доказательств обвинения по причине давления со
стороны сотрудников органов на свидетелей и отказа свидетелей от ранее данных
показаний.
Полагает, что назначенное осужденному Ховрину А.С. наказание
является чрезмерно суровым и объективно не соответствует как личности
осужденного, так и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Судом установлено, что потерпевшей Р*** А.С. в момент
конфликта находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее сам
совершал противоправные действия в отношении одного из свидетелей в части
драки, при этом высказывал грубую нецензурную брань и совершал агрессивные
действия в отношении Ховрина А.С., которые и стали поводом для удара
потерпевшего.
Судом фактически не дано оценки крайней форме поведения
потерпевшего и отсутствия умысла осужденного на совершение указанного деяния.
Кроме того, суд крайне формально отнесся к факту возмещения
материального и морального вреда сестре потерпевшего Р*** И.С. на основании
банковской квитанции (Приложение № 1), что также отражено в томе 3, добровольно
сделанного Ховриным А.С. и отсутствии со стороны потерпевшей гражданского иска
в части морального вреда, что свидетельствует о заглаживании вреда причиненного
потерпевшей стороне и принятию мер по компенсации.
Судом не обоснованно не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств
- наличие малолетних детей на иждивении у виновного.
Судом фактически не было учтено совместное проживание
Ховрина А.С., Т*** *** и Т*** М.К. как членов одной семьи и жильцов до взятия
под стражу, что привело к ухудшению материального благосостояния иждивенцев
осужденного, и не было учтено судом при принятии итогового решения.
Судом сделан вывод о полном непризнании осужденным своей
вины, а равно об отсутствии признаков деятельного раскаянья по мотивам наличия
у органов власти сведений о причастности Ховрина А.С., отсутствию
добровольности и несогласием с квалификацией.
Как следует из материалов дела - протокол допроса
подозреваемого Ховрина А.С. от 28.07.2023 (т.1 л.д. 175-179), подозреваемый по
ч.1 ст.109 УК РФ Ховрин А.С. со своей стороны добровольно пришел в
правоохранительные органы давать показания, не будучи в розыске и при
отсутствии на тот период времени обязанности по явке, при этом при отсутствии у
следствия следственной версии и проведенных по делу экспертиз, дав со своей
стороны подробные признательные показания и пояснения по существу, которые в
деталях отсутствовали у следствия на тот период, при этом признав вину в полном
объеме по чЛ ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности в соответствии
с квалификацией на тот момент производства по делу.
В период следствия Ховрин А.С. добровольно принимал участие
в иных следственных действиях, включая проверку показаний на месте.
При таких обстоятельствах, учитывая полное признание вины по
первоначальной квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ, добровольную явку в органы и
дачу подробных признательных показаний, которые отсутствовали у органов на
момент явки и прямо были поименованы как явка с повинной в самих показаниях,
суд необоснованно не учел данные обстоятельства.
Отягчающие наказания обстоятельства по ст.63 УК РФ
отсутствуют.
Кроме того, суд дал крайне формальную характеристику личности
осужденного и не учел, что последний не представляет повышенной опасности для
общества, в частности: не состоит на профильных учетах, не судим и не
привлекался к административной ответственности, не имеет отношения к
криминальной субкультуре, положительно характеризуется по месту службы и работы,
положительно характеризуется УУП, имеет ряд благодарственных писем, был положительно
охарактеризован всеми свидетелями по уголовному делу.
Сторона защиты также
ходатайствует о приобщении новых документов, характеризующих личность:
- благодарственные письма, грамоты и дипломы (Приложение №
4),
- социально-бытовая характеристики от соседей (Приложение №
5), согласно которой Ховрин А.С. по месту своего жительства характеризуется
исключительно с положительной стороны.
- благодарственные письма в части занятия благотворительной
и волонтерской деятельностью Олимпийского комитета УО, Благотворительного фонда
«***», АНО «***» (Приложение №6).
У суда первой инстанции имелись все правовые основания с
учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих и
совокупности положительных характеристик личности осужденного прийти к выводу
об отсутствии существенной опасности личности Ховрина А.С. и назначить
последнему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
Просит приговор изменить, вынести решение о переквалификации
деяния Ховрина А.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Смягчить осужденному Ховрину А.С. назначенное наказание - с
учетом положений п. «г, з, к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1,2
ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В
суде апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы представления и
возражал против доводов жалоб, обосновал их несостоятельность;
-
адвокат Борисов О.В., адвокат Борзиков А.А., осужденный Ховрин А.С. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Возражало против доводом
представления;
- представитель потерпевшей адвокат Носов А.Н. возражал по
доводам апелляционных жалоб, поддержал доводы представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда
подлежащим изменению.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену приговора, не
усматривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Выводы суда о виновности осужденного Ховрина А.С.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях
потерпевшей, свидетелей, заключении экспертиз и на совокупности других
доказательств, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц,
показания которых положены в основу обвинительного приговора, судом первой
инстанции при рассмотрении дела не
установлено.
Уголовное дело в отношении Ховрина А.С. рассмотрено в общем
порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных
прав осужденного, в том числе, с соблюдением его права на защиту. Материалы
дела, протокол судебного заседания, не содержат каких-либо сведений о
ненадлежащем оказании Ховрину А.С. юридической помощи.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.
73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.
Доводы жалоб защиты о том, что судом первой инстанции не
рассмотрен вопрос о квалификации действий Ховрина А.С. по ч.1 ст.109 УК РФ,
указывая на то, что в первоначальных показаниях Ховрин А.С. признавал
причинение им смерти потерпевшего по неосторожности, а также не рассмотрен
вопрос о квалификации действий осужденного Ховрина А.С. по ч.1 ст.114 УК РФ,
при установлении факта противоправного поведения потерпевшего, нельзя признать
состоятельными.
Об обстоятельствах и причинах конфликта, возникшего между
Ховриным А.С. и Р*** А.С., а также о событиях, предшествующих ему, суд первой
инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей данных ими как в
ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. И обоснованно
положил в основу приговора первоначальные и более объективные показания
свидетелей, которые не противоречили фактическим обстоятельствам.
Так, в судебном заседании в качестве свидетелей были
допрошены очевидцы произошедшего – У*** А.В. и У*** Н.А. Оба свидетеля указали
на то, что причиной конфликта между Ховриным А.С. и Р*** А.С. послужило
поведение последнего, который грубо ответил осужденному и замахнулся на него, в
ответ на действия потерпевшего, Ховрин А.С. ударил его один раз кулаком правой
руки в челюсть слева.
При этом свидетель У*** А.В., описывая характер нанесенного
Ховриным А.С. удара потерпевшему, указал, что это был обычный боксерский удар.
Также У*** А.В. пояснил, что между ним и потерпевшим до
случившего произошел конфликт, в ходе которого Р*** А.С. вместе со своим другом
побили его, при этом он (У***) никому удары не наносил, в том числе и
потерпевшему, а также не видел, чтобы кто-то, кроме Ховрина А.С., наносил удары
Р*** А.С.
В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в связи с
наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания
указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, где при их
первоначальных допросах 18 июля 2023 года, в том числе при проверке показаний
на месте в этот же день, а также при проведении 28 июля 2023 года очной ставки
с Ховриным А.С., свидетели У*** А.В. и У*** Н.А. указывали о нанесении Ховриным
А.С. одного удара потерпевшему кулаком правой руки в область челюсти слева. При
этом суд исследовал показания указанных свидетелей (т.1 л.д.97-100, 101-104, 139-144, 145-150,
161-164, 165-168).
Так, из показаний свидетеля У*** А.В. следует, что он
проживает с сожительницей А*** О.П. и двумя сыновьями У*** Н*** и А*** Р***.
С вечера 12.07.2023 примерно до 02.00 часов 13.07.2023 он
распивал алкогольную продукцию совместно с А*** О.П. Во время распития
спиртного между ним и А*** О.П. возник конфликт, точное время не помнит, уснул.
Когда проснулся, обнаружил, что А*** О.П. в квартире нет. Стал звонить ей на телефон. А*** О.П.
ответила на телефонный звонок и сказала, что находится у подруги С*** в гостях
на ул.*** д.***.
В ходе телефонного разговора телефон О*** взял какой-то
мужчина и сказал ему чтобы он не выяснял отношения. В ходе разговора он услышал
еще один мужской голос, он сделал вывод, что в квартире у С*** находятся
минимум двое мужчин. Ему не понравилось, что в его отношения с сожительницей
вмешиваются третьи лица. Он поехал на ул.***, д.***, чтобы забрать А*** О. В
пути следования позвонил сыну Н*** и сказал, что он пьяный поссорился с
сожительницей, а также что возможно его могут избить. Он попросил сына приехать
к данному адресу ул.***, д.***, чтобы он помог ему решить вопрос с
вышеуказанными мужчинами.
По приезду к данному дому он вышел из такси, примерно через
минуту к нему подошли двое мужчин, один с перебинтованной рукой. Данные мужчины
без объяснения причин напали на него и стали избивать руками и ногами по лицу,
голове и туловищу. Сопротивление он им не оказывал. Через какое-то время они
остановились, он сел на отопительные трубы рядом с домом *** по ул.***.
Через некоторое время к нему подбежал сын Н*** и двое его
друзей. Один из мужчин с перевязанной рукой, который избивал его, сразу убежал.
Один из друзей Н***, которого звали А***, стал разговаривать с оставшимся
мужчиной, как он узнал позже, его звали А***. Между А*** и А*** возник
словесный конфликт, в ходе которого Арсений нанес удар кулаком правой руки в
область челюсти слева А***.
Кто из них нанес первым удар друг другу, он не помнит. Также
не помнит, наносил ли мужчина, который избивал его удар А***. В результате
нанесенного удара А*** потерял равновесие, упал, ударился головой об асфальт,
потерял сознание. Больше никто А*** не бил. (т.1 л.д.97-100).
Из показаний свидетеля У*** Н. А., который подтвердил
показания свидетеля У*** А.В., следует, что 12.07.2023 во второй половине дня
он познакомился с С*** И***, *** и Ховриным Арсением, ***.
13.072023 около 3-4 утра ему позвонил отец У*** А.В. и
сообщил, что поругался с мачехой О***, что телефон мачехи взял какой-то
мужчина, и он с ним поссорился, сказал, что едет по адресу ул. *** д.*** и
возможно его там будут бить.
Он решил приехать к отцу и узнать что происходит. Вызвал
такси и сообщил И*** и А*** о том, что произошло. Они решили поехать с ним.
Когда приехали на ул.*** д.***, он увидел отца и около него было двое мужчин,
один с перебинтованной рукой сразу убежал, второй мужчина как он позже узнал по
имени А*** стоял возле отца. Ховрин А*** подходя к его отцу и А***, спросил кто
его отец, после этого сблизился с А*** и, находясь с ним лицом к лицу коротким
«хуком» ударил со значительной силой кулаком правой руки в область челюсти
слева А***. В результате полученного удара А*** потерял равновесие, упал и
ударился правой частью головы об асфальт и потерял сознание. Больше А*** никто
не ударял и не бил. Далее И*** заметил, что А*** стал задыхаться и у него стал
западать язык, И*** достал язык А***, чтобы тот не задохнулся. В это время
подошла его мачеха и стала помогать А***, она помогла ему встать и дойти до
соседнего дома. Прибывшие сотрудники полиции их опросили, переписали их
данные.
Также свидетель У*** Н.А. показал, что ему известно, что
Ховрин А*** занимается спортом, так как у него удар был чёткий, стремительный и
сильный, то есть поставленный, натренированный удар. 15-16 июля 2023 года от
отца он узнал, что А*** скончался. (т.1 л.д.101-103)
При проверке показаний на месте свидетель У*** Н.А. дал аналогичные показания
(т.1 л.д.139-144).
В последующем при допросе свидетелей У*** А.В. и У*** Н.А.
12 сентября 2023 года, в том числе при проведении в тот же день с участием
каждого из них проверки показаний на месте, указанные свидетели пояснили, что
Ховрин А.С. нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в теменную область
слева (т.1 л.д.126-127, 128-129, 151-155, 156-160).
На очной ставке с осужденным Ховриным А.С. свидетель У***
Н.А. дал аналогичные показания, как и при допросе в качестве свидетеля и Ховрин
А.С. их подтвердил. При этом ни У*** Н.А., ни сам Ховрин А.С. ничего не
говорили о том, что потерпевший якобы замахивался на Ховрина А.С.
В судебном заседании свидетели У*** А.В. и У*** Н.А. не
подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия 12 сентября
2023 года, пояснив, что указанные показания были даны ими в результате
оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции, которые угрожали им
привлечением к уголовной ответственности, каждый из них в судебном заседании
настаивал на том, что Ховрин А.С. нанес удар потерпевшему в челюсть слева, а не
в теменную область головы.
Оценивая показания свидетелей У*** А.В. и У*** Н.А., данные
ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в своей
совокупности, суд первой инстанции указал на то, что кладет их в основу
обвинительного приговора в той части, в какой они не противоречат друг другу, и
согласуются с другими доказательствами по делу.
В частности, давая показания как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании, свидетели У*** А.В. и У*** Н.А. всегда
указывали о том, что удар Ховриным А.С. был нанесен потерпевшему именно в левую
часть головы, при этом свидетель У*** Н.А. в ходе следствия указывал о том, что
удар был нанесен со значительной силой коротким «хуком», в этой части свидетель
не оспаривал свои показания, а свидетель У*** А.В. в судебном заседании указал,
что удар был «боксерским», то есть каждый из них сообщил о значительной силе
удара, который был нанесен потерпевшему в голову слева.
Кроме того, каждый из них показал, что именно после этого
удара потерпевший сразу же упал, ударился головой об асфальт и потерял
сознание, при этом никто из них не сообщил о фактах нанесения ударов
потерпевшему кем-то другим.
Что касаемо незначительных противоречий в части детальной
локализации нанесенного удара (область челюсти и теменная область), то
указанные противоречия в целом не изменяют картину произошедших событий,
очевидцами которых являлись У*** А.В. и У*** Н.А., а именно то, что удар Ховрин
А.С. нанес потерпевшему со значительной силой в левую часть головы.
Дача же ими в дальнейшем дополнительных показаний
обусловлена уточнением каждым из них обстоятельств происшедшего, очевидцем
которых они явились, в части конкретизации области нанесения осужденным удара в
голову.
Не доверять показаниям указанных свидетелей и ставить под
сомнение допустимость протоколов следственных действий, проведенных с их
участием 12 сентября 2023 года, у суда первой инстанции оснований не имелось. И
суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
следователь СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской
области Б*** М.С. по обстоятельствам допросов У*** А.В. и У*** Н.А., в том
числе при проведении с каждым из них проверки показаний на месте, показала, что
свидетели по обстоятельствам дела добровольно давали показания, которые
фиксировались в протоколах исключительно с их слов, с указанными протоколами
свидетели знакомились, замечаний и заявлений по поводу содержания отраженных в
них показаний не имели, какое-либо давление на свидетелей не оказывалось, сами
свидетели о таких фактах ей не сообщали.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Б*** М.С. у суда
первой инстанции не имелось, поскольку в судебном заседании не было установлено
обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо
заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также в незаконном
осуждении Ховрина А.С. Выполнение Б*** М.С. своих служебных обязанностей и
последующий ее допрос в судебном заседании в качестве свидетеля само по себе
также не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. И доводы жалоб
в этой части несостоятельны.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С***
И.Ф. и С*** Д.К. об обстоятельствах произошедшего показали, что очевидцами
того, как Ховрин А.С. нанес удар потерпевшему, они не являлись, при этом
свидетель С*** Д.К. пояснил, что видел только то, как потерпевший «плашкой»
упал на асфальт, а свидетель С*** И.Ф. показал, что услышал сильный хлопок,
обернулся и увидел лежащего потерпевшего, при этом никто из них не сообщил об
избиении потерпевшего другими лицами, а также о наличии у потерпевшего
каких-либо видимых телесных повреждений до произошедшего.
Утверждения осужденного Ховрина А.С. в судебном заседании о
том, что незадолго до того, как он ударил Р*** А.С., последний участвовал в
драке, в ходе которой потерпевшему были нанесены удары, в том числе и в голову,
опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля А*** О.П.,
рассказавшей об обстоятельствах, предшествующих конфликту между Ховриным А.С. и
Р*** А.С., указав, что незадолго до произошедшего между Р*** А.С. и У*** А.В.
действительно произошла ссора на улице, при этом она не видела, чтобы У*** А.В.
наносил удары Р*** А.С.
Также свидетель пояснила, что не была очевидцем того, как
осужденный ударил потерпевшего, видела лишь только то, что Р*** А.С. лежал на
асфальте, а Ховрин А.С. оказывал ему помощь, из головы у потерпевшего текла
кровь, до этого момента видимых телесных повреждений у Р*** А.С. не наблюдала.
Она проводила Р*** А.С. домой до подъезда, потерпевший сам поднялся к себе в
квартиру, звуков падения она не слышала.
Об аналогичных обстоятельствах, которые имели место до
конфликта, произошедшего между осужденным и потерпевшим, в ходе
предварительного следствия был допрошен свидетель И*** И.С., показания которого
в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном
заседании и из содержания которых следует, что указанный свидетель являлся
непосредственным очевидцем ссоры между Р*** А.С. и У*** А.В., в ходе которой
последние вцепились друг другу в одежду и ругались, при этом никто из них
ударов друг другу не наносил, он (И***) успокоил Р*** А.С. и У*** А.В., после
чего они просто отошли друг от друга. Спустя некоторое время к дому подошли
несколько парней, он (И***) сразу же ушел оттуда (т.1 л.д.105-107).
Свидетель Гл*** С.В. в судебном заседании показала, что во
время конфликта между У*** А.В. и Р*** А.С. последний лишь отмахивался от У***
А.В., который пытался нанести удары, но у него не получалось, они держали друг
друга за одежду, «возились». После ссоры между У*** А.В. и Р*** А.С. у
последнего каких-либо телесных повреждений она не видела.
То обстоятельство, что допрошенные по делу Ховрин А.С. и
свидетели 13 июля 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00
минут находились вблизи д.*** по ул.*** г.Ульяновска, объективно подтверждается
протоколами осмотра видеозаписи со специального служебного технического
средства «Дозор» и не оспариваются ни осужденным Ховриным А.С., ни свидетелями.
Вина Ховрина А.С. объективно подтверждаются также письменными
материалами дела и другими доказательствами.
Так, из содержания протоколов осмотра места происшествия от
15 июля 2023 года следует, что объектом осмотра являлись: квартира №*** в доме
№*** по ул.*** г.Ульяновска, в которой был обнаружен труп Р*** А.С. с телесными
повреждениями на голове, а также участок местности у дома №*** по ул.***
г.Ульяновск, в ходе осмотра которого у подъезда №*** на асфальтированной тротуарной
дорожке обнаружен и изъят смыв со следов вещества бурого цвета, указанное
вещество согласно выводам генотипоскопических экспертиз №Э3/1026 и Э3/1066
является кровью человека и произошла от потерпевшего Р*** А.С.
Количество, локализация и характер телесных повреждений,
обнаруженных у потерпевшего Р*** А.С., установлены заключением судебно-медицинской
экспертизы №2529, подробно приведенной в приговоре (т.2 л.д.93-106).
Ситуационная оценка показаниям свидетелей У*** А.В. и У***
Н.А. отражена в исследованных в судебном заседании заключениях
медико-криминалистических экспертиз №327 и №328, из содержания выводов которых
следует, что при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте от
18 июля 2023 года с участием свидетелей У*** А.В. и У*** Н.А. возможность
образования части повреждений, имевшихся у Р*** А.С., входящих в комплекс
имевшейся открытой черепно-мозговой травмы, а именно – ушибленной раны в
затылочной области справа, перелома свода и основания черепа, сопровождающихся
кровоизлиянием на внутренней поверхности мягких покровов затылочной области
справа с переходом в правую височную область,и другие приведенные в приговоре
не исключается.
Указанная свидетелями У*** А.В. и У*** Н.А. область
нанесения удара в область нижней челюсти слева Р*** А.С. не соответствует
области причинения повреждения в теменной области головы слева у потерпевшего Р***
А.С., установленной при судебно-медицинском исследовании трупа.
При обстоятельствах, указанных свидетелем У*** А.В. при его
допросе 12 сентября 2023 года и при проверке показаний на месте в тот же день
возможность образования у Р*** А.С. кровоизлияния на внутренней поверхности мягких
покровов теменной области слева, множественных субарахноидальных кровоизлияний
в проекции лобной, теменной и височной долей левого полушария большого мозга,
не исключается.
При обстоятельствах, указанных свидетелем У*** Н.А. при его
допросе 12 сентября 2023 года и при проверке показаний на месте в тот же день,
возможность образования у Речица А.С. открытой черепно-мозговой травмы в виде
ушибленной раны в затылочной области справа, перелома свода и основания черепа,
кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов затылочной области
справа с переходом в правую височную область, теменную область справа,
кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов теменной области слева,
кровоизлияния в твердой оболочке головного мозга, субдурального кровоизлияния в
проекции верхне-латеральной поверхности лобной и теменной долей левого
полушария большого мозга; множественных субарахноидальных кровоизлияний в
проекции верхне-латеральной поверхности лобной и теменной долей левого
полушария большого мозга, и других телесные множественных субарахноидальных
кровоизлияний приваеденных в приговоре – не исключается (т.2 л.д.236-240, 249-252).
Показания осужденного Ховрина А.С. о нанесении потерпевшему
удара в область челюсти слева также были предметом ситуационной оценки при
проведении медико-криминалистической судебной экспертизы №329, из содержания
выводов которой следует, что возможность образования у Р*** А.С. повреждений в
виде кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов теменной области
слева, множественных субарахноидальных кровоизлияний в проекции лобной, теменной
и височной долей левого полушария большого мозга, при указанных обстоятельствах
исключается, так как указанная область нанесения удара в нижнюю челюсть слева
не соответствует области причинения повреждения в теменной области головы слева
у потерпевшего (т.2 л.д.243-246).
Объективность
проведенных по делу экспертиз вопреки доводам жалоб сомнений не вызывает
поскольку экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб оснований не доверять выводам экспертов
у суда первой инстанции не имелось, экспертизы проведены компетентными
специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были
предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы,
изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не
содержат, заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами
принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Таким образом, оценив совокупность приведенных в приговоре
доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными,
соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, вину Ховрина
А.С. в совершенном им преступлении доказанной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия Ховрина А.С. по
ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям осужденного,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел Ховрина А.С. был
направлен именно на причинение Р*** А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер
и локализация причиненных Р*** А.С. телесных повреждений.
Доводы Ховрина А.С. о том, что он не предвидел падение
потерпевшего на асфальт, а также о том, что его удар не был сильным,
опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно
которым Ховрин А.С. нанес удар кулаком потерпевшему в левую часть головы с
такой значительной силой, что у последнего от указанного удара, как было
установлено экспертным путем, образовались не только наружные повреждения
мягких тканей головы слева, но и внутренние – в виде субдуральных и
субарахноидальных кровоизлияний в левой части мозга.
Именно значительная сила, с которой Ховрин А.С. нанес удар
кулаком потерпевшему в голову, явилась следствием неизбежного ускоренного, с
учетом примененной силы, падения Р*** А.С. на асфальтовое покрытие, соударение
головы потерпевшего с данным твердым покрытием и, как следствие, получение им
открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от совокупности телесных
повреждений, явившихся последствием, в том числе удара кулаком, которая в
комплексе одной травмы причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни и явилась в дальнейшем причиной смерти Р*** А.С.
Об установлении такой связи свидетельствуют в том числе
экспертные выводы о том, что расцениваемая как тяжкий вред здоровью и явившаяся
причиной смерти открытая черепно-мозговая травма образовалась в комплексе одной
травмы от совокупности составляющих ее повреждений, причиненных в результате не
менее двух травматических воздействий – как в теменной области слева, так и в
затылочной области справа.
Находя установленной умышленную форму вины осужденного
Ховрина А.С. по отношению к причинению потерпевшему телесных повреждений, суд
первой инстанции одновременно с этим пришел к выводу, что его субъективное
отношение к наступившим последствиям в виде смерти Р*** А.С. характеризовалось
неосторожностью. Наступление же последствий в виде телесных повреждений,
квалифицируемых как тяжкий вред здоровью потерпевшего, находится в прямой
причинно-следственной связи с действиями Ховрина А.С., а смерть Р*** А.С., хотя
и наступила по неосторожности для осужденного, но явилась следствием
предпринятых последним умышленных действий в рамках реализации задуманного им
причинения потерпевшему телесных повреждений. Таким образом, исходя из
установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации
действий Ховрина А.С. по части 1 статьи 109 УК РФ не имеется. И суд первой
инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Кроме того в момент причинения потерпевшему телесных
повреждений какой-либо опасности для жизни и здоровья Ховрина А.С. со стороны Р***
А.С. не существовало, что, в этой связи, не дает оснований расценивать
умышленные действия осужденного, связанные с нанесением удара потерпевшему
кулаком в голову, как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее
пределов, и доводы жалоб защиты в этой части несостоятельны.
Об этом же свидетельствуют и показания самого Ховрина,
согласно которым применение насилия к потерпевшему явилось его (Ховрина)
недовольство поведением Р*** А.С., в связи с чем нанесение ему удара было
продиктовано возникшей к нему личной неприязнью и не носило оборонительный
характер.
При
назначении наказания суд первой
инстанции учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства,
смягчающие наказание, а такжс влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Ховрина А.С.
суд первой инстанции признал и учёл признание фактических обстоятельств
инкриминируемого преступления (нанесение потерпевшему одного удара в голову),
аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для
преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, принятие мер,
направленных на оказание первой помощи потерпевшему, а также принятие мер,
направленных на заглаживание морального вреда (перечисление на банковскую карту
потерпевшей Р*** Н.С. денежных средств), принесение извинений потерпевшей.
Аморальное и противоправное поведение потерпевшего Р*** А.С.
выразилось в том, что он в адрес Ховрина А.С. выражался нецензурной бранью,
после чего намахнулся на него, именно в результате данного поведения потерпевшего
в отношении него на почве личных неприязненных отношений у Ховрина А.С. возник
умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р*** А.С.
Как было установлено в судебном заседании, именно указанное
поведение Р*** А.С. явилось поводом для преступления, поскольку иных конфликтов
между потерпевшим и осужденным не было.
Между тем суд первой инстанции не признал в качестве
смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ
наличие малолетнего ребенка у виновного. В суде апелляционной инстанции данный
факт был установлен копией свидетельства о рождении ребенка и копией заключения
брака (т.3 л.д.230,231) .
В связи с чем приговор суда подлежит изменению, а
назначенное наказание смягчению.
Принимая во внимание способ совершения Ховриным А.С. преступления,
умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного, фактические
обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит таких оснований.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора по другим основаниям, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и
представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
ноября 2023 года в отношении Ховрина Арсения Сергеевича изменить:
-признать смягчающим наказание обстоятельством наличие
малолетнего ребенка у виновного. Смягчить назначенное наказание Ховрину Арсению
Сергеевичу по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот приговор оставить без изменения,
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
