УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чугунов П.В.
Дело № 22-220/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 5 февраля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чашленкова
Д.А.,
защитника-адвоката Битюковой А.В.,
при секретаре Григорьевой М.В,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Битюковой
А.В., в интересах осужденного Нуруллова Р.Т. на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2023
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
НУРУЛЛОВА Рустама Талгатовича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2022 года Нуруллов Р.Т. осужден за совершение преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 июля 2022 года) к
лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 июня 2023 года осужденному Нуруллову Р.Т. неотбытая часть
наказания по вышеуказанному приговору заменена наказанием в виде принудительных
работ на срок 2 года 9 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства
ежемесячно.
Начало срока
отбывания наказания – 29 июня 2023 года, конец срока – 22 июня 2025 года.
Осужденный Нуруллов Р.Т. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания
в виде ограничения свободы.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной
жалобе адвокат Битюкова А.В., в интересах осужденного
Нуруллова Р.Т., считает постановление незаконным,
необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Указывает, что Нуруллов Р.Т. на
протяжении всего отбывания наказания, включая период до отбывания наказания в
виде принудительных работ, не получил ни одного взыскания, всегда был
трудоустроен, к труду относится добросовестно, в дальнейшем так же намерен
трудоустроиться, о чем говорит гарантийное письмо с места его будущей работы,
имеет положительные характеристики. Вину по приговору суда признал в полном
объеме, в содеянном раскаялся.
Представитель администрации ФКУ ИК-*** характеризует Нуруллова Р.Т. исключительно с положительной стороны,
посчитав удовлетворение ходатайства Нуруллова
Р.Т.целесообразным.
В данный момент, осужденный Нуруллов Р.Т. отлично
характеризуется по месту отбывания наказания в *** ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области. За все время отбывания наказания не допускал
установленного порядка отбывания наказания, не получил ни одного взыскания, имеет
поощрения. Нуруллов Р.Т. трудоустроен, имеет с места
работы положительную характеристику, что говорит о его отношении к труду, и о
положительной динамике в поведении. Распорядок дня соблюдает, принимает
активное участие по благоустройству *** и прилегающей территории.
Полагает, что осужденный Нуруллов Р.Т. доказал
свое исправление и цели наказания в отношении него достигнуты, в настоящее
время имеются все основания для удовлетворения его ходатайства.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Битюкова
А.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской
части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы
принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.
При этом при рассмотрении ходатайства осужденного
или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание,
о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст.
80 УК РФ).
Статья 175 УИК РФ предписывает, что при
рассмотрении представления о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного: о его поведении, отношении к учебе и труду в период отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и другие данные,
исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Как видно из
представленных материалов Нуруллов Р.Т. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы ходатайства и учел данные о поведении Нуруллова
Р.Т. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Нуруллова Р.Т.
следует, что осужденный нарушений установленного порядка отбывания
наказания не допускал. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, за
хорошее поведение в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и 1 поощрение в ***
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
бесспорных оснований для замены осужденному Нуруллову
Р.Т. неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, в настоящее время не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом первой инстанции решением, а доводы жалобы в этой части находит
несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2023 года в отношении Нуруллова Рустама Талгатовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
