УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002917-04

Судья Кудряшева Н.В.                                            Дело № 33-453/2024 (33-6325/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 23 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Миронова Андрея Владимировича – Ин Леонида Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2315/2023, по которому постановлено:

исковые требования  Миронова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о взыскании стоимости убытков, понуждении к замене деталей кровати с дефектом, взыскании неустойки ,  компенсации морального вреда   удовлетворить  частично.

Обязать ООО «Комфорт Плюс» заменить  механизм подъема кровати *** и ламели к ней, приобретенной Мироновым Андреем Владимировичем по договору купли-продажи от 12.02.2023 года №***.

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс» в пользу Миронова Андрея Владимировича в возмещение убытков от повреждения матраса 72 373 руб., неустойку  15 000 руб.,  компенсацию морального вреда  5000 руб., в возмещение расходов на представителя  8000 руб., в возмещение стоимости досудебной экспертизы 10 100 руб.,  в возмещение расходов по госпошлине  3121 руб.20 коп.,   штраф в сумме 20 000  руб.

В удовлетворении  остальной части  исковых требований Миронову А.В. к ООО «Комфорт Плюс»  о взыскании убытков в большем размере, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Обязать Миронова  Андрея Владимировича передать ООО «Комфорт Плюс» по первому требованию и за счет ООО «Комфорт Плюс»  имеющие дефекты механизм подъема кровати *** и ламели к ней, матрас «***» с дефектом.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Миронова А.В., его представителя Ин Л.В., Миронову А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Комфорт Плюс» - Чернявского А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Миронов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (далее – ООО «Комфорт Плюс») о взыскании стоимости убытков, понуждении к замене деталей кровати с дефектом, взыскании неустойки,  компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 12.02.2023 между ним и ООО «Комфорт Плюс» заключен договор купли-продажи кровати ***, стоимостью 30 900 руб.

В связи с наличием в товаре производственных дефектов в виде некачественных деталей – ламелей, которые имеют неоднородное лаковое покрытие и шероховатую поверхность боковых частей, а также сколы, в период эксплуатации кровати был поврежден матрац, что подтверждается актом экспертизы *** № *** от 22.06.2023. При этом он приобрел дополнительную гарантию на матрац, общий срок гарантии на него составляет 25 лет. Однако в связи с нарушением целостности чехла матраца по причине дефекта ламелей кровати, у истца отсутствует возможность воспользоваться гарантийными условиями.

18.04.2023 он (истец) обратился к ответчику с претензией о замене дефектных деталей кровати и возмещении стоимости матраца, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика заменить дефектные детали кровати; выплатить стоимость матраца в размере 82 040 руб.; вынести неисправные детали кровати из спальни квартиры истца; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты стоимости кровати за период с 18.04.2023 по 21.08.2023 в размере 38 625 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты стоимости матраца за период с 18.04.2023 по 21.08.2023 в размере 102 550 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности 2100 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5862 руб. 15 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корона», Миронова А.П.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе представитель Миронова А.В. – Ин Л.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 15 000 руб. Считает, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик, в нарушении положений законодательства о защите прав потребителей, в установленный срок с момента получения претензии потребителя не заменил дефектные детали кровати и не возместил стоимость матраца, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме исходя из расчета, представленного истцом.

Полагает, что судом по результатам проведения судебной экспертизы неверно определена рыночная стоимость матраца, поскольку в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте производителя, стоимость аналогичного матраца составляет 82 560 руб., в связи с чем просит назначить по делу повторную товароведческую экспертизу.

Также не соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов до 8000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если нарушены сроки устранения недостатков, праве требовать взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение сроков исправления недостатков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.02.2023 между Мироновым А.В. и ООО «Комфорт Плюс» заключен договор купли-продажи кровати  модели *** стоимостью  30 900 руб. (л.д.9).

Оплата произведена в следующем порядке: 15 000 руб. внесено на дату заключения договора купли-продажи, оставшаяся сумма оплачена 07.04.2023 в момент доставки товара Миронову А.В. (л.д.8).

Из материалов дела также следует, что Миронов А.В. по договору розничной купли-продажи от 18.02.2023 № *** приобрел у ИП Постнова Д.В.  матрац  ***» за 82 040 руб. (л.д.12-14).

Как установлено судом, в процессе эксплуатации на одной из ламелей от кровати *** скололся кусок, в результате  поверхность матраца   «***»  частично деформировалась,  (имеется ворсистость, затяжки, мелкие  щепки от ламелий).

18.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости испорченного матраца «***», замене дефектных ламелей и механизма подъема  кровати модели ***.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ***

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы *** № ***  от 26.09.2023 кровать  ***  имеет следующие дефекты: фиксатор одного газлифта сломан; основания кровати имеют неоднородное лаковое покрытие (шероховатость) заусенцы, на одной ламели скололся кусок.   Экспертами отмечено, что фиксатор газлифта сломан. Дефект носит механический характер, установить точную причину  невозможно (снят с места крепления), излом мог возникнуть  при неправильной  установки газлифта.

При этом экспертами указано, что основания кровати имеют  неоднородное лаковое покрытие, шероховатость (заусенцы). На одной ламели скололся кусок, наиболее вероятно вследствие задира  из-за заусенца ламели при подъеме матраца. Дефект возник из-за некачественной обработки ламелий. 

Согласно выводам экспертов, для устранения дефектов кровати необходимо заменить  основание с ламелиями и подъемный механизм (газлифты).

Кроме того, экспертами указано, что услуга по замене чехла  матраца производителем *** не предусмотрена, возможна только  замена самого матраца, следовательно, восстановительный ремонт  матраца   «***» невозможен.  При этом отмечено, что матрац утратил свои потребительские свойства. Рыночная  стоимость матраца «***» согласно выводам экспертов составляет  72 373 руб.  Утрата товарной стоимости матраца  с учетом выявленных дефектов составляет 26 478 руб. (л.д.107-126).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости данного заключения экспертов. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение экспертами дано по результатам исследования приведенных выше представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенной истцом кровати имеются указанные выше недостатки, что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и указывает на наличие в товаре - кровати *** недостатков: сломанный фиксатор одного газлифта, поверхность ламелей имеет неоднородное лаковое покрытие, шероховатость (заусенцы).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика произвести замену механизм подъема кровати *** и ламели к ней.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанной части  решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования  Миронова А.В. в части взыскания убытков за испорченный матрац «***», суд первой инстанции исходил из выводов экспертов *** согласно которым рыночная стоимость данного матраца составляет 72 373 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 №36-П).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 №4-О).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Принимая во внимание, что истцом оплачена стоимость матраца в размере 82 040 руб. (чеки л.д. 11), при этом согласно акту экспертизы №*** от 22.06.2023, составленному  специалистом  ***,  разрыв материала облицовки матраца «***» образовался в результате  некачественной обработки ламелий кровати ***, оснований для взыскания рыночной стоимости данного матраца на момент проведения экспертизы в размере 72 373 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму за товар - матрац «***» в размере 82 040 руб., которые являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Кофорт Плюс» в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные им в связи с приобретением матраца «***»  в размере 82 040 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходил из положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из рыночной стоимости матраца  «***» 72 373 руб., тогда как требования истца заключались во взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной стоимости данного товара.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований истца  о замене дефектных деталей кровати *** в заявленном истцом размере 38 625 руб., исходя из следующего расчета: 30 900 руб.х1%х156 дн. = 48 204 руб.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты стоимости кровати в размере 38 625 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 625 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 125 665 руб. (38 625 руб. +82 040 руб. + 5000 руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 62 832 руб.50 коп.

Рассматривая доводы ответчика о применении судом при взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки  и  штрафа последствиям нарушения не представлены.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца представлял  на основании нотариально удостоверенной доверенности Ин Л.В., которым составлено и направлено в суд исковое заявление, кроме того представитель принимал участие в трех судебных заседаниях. За оказанные представителем услуги истцом оплачено 10 000 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает понесенные истцом расходы на представителя в размере 10 000 руб. разумными, а поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных требований истца, в размере 4213 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2023 года отменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» в пользу Миронова Андрея Владимировича убытки в размере 82 040 руб., неустойку в размере 38 625  руб., штраф в размере 62 832 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4213 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  30.01.2024.