УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2023-000046-28
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-425/2024 (33-6297/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 24
марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1-68/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерному обществу
«Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к Афиногентову Дмитрию Владимировичу о взыскании
денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов отказать.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Афиногентова Д.В. –
Ломакина О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (далее – АО
«Автоцентр-Тольятти-ВАЗ») обратилось в суд с иском к Афиногентову Д.В. о
взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2020
между Афиногентовым Д.В. и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор № *** купли-продажи автомобиля
LADA 212140, VIN ***, стоимостью 526 300 руб.
Согласно условиям договора оплата в сумме 481 700 руб. была
произведена Марковым А.Л. за Афиногентова Д.В. путем передачи истцу векселей № ***,
№ *** от 30.01.2020.
Истец свои обязательства по договору выполнил, легковой
автомобиль был передан ответчику 22.03.2020 по акту приема-передачи.
Впоследствии Марков А.Л. обратился в Автозаводский районный
суд г. Тольятти Самарской области с требованием о взыскании с АО
«Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в качестве неосновательного обогащения денежных
средств, которые АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приняло по векселям в счет оплаты,
в том числе за проданный ответчику автомобиль.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской
области от 05.08.2021 исковые требования Маркова А.Л. удовлетворены, с истца
взысканы денежные средства в размере 10 380 431 руб. 56 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Самарского областного суда от
27.09.2022 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области
отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО
«Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Маркова А.Л. 10 099 284 руб. 01 коп., в
том числе 481 700 руб. за автомобиль, проданный ответчику.
Истец обратился к ответчику с претензией о погашении
задолженности за приобретенный автомобиль, ответ на которую не поступил.
Просит взыскать с Афиногентова Д.В. в свою пользу денежные
средства в размере 481 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 8017 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков
А.Л.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела
отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты Афиногентовым Д.В. автомобиля
по заключенному между сторонами договору купли-продажи. Считает, что
поступление денежных средств должно быть подтверждено документами,
свидетельствующими о внесении денежных средств на расчетный счет истца, либо в
кассу продавца. При этом полагает, что судом необоснованно приняты в качестве
надлежащего доказательства оплаты стоимости автомобиля пояснения ответчика и
универсальный передаточный документ (далее - УПД).
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих факт оплаты автомобиля в той форме, которая предусмотрена
пунктами 2.3 и 2.4 договора купли-продажи автомобиля. При этом представленные
истцом в материалы дела выписка из кассовой книги за период с 20 по 24 февраля
2020 года и выписка со счета подтверждают факт отсутствия поступления денежных
средств за автомобиль от Афиногентова Д.В.
Не соглашается с выводом суда о том, что из УПД от
22.02.2020 следует, что денежные средства переданы в кассу, и что продавец
подтверждает получение денежных средств в полном объеме и не имеет претензий по
расчетам. Отмечает, что УПД объединил в себе счет-фактуру и товарную накладную
и подтверждает факт передачи товара, а не денежных средств.
Полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца о
том, что на момент передачи транспортного средства ответчику истец считал
автомобиль оплаченным. Однако письма, на основании которых истец пришел к
такому выводу, впоследствии решением Автозаводского районного суда г. Тольятти
Самарской области, оставленным без изменения в указанной части апелляционной
инстанцией, были признаны поддельными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 05.07.2023 решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от
24.03.2023 отменено. По делу принято новое решение. С Афиногентова Д.В. в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»
взысканы денежные средства в размере 481 700 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 8017 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2023 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.07.2023
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судбеная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
В соответствии с положениями ст.ст. 454, 456 ГК РФ по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 486 ГК
РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему
продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,
иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка
оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара
полностью (п.2 ст. 486 ГК РФ).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в
соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать
оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п.3 ст.
486 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.02.2020 между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавцом) и
Афиногентовым Д.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля
№*** автомобиля LADA,
212140 LADA 4х4,
VIN ***,
2019 года выпуска, стоимостью 526 300 руб. (л.д. 6 т.1).
Из п.3 договора следует, что в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму
в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный
счет либо в кассу продавца. Датой совершения платежа считается дата
поступления денежных средств в кассу
продавца, либо исполнения уполномоченным
банком покупателя платежного поручения последнего, либо подписания акта приема-передачи векселя.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что право собственности
на автомобиль к покупателю переходит в
момент подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью
настоящего договора.
Из универсального передаточного документа (УПД) от
22.02.2020 года следует, что АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавец) продало, а
Афиногентов Д.В. (покупатель) купил
автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, VIN ***, в количестве 1 шт., стоимостью 526 300 руб.
22.02.2020 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» передало Афиногентову
Д.В. указанный автомобиль по акту приема –передачи, в котором указано, что
стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения
договора. Факт передачи транспортного средства продавцом покупателю сторонами
не оспаривался.
03.03.2020 года
транспортное средство LADA 212140, VIN ***, государственный регистрационный
номер ***, поставлено на регистрационный
учет в органах ГИБДД на Афиногентова Д.В. (л.д. 51 т.1).
В материалы дела представлена копия письма Маркова А.Л. о
производстве оплаты стоимости указанного автомобиля за Афиногентова Д.В. векселями: №*** серия 02 от 30.01.2020, №*** серия *** от 30.01.2020
на общую сумму 481 700 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от
05.08.2021 с АО «Автоцентр -Тольятти-ВАЗ» в пользу Маркова А.Л. взыскана
денежная сумма в размере
10 380 431 руб. 56 коп.
Определением Самарского областного суда от 27.09.2022 (с
учетом определения от 25.10.2022 об исправлении описки) решение суда первой
инстанции отменено и с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскано 10 099 284
руб.01 коп., в том числе 481 700 руб. за автомобиль ответчика).
13.01.2023 истец в адрес ответчика направил претензию о
добровольном погашении задолженности за автомобиль в размере 481 700 руб.,
указывая на то, что Марков А.Л.
обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с требованием о взыскании с
АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательного обогащения -денежных средств,
переданных в счет оплаты автомобиля ответчика.
Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО
«Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» указало, что по заключенному договору купли-продажи
указанного выше автомобиля от 22.02.2020, Афиногентовым Д.В. оплата стоимости
автомобиля не была произведена.
Отказывая АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в удовлетворении
исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств по договору
купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального
толкования условий договора купли-продажи, которым предусмотрена передача
автомобиля покупателю после полной его оплаты, недоказанности факта оплаты за
автомобиль, переданный истцу, третьим лицом по делу Марковым А.Л.
Судебная
коллегия соглашается выводом суда, поскольку он является правильным,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении
норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы,
подтверждающие факт оплаты Афиногентовым Д.В. автомобиля по заключенному между
сторонами договору купли-продажи; поступление денежных средств должно быть подтверждено
документами, свидетельствующими о внесении денежных средств на расчетный счет
истца, либо в кассу продавца; судом необоснованно приняты в качестве
надлежащего доказательства оплаты стоимости автомобиля пояснения ответчика и
универсальный передаточный документ; ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих факт оплаты автомобиля в той форме, которая предусмотрена
пунктами 2.3 и 2.4 договора купли-продажи автомобиля; представленные истцом в
материалы дела выписка из кассовой книги за период с 20 по 24 февраля 2020 года
и выписка со счета подтверждают факт отсутствия поступления денежных средств за
автомобиль от Афиногентова Д.В., судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора (п. 1).
Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
В
силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
В
п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря
2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено,
что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными
началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими
положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права
(статьи 3,422 ГК РФ).
При
толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений
(буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого
употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и
добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение
не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия
договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо
стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к
такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли
иметь в виду.
Значение
условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом (абзац первой статьи 431 ГК РФ). Условия договора
толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они
являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование
условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа
законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Поскольку
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению
отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по
договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут
представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи
денежных средств. Применительно подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ наряду с распиской
таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении
продавцом оплаты, либо в акте приема-передачи и др.
Пунктами 2.3, 2.4 договора купли-продажи от 22.02.2020,
заключенного между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и Афиногентовым Д.В.,
предусмотрено, что в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную
сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления)
денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Датой совершения
платежа считается дата поступления
денежных средств в кассу продавца, либо уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего,
либо дата подписания акта приема-передачи векселя.
Истцом в
доказательство отсутствия оплаты представлены: выписка из кассовой книги о
движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период
с 20 по 24 февраля 2020, выписка со счета 50 «касса» за указанный период.
Вместе с тем, из п.3.6 договора купли-продажи от 22.02.2020,
заключенного между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавцом) и Афиногентовым Д.В.
(покупателем), следует, что продавец
обязан передать спорный автомобиль покупателю по акту приема-передачи в течение
7 календарных дней после полной оплаты автомобиля.
Согласно акту приема-передачи от 22.02.2020, стороны не
имеют претензий друг к другу относительно исполнения условий договора.
Кроме того, из универсального передаточного документа от
22.02.2020 следует, что продавец АО
«Автоцентр-Тольятти –ВАЗ» продало, а покупатель
Афиногентов Д.В. купил указанный выше автомобиль стоимостью 526 300
руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд
первой инстанции в силу п. 1 ст. 140 ГК РФ правомерно исходил из того, что
расчет между участниками правоотношений возможен и путем передачи наличных
денежных средств, что стороны и осуществили
в соответствии с условиями заключенного договора.
При
этом следует отметить, что отсутствие квитанции или иного платежного документа
не является доказательством того, что денежные средства по договору не были
уплачены. Надлежащее оформление платежных документов, выдача чека, квитанции является
обязанностью продавца. Отсутствие у покупателя платежного документа, при
условии, что он оплатил стоимость товара, не является основанием для
удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным,
доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о том, что универсальный
передаточный документ подтверждает получение денежных средств в полном объеме,
судебной коллегией также отклоняются.
Ссылка в жалобе относительно того, что судом не приняты во
внимание доводы истца о том, что на момент передачи транспортного средства
ответчику истец считал автомобиль оплаченным, не является основанием к отмене
по сути правильного решения суда.
При этом как следует из протокола предварительного судебного
заседания от 09.03.2023, представитель истца в судебном заседании пояснил, что
оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 22.02.2020
произведена.
То обстоятельство, что подпись Маркова А.Л. в письме от
21.02.2020 было признано судебным решением поддельным, также не является
основанием к отмене решения суда, поскольку данному обстоятельству дана оценка
в другом судебном акте.
В
целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 24 марта 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024.
