УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2023-000208-76
Судья Данилина А.В.
Дело № 33-274/2024 (33-6139/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Хайруллова Динара Радиковича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 августа 2023 года по гражданскому делу №
2-3-224/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Авдеевой Юлии Валерьевны к Хайруллову Динару Радиковичу о признании
доли незначительной, прекращении и признании права собственности на долю в
жилом помещении и земельном участке, взыскании денежной компенсации
удовлетворить.
Признать
51/1800 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей
площадью 145,1 кв.м с кадастровым номером ***, и 40/1800 доли в праве
собственности на земельный участок, общей площадью 2144 +/- 32кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, принадлежащие Хайруллову
Динару Радиковичу, незначительными.
Признать
за Авдеевой Юлией Валерьевной право собственности на 51/1800 долю в праве общей
долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 145,1 кв.м с
кадастровым номером ***, и 40/1800 доли в праве собственности на земельный участок,
общей площадью 2144 +/- 32кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по
адресу: ***.
Прекратить
право общей долевой собственности Хайруллова Динара Радиковича на 51/1800 доли
жилого помещения, общей площадью 145,1 кв.м, с кадастровым номером ***, и
40/1800 доли в земельном участке, общей площадью 2144 +/- 32кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенные по адресу: ***
Взыскать
с Авдеевой Юлии Валерьевны в пользу Хайруллова Динара Радиковича денежную
компенсацию в размере 86 500 руб. за принадлежащие Хайруллову Динару Радиковичу
51/1800 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 140,1
кв.м. с кадастровым номером ***, и 40/1800 доли в праве собственности на
земельный участок, общей площадью 2144 +/- 32кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: ***
Взыскать
с Хайруллова Динара Радиковича в пользу Авдеевой Юлии Валерьевны расходы по
оплате экспертизы 13 475 руб.
Взыскать
с Хайруллова Динара Радиковича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате экспертизы в размере 13 475 руб.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., пояснения Авдеевой Ю.В., его представителя Аппанова
С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Авдеева Ю.В. обратилась в суд с
иском к Хайруллову Д.Р. о признании доли в собственности на жилое помещение и
доли в земельном участке незначительными, прекращении права собственности,
выплате компенсации.
В обоснование исковых требований
указала, что является собственником 51/450 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом, общей площадью 140,1 кв.м, и 8/90 доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2144+/-32 кв.м,
расположенные по адресу: ***
Хайруллов Д.Р. имеет в
собственности 51/1800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и
40/1800 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по
указанному адресу.
Указанный жилой дом
фактически разделен на две квартиры и является домом блокированной постройки.
Она (истица) с членами своей семьи постоянно проживает в жилом доме и несет
расходы по его содержанию.
Доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом
и земельный участок, принадлежащие ответчику, являются незначительными и не
позволяют ему проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком.
Уточнив исковые
требования, истица просит признать
51/1800 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером ***
и 40/1800 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым
номером ***, расположенные по адресу: *** принадлежащие Хайруллову Д.Р.,
незначительными; прекратить право общей долевой собственности Хайруллова Д.Р.
на данные доли; признать за Авдеевой Ю.В. право собственности на указанные доли
и взыскать с нее в пользу Хайруллова Д.Р. денежную компенсацию в размере 86 500
руб. за принадлежащие Хайруллову Д.Р. доли в праве собственности на жилое
помещение и земельный участок; взыскать с Хайруллова Д.Р. в ее пользу расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 13 475 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хайруллов Д.Р. просит решение суда
отменить, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Авдееву Ю.В.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление не
соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства,
поскольку содержит недостоверные сведения относительно года рождения истицы, а
также адресов места жительства указанных в заявлении третьих лиц. При этом
исковое заявление содержит сведения о третьих лицах, которые на момент подачи
искового заявления умерли. Кроме того, к исковому заявлению не приложены
сведения об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Также в исковом заявлении отсутствуют сведения о досудебном
порядке урегулирования спора. При этом не соглашается с тем, что судом в
обжалуемом решении указано на направление истицей в его адрес уведомления о
намерении выкупить спорные доли и его отказе об их продаже. Указывает, что
данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку истицей была
предложена денежная компенсация за принадлежащие ему доли, размер которой был
необоснован, в связи с чем им предложен иной размер денежного возмещения.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его
доводы, содержащиеся в отзывах на исковое заявление, и им не дана надлежащая
оценка.
Не соглашается с решением суда в части взыскания с него
расходов по оплате судебной экспертизы. Считает, что истица, действуя
добросовестно, до обращения в суд с иском должна была провести оценку рыночной
стоимости долей спорного имущества, в связи с чем необходимость в назначении
судебной экспертизы отсутствовала. Кроме того, в соответствии с определением о
назначении судебной эксперты расходы по ее оплате возложены на истицу.
Указывает, что судом необоснованно не было разрешено его
ходатайство о приостановлении производства по делу до установления факта
незаконного приобретения истицей долей дома и земельного участка, принадлежащих
недееспособному *** Также не соглашается, что ему было отказано в
удовлетворении ходатайства о принятии встречных исковых требований о признании
недействительными сделок по приобретению истицей долей, принадлежащих недееспособному ***
Не соглашается с выводом суда, что он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества. Отмечает, что в ходе рассмотрения
дела им указывалось о наличии намерений пользоваться спорным имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество
может находиться в общей собственности с определением доли каждого из
собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения
таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса
Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
Согласно
пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
С
получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на
долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности
раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли
в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося
собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности
выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник
утрачивает право на долю в общем имуществе.
В
исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос
о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в
использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на
основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами
доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого
имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности,
наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из
материалов дела следует, что собственниками жилого дома *** общей площадью
145,1 кв.м являются: Авдеева Ю.В. - 51/450 доли, Хайруллов Д.Р. - 51/1800 доли,
Замалетдинова Е.В. - 8/100 доли,
Замалетдинов Р.Р. - 10/100 доли,
Замалетдинов Л.Р. - 10/100 доли, *** года рождения, - 10/100 доли, *** года рождения, - 10/100 доли, Хайруллов Р.Р. - 51/300 доли, Хайруллов Р.З. - 51/300 доли,
что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2023.
Собственниками
земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью земельного участка
2144+/- 32 кв.м. являются Авдеева Ю.В. -
8/90 доли, Хайруллов Д.Р. -
40/1800 доли, Замалетдинова Е.В. - 1/100 доли,
Замалетдинов Л.Р. - 10/100 доли, Замалетдинова Е.В. - 19/100 доли, ***
года рождения, - 10/100 доли, Замалетдинов
Р.Р. - 10/100 доли, *** года
рождения, - 10/100 доли, Хайруллов Р.Р. - 40/300 доли, Хайруллов Р.З. - 40/300
доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2023.
Как
установлено судом и следует из пояснений третьего лица и представителя ответчика Хайруллова Р.З., данных в судебном заседании
в суде первой инстанции (л.д.163 т.1), ответчик Хайруллов Д.Р. по указанному адресу никогда не
проживал, в настоящее время работает и проживает в ***. При этом на предложение
Авдеевой Ю.В. о выплате за спорные доли,
принадлежащие ответчику 60 000 руб., они предлагали истице в письменном
виде выкупить указанные доли за
375 000 руб.
Для
определения того, являются ли принадлежащие ответчику 51/1800 доли в жилом доме и 40/1800 доли в
земельном участке по указанному выше адресу незначительными определением суда
первой инстанции от 15.06.2023 назначена строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно
экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
№*** от 01.08.202 рыночная стоимость доли
в общей долевой собственности домовладения, (общей долевой собственности
51/1800 в жилом доме, многоквартирном доме, общей площадью 145,1 кв.м,
кадастровый номер: ***), (общей долевой собственности 40/1800 доли в земельном
участке с кадастровым номером ***), расположенных по адресу: *** принадлежащих
на праве общей долевой собственности Хайруллову Д.Р. в указанных выше долях, составляет на день проведения судебной
экспертизы 86 500 руб.
Экспертами произведен расчет площади,
соответствующей принадлежащим ответчику долям
в жилом доме и земельном участке, при этом площадь, соответствующая
ответчику в жилом доме, составляет 4,12 кв.м, в земельном участке – 853 кв.м.
Как указано экспертами, выдел доли части дома может быть произведен в том
случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом,
пригодную для постоянного проживания, либо имеется техническая возможность
превратить эту часть в изолированную, путем соответствующего переоборудования.
При этом величина общей площади помещений
жилого дома, приходящаяся на идеальную долю
и подлежащая выделу должна быть не менее 8 кв.м, а предполагаемые к
выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным
требованиям.
В данном случае, как указано экспертами, данные
условия соблюдены быть не могут.
Согласно выводами экспертов 51/1800 доли в общей
долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером *** и 40/1800 доли в
общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенными по адресу: ***, принадлежащие на праве общей долевой
собственности Хайруллову Д.Р., являются незначительными, ничтожно малыми
долями, не подлежащими выделу.
При
этом истицей на депозит Ульяновского областного суда перечислена денежная сумма
в счет причитающихся ему долей в жилом доме и земельном участке в размере
86 500 руб. Данная сумма подлежит перечислению ответчику на основании его письменного заявления.
Таким
образом, размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный
жилой дом и земельный участок является незначительным, что делает невозможным
их выдел в натуре, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные
истицей требования.
При
решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в
использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению
соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми
неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Судебная
коллегия признает несостоятельным довод ответчика о наличии у него
существенного интереса в пользовании спорным жилым домом и земельным участком,
на котором расположен дом по следующим основаниям.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Хайруллов Д.Р. в
спорном жилом помещении никогда не проживал, данным имуществом не пользуется.
Доказательств наличия у ответчика Хайруллова Д.Р. существенного интереса в
спорной доле, его нуждаемости в спорном имуществе в силу его возраста, профессиональной
деятельности, и т.д., как того требуют разъяснения воспроизведенного в судебном
акте пункта 36 постановления Пленумов Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
6/8 от 01.07.1996, им в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с изложенным доводы жалобы относительно несогласия с
выводами суда о том, что он (ответчик) не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества; в ходе рассмотрения дела им указывалось о
наличии намерений пользоваться спорным имуществом, судебной коллегией
отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей неправильно
были указаны реквизиты относительно года рождения истицы и места жительства
лиц, указанных в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются, поскольку,
как установлено судом и следует из материалов дела, при оформлении искового
заявления истицей были допущены описки. Однако, данное обстоятельство не может
служить основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в исковом заявлении
отсутствуют сведения о досудебном порядке урегулирования спора; в решении указано на направление истицей в его адрес
уведомления о намерении выкупить спорные доли и его отказе об их продаже,
судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответчик не оспаривал тот факт,
что он выразил свое несогласие с
предложенной истицей компенсацией за принадлежащие ему доли, поскольку посчитал
необоснованной.
Таким
образом, спор между сторонами состоял спор лишь только в размере причитающейся
ответчику компенсации за принадлежащие ему спорные доли в жилом доме и
земельном участке.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы
ответчика о том, что судом необоснованно не было разрешено его ходатайство о
приостановлении производства по делу до установления факта незаконного
приобретения истицей долей дома и земельного участка, принадлежащих
недееспособному *** поскольку такие доказательства в материалы дела не
представлены.
При этом ходатайство ответчика о прекращении судебного
разбирательства по данному делу и ходатайство ответчика о принятии встречного
иска о проведении в отношении *** судебно-психиатрической экспертизы и при
установлении последнего недееспособным признать сделку недействительной, судом
первой инстанции разрешено в установленном законом порядке.
При наличии правовых оснований ответчик не лишен возможности
обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о
проведении расследования в отношении указанных в заявлении фактов, а также при
наличии правовых оснований ответчик не лишен возможности обратиться с
самостоятельными требованиями, заявленными во встречном иске.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая
вопрос о размере подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы
суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности возложения несения
указанных расходов на ответчика, поскольку исковые требования Авдеевой Ю.В.
были удовлетворены в полном объеме.
В
целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайруллова
Динара Радиковича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024.
