У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***/ 2007 г.                                                     Судья Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 сентября 2008 года                                                                            город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Кинчаровой О.Б.

рассмотрела дело по частной жалобе Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на частное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.08.2008 года, по которому постановлено:

Об изложенном довести до сведения главы города Димитровграда для принятия в соответствии с действующим законодательством мер к устранению отмеченных недостатков в работе Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» по передаче в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации, в работе отдела по учету и распределению жилой площади по предоставлению вне очереди жилых помещений гражданам, нуждающимся в жилье.

О принятых мерах необходимо сообщить в Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня получения копии настоящего частного определения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2008 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Д*** Н*** И*** к Я*** О*** А*** о признании недействительным договора приватизации, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, дом № ***, квартира № *** (бывшее общежитие,  комната № ***) Я*** О.А. паспортистом ООО «РИЦ» была выдана справка формы № 8, в которой указано, что в данном жилом помещении значатся зарегистрированными Я*** О.А. и двое ее несовершеннолетних детей. Также в справке было указано о временной регистрации ее мужа - Я*** А.И.

По договору о передаче жилых помещений в собственность от 28.11.2007 года за № *** квартира по вышеуказанному адресу (две комнаты в ***-комнатной квартире) была передана в общую долевую собственность Я*** О.А. и ее детей.

Однако, как установлено в судебном заседании, на момент выдачи указанной выше справки формы № 8, кроме семьи Я*** О.А. в квартире № *** (бывшая комната № ***) по пр. ***, *** с 15.08.1997 года значилась зарегистрированной Д*** Н.И., о чем паспортистом была выдана соответствующая справка формы № 8 от 07.09.2007 года. Из данной справки  также усматривается, что в указанной комнате значатся зарегистрированными Б*** В.А. и ее сын Ч*** Е.В.

Из копии решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2007 года по гражданскому делу по иску Я*** О.А. к Д*** Н.И., администрации г. Димитровграда о расторжении договора найма жилого помещения, которым в иске Я*** О.А. отказано, следует, что комната № *** общежития ОАО «ДААЗ» по пр. ***, *** состоит из двух комнат площадью 9 кв.м и площадью 15 кв.м (по техническому паспорту на 30.03.2007 г. – площадью 11, 49 кв.м и 17, 17 кв.м). Комнату площадью 9 кв.м всегда занимала Б*** В.А., а комнату площадью 15 кв.м – Я*** О.А. и Д*** Н.И. (каждая вселялась на койко-место).

Таким образом, зарегистрированная в указанном жилом помещении Д*** Н.И. в приватизации не участвовала, ее мнение при этом учтено не было.

Судом в связи с выявленными недостатками производства приватизации жилых помещений постановлено вышеуказанное частное определение. Аналогичное частное определение вынесено и в адрес ООО «Региональный информационный центр» (далее РИЦ).

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда  просит частное определение суда отменить, считая его незаконным.

По мнению автора частной жалобы, устанавливая факт нарушения сотрудниками ДФ ООО «РИЦ» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, которое выразилось в предоставлении недостоверных сведений, суд не учел, что деятельность по регистрации и снятии граждан с регистрационного учета в компетенцию Комитета не входит. Автор жалобы считает, что ни Комитет, ни МУП «БТИ» не вправе контролировать и вмешиваться в работу ООО «РИЦ». Оснований не доверять информации, содержащейся в официальных документах компетентной организации (ООО «РИЦ»), а тем более перепроверять ее, у Комитета не имеется.

Ссылку суда на то, что вместо принятия необходимых мер для расселения Я*** О.А. и Д*** Н.И. постановлением главы города утверждено решение жилищной комиссии при администрации города о предоставлении Я*** О.А. соседней бытовой комнаты, которую она приватизировала вместе с занимаемой комнатой, автор жалобы считает необоснованной. Суд не учел, что ни Комитет, ни БТИ не являются участниками данного мероприятия. Также кассатор считает, что, указывая на приватизацию, суд не делает никаких выводов относительно её законности, выражая лишь свое субъективное мнение.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка.

В силу статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Д*** Н.И. к Я*** О.А. о признании недействительным договора приватизации был подтвержден довод иска в части незаконного проведения приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. ***, дом № ***, квартира № *** (до перенумерации  - комната № ***).

Исключительно лишь в связи с отказом истицы от иска производство по делу было прекращено.

Приведенные судом в частном определении выводы относительно недостоверности сведений, представленных ДФ ООО «РИЦ» для приватизации квартиры на имя Ясюкевич, кассатором не оспариваются.

Довод частной жалобы по существу сведен к оспариванию Комитетом по управлению городским имуществом своей причастности к указанным событиям.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку Д*** Н.И., зарегистрированная в указанном жилом помещении на момент его приватизации, фактически в приватизации не участвовала, её мнение при этом учтено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для вынесения в адрес Комитета по управлению городским имуществом города Димитровграда частного определения.

Согласно части 6.1 статьи 6 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью в г. Димитровграде, утвержденного решением Совета депутатов г. Димитровграда  от 31.03.2004 года за № 56/620, пообъектный состав муниципальной собственности формируется Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда в ходе разграничения частной, государственной, муниципальной и иной собственности и ее регистрации в реестре муниципальной собственности города Димитровграда.

Одной из функций Комитета является функция формирования, учета и использования муниципальной собственности, в том числе осуществление в установленном порядке учета муниципального имущества, ведение реестра, выдача выписок из реестра.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, как орган, осуществляющий процесс управления муниципальной собственностью города Димитровграда, а также организацию приватизации жилых помещений, обязан принимать все необходимые меры для ее законного проведения.

Данная обязанность выражается, в том числе, в проверке специалистами отдела приватизации Комитета по управлению городским имуществом города Димитровграда пакета предоставленных гражданами на приватизацию документов, а именно: проверяется  правильность их заполнения и юридическая чистота, в том числе и путем направления в соответствующие организации запросов в подтверждение информации, содержащейся в предоставленных на приватизацию документах.

Судебная коллегия отмечает, что организация предварительной проверки документов от граждан на приватизацию является обязательным этапом технологического процесса регистрации этих документов. Именно по этой причине является длительным срок оформления и регистрации договора о передаче в собственность граждан приватизированного жилого помещения, находящегося в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что частное определение в адрес Комитета по управлению городским имуществом города Димитровграда от 21 августа 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Частное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Комитета по Управлению имуществом г. Димитровграда – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи