У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-002051-80
Судья Федосеева С.В. Дело №
33а-462/2024 (33а-6334/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного
учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года по
делу №2а-1648/2023, которым постановлено:
исковые требования
Черевко Ростислава Анатольевича удовлетворить частично.
Признать незаконными
и
отменить решение призывной комиссии
муниципального образования «город Димитровград» от 9 июня 2023 года о призыве
Черевко Ростислава Анатольевича (паспорт ***) на военную службу.
В удовлетворении
требований о признании незаконной и понуждении отменить повестку военного комиссариата
города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской
области о явке 20.06.2023 к 08:00 час. для отправки к месту прохождения военной
службы; понуждении вынести решение об освобождении Черевко Р.А. от призыва на
военную службу, а также к направлению его на медицинское обследование для
установления состояния здоровья на момент призыва на военную службу и выдаче
заключения о категории годности к военной службе, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Черевко Р.А. – адвоката Двоеглазова
М.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Черевко Р.А.
обратился в суд с административным иском к военному комиссариату
г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области,
в обоснование которого указал, что с 15.02.2021 он состоит в указанном
комиссариате на воинском учете.
Решением призывной
комиссии МО «г. Димитровград» Ульяновской области от 21.11.2022 он был призван
на военную службу с отсрочкой от призыва до 30.06.2023. По заключению призывной
комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области, проводившей его медицинское
освидетельствование, он признан годным к военной службе с установлением
категории годности «А».
С заключением врача,
руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, об определении
категории годности к военной службе по результатам медицинского
освидетельствования он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В
ходе медицинского освидетельствования он неоднократно сообщал врачу-окулисту
(офтальмологу) и врачу, руководящему работой по медицинскому
освидетельствованию, о том, что у него имеется ряд заболеваний ***,
препятствующие прохождению военной службы. Кроме того, он сообщил, что перенес ***.
Однако указанные жалобы были проигнорированы.
Данное решение он
обжаловал 12.04.2023 в призывную комиссию Ульяновской области, после чего он
был направлен на повторный осмотр врача-офтальмолога.
29.05.2023 в ходе
осмотра врачом-офтальмологом Романчевой М.А. был установлен диагноз: ***
09.06.2023 по
результатам медицинского освидетельствования решением административного
ответчика он был признан годным к военной службе, ему была вручена повестка для
явки в военкомат 20.06.2023 к 08:00 часам для отправки к месту прохождения
военной службы.
Будучи несогласным с
заключением призывной комиссии, 09.06.2023 он прошел медицинское обследование в
ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И.
Ерошевского», по результатам которой был установлен диагноз: ***. Кроме того,
была установлена *** не корректирует.
Просил признать
незаконным и отменить решение военного комиссариата города Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области о призыве его на
военную службу от 09.06.2023; признать незаконным и отменить повестку
указанного военного комиссариата о явке 20.06.2023 к 08:00 час. для отправки к месту
прохождения военной службы; обязать административного ответчика вынести решение
об освобождении его от призыва на военную службу, а также направить его на
медицинское обследование для установления состояния здоровья на момент призыва
на военную службу и выдачи заключения о категории годности к военной службе.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области», призывная комиссия муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Утверждает, что порядок медицинского освидетельствования Черевко Р.А.
призывной комиссией был соблюден. При медицинском освидетельствовании, а также
на заседании призывной комиссии медицинских документов, подтверждающих наличие
заболевания, препятствующего прохождению военной службы, административным
истцом представлено не было. Доказательства, препятствующие получению
заключения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном
пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (утв.
постановление Правительства РФ от 28.07.2008 №574), не представлены. Указывая
на то, что он страдает заболеванием, которое дает основание для освобождения от
прохождения военной службы, правом на проведение независимой военно-врачебной
экспертизы Черевко Р.А. не воспользовался. Таким образом, полагает, что
оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении судебной экспертизы и
удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Кроме того, согласно
Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ
от 04.07.2013 №565) после получения заключения независимой военно-врачебной
экспертизы в рамках работы призывной комиссии проводятся контрольное
обследование и повторное освидетельствование призывника. Следовательно, суду
после получения судебной экспертизы следовало приостановить рассмотрение
административного дела и направить заключение судебной экспертизы в военный
комиссариат для проведения военно-врачебной комиссией повторного
освидетельствования призывника.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» указывает, что в какие-либо медицинские учреждения до
весеннего призыва 2023 года с жалобами *** не обращался, документов,
свидетельствующих об обратном, представлено не было. Отмечает, что
установленное Черевко Р.А. заболевание *** требует лечения и профилактику
минимум 1 раз в год.
Утверждает, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы
основано на диагнозе, установленном ГБУЗ «Самарская областная клиническая
офтальмологическая больница имени Т.Н. Ерошевского», которое согласно Указу
Губернатора Ульяновской области от 29.03.2023 №29 не входит в перечень
медицинских организаций государственной системы здравоохранения, проводящих
медицинское обследование (лечение) граждан, подлежащих призыву на военную
службу. Кроме того обследование проведено после вынесения решения призывной
комиссией. Таким образом, диагноз, поставленный сотрудниками указанного
учреждения, не должен был учитываться экспертами при вынесении заключения.
Также указывает на нарушения, выявленные при изучении заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оформленного ООО
«Независимая Военно-Врачебная Экспертиза», в частности, лицензия выдана обществу на проведение
медицинских экспертиз по военно-врачебной, а не по судебно-медицинской
экспертизе. Кроме того у председателя комиссии и его заместителя,
эксперта-куратора отсутствуют документы о повышении квалификации за последние
пять лет, что является основанием для отзыва у организации лицензии. Поскольку
ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» не относится к медицинским
организациям, и заключение комиссионной военно-врачебной не могло быть
применено судом как единственное доказательство по делу.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвокат Черевко Р.А. –
Двоеглазов М.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции не явились Черевко Р.А., представители призывной
комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, военного
комиссариата города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области, представитель ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.
218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные
лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений
п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту.
Правовое
регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях
реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности
по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную
службу и военной службы в Российской Федерации граждан осуществляется Федеральным
законом от
28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее
Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).
На основании п. 4 ст. 26
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва
граждан на военную службу определяется данным Федеральным законом, другими
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о
призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и
другими нормативными правовыми актами.
Согласно ст.22 этого
же Закона (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения),
призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до
27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на
воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не
призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом
освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу,
граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также
граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В силу п. 1
ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на
военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское
освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке
военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной
службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на
военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои
структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в
муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях
городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного
комиссара.
На мероприятия,
связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного
комиссариата в соответствии со ст.31 названного Федерального закона (п. 3
названной статьи).
Согласно п.1 ст.5.1
данного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве
или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское
освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом,
невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в
случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие
работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п.1 настоящей
статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают
заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А -
годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными
ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к
военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
В соответствии с
положениями подпункта «а»
п.1 ст.23, п.1 ст.25
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную
службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1
апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента
Российской Федерации.
От призыва на
военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной
службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан
Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 11 ноября 2006 года №663 (далее - Положение о призыве на военную
службу) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только
после определения категории годности его к военной службе. В случае
невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной
службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара
муниципального образования (муниципальных образований) направляется на
амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское
учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское
освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого
срока завершения указанного обследования.
Как указано в п.4
Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, под медицинским
освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и
физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения
их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным
военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных
настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Категория годности к
военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья
граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют
состояние здоровья и физического развития
(п.п. 6 и 11 названного Положения).
В силу п.7 ст.28,
35.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение
призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в досудебном порядке или в
суд.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Черевко Ростислав Анатольевич, *** года
рождения, гражданин ***, с 15.02.2021
состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» (по
г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам).
Решением призывной
комиссии от 21.11.2022 Черевко Р.А. предоставлялась отсрочка от призыва на
военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на время
государственной аккредитации, до 30.06.2023 (л.д.14).
По результатам
обследования военно-врачебной комиссии Черевко Р.А. от 30.05.2023 был признан
годным к военной службе, категория «А-3», решением призывной комиссии от
09.06.2023 истец призван на военную
службу (л.д.24).
Повесткой *** Черевко Р.А. обязали 20.06.2023 к 8-00 явиться в Военный
комиссариат (г. Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов
Ульяновской области) по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, дом 306, каб.
209, для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.23).
Протоколом № 29 от 09.06.2023 призывная комиссия МО «г. Димитровград»
приняла решение призвать Черевко Р.А. на военную службу. Предназначить в СВ
(л.д.84).
09.06.2023 Черевко Р.А. прошел медицинское обследование в ГБУЗ «Самарская
областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского», по
результатам которой был установлен диагноз: *** Кроме того, была установлена
острота зрения левого глаза - *** не корректирует (л.д.22).
Из личного дела
призывника усматривается, что по результатам медицинского обследования Черевко Р.А. у него отсутствует заболевание,
позволяющее освободить его от призыва на военную службу; ему установлена
категория годности к военной службе – «А-3» - годен к военной службе.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская
экспертиза для определения заболеваний, имеющихся у Черевко Р.А., и определения
категории годности к военной службе.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО «Независимая
Военно-Врачебная Экспертиза», у Черевко Р.А. по состоянию на 30.05.2023 имелись
следующие заболевания глаз: ***. На день вынесения решения призывной комиссии
09.06.2023 у Черевко Р. А. имелись следующие заболевания глаз: ***. На
30.05.2023 Черевко Р.А. был годен к военной службе, а на момент вынесения
решения призывной комиссии 09.06.2023 – ограниченно годен к военной службе.
Категория годности к военной службе Черевко Р.А. на 30.05.2023 – А-3, на момент
вынесения решения призывной комиссией - 09.06.2023 – В - ограниченно годен к
военной службе по ст. 35б, графа I
(согласно Расписанию болезней, приложения к постановлению Правительства
Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, с изм. и доп.) (л.д.125).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, верно оценив все представленные по делу
доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении административного иска Черевко Р.А. При этом в основу
решения судом правомерно положено заключение ООО «Независимая Военно-Врачебная
Экспертиза».
Оценивая данное заключение, суд обоснованно
исходил из того, что экспертное учреждение имеет лицензию на проведение
военно-врачебной экспертизы. Экспертиза проведена с личным осмотром
(освидетельствованием) административного истца Черевко Р.А. (л.д.156-157)
специалистами в области медицины в составе председателя комиссии:
врача-терапевта, заместителя председателя комиссии: врача-офтальмолога,
эксперта-куратора: врача-невролога,
врачей-экспертов: врача-хирурга, врача-дерматовенеролога,
врача-стоматолога-терапевта, врача-психиатра, врача-оториноларинголога,
имеющими высшее медицинское образование, прошедшими повышение квалификации,
которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, предусмотренной ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, имеющаяся у экспертного учреждения лицензия от 30.05.2014
является действующей бессрочно, не отозвана (л.д.114, 155).
В силу указанных
положений эксперт обосновал свои выводы, указав следующее. В соответствии с
приложением II к
Постановлению правительства РФ № 565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной
экспертизе» (расписание болезней) лица с болезнями глаза и его вспомогательных
органов освидетельствуются по статьям 29-36. К пункту «б» ст. 35 относятся, в
том числе, граждане, у которых острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его
слепота при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше.
На 30.05.2023,
согласно медицинской документации, представленной судом экспертам, у
административного истца в медицинском учреждении по направлению военкомата была
диагностирована *** Однако данный показатель вызывает сомнение у комиссии
экспертов, так как:
- 03.05.2023 при
осмотре офтальмологом *** уже составляла ***
- возможно
субъективное отношение к пациенту во время обследования офтальмологом УОКБ по
направлению военкомата, так как в диагнозе указана «аггравация» (л.д.125).
Кроме того, в
примечании экспертов указано: термин «аггравация» означает означает
преувеличение больным какого-либо симптома или болезненного состояния. Но в
современной офтальмологии данный термин практически не применяется, так как
«агравировать» возможно только при проверке остроты зрения при помощи только
лишь оптометрической таблицы, что противоречит стандартам проверки зрительных
функций глаз у граждан при проведении обследования перед призывом на военную
службу и является уже устаревшим методом исследования (л.д.122).
Несмотря на
возникшие у экспертов сомнения ответы на вопросы суда даны в соответствии с представленными
медицинскими документами. Решение призывной комиссии было принято 09.06.2023,
именно в этот день у Черевко Р.А. была диагностирована острота *** (не
коррегируется), что подпадает под пункт «б» статьи 35 расписания болезней (л.д.
126).
Таким образом,
поскольку судом первой инстанции было установлено, что Черевко Р.А. по
состоянию здоровья имеет категорию годности к военной службе «В» - ограниченно
годен по ст.35б, графа I
согласно Расписанию болезней, то принятое призывной комиссией оспариваемое
решение о признании административного истца годным к военной службе нельзя
признать правильным.
Доводы заявителя о том, что суду после
получения судебной экспертизы следовало приостановить рассмотрение
административного дела и направить заключение судебной экспертизы в военный
комиссариат для проведения военно-врачебной комиссией повторного
освидетельствования призывника, являются несостоятельными, поскольку суд
разрешал возникший административный спор, предметом которого являлось
конкретное решение призывной комиссии о призыве
административного истца на военную службу на основании установленной
категорией годности - А.
С учетом изложенного, судебная коллегия
полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат
Ульяновской области» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.02.2023
