У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2023-003448-61
Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело № 33-387/2024 (33-6259/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Фаттаховой Али
Рашатовны – Пысенкова Андрея Ивановича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 3 августа года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 ноября
2023 года, по делу № 2-2897/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Фаттаховой Али Рашатовны к УФССП
России по Ульяновской области, ФССП России, Управлению Росреестра по
Ульяновской области о взыскании
материального ущерба в сумме 644 373 руб. 90 коп.
отказать.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Фаттаховой А.Р. -
Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
представителей ФССП России, УФССП России по Ульяновской области – Беловой О.В.,
Балиной Т.П., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Фаттахова А.Р. обратилась
в суд с исковым заявлением к УФССП
России по Ульяновской области, Управлению Росреестра по Ульяновской
области о взыскании ущерба.
Исковые требования
мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №***
от 11.09.2020, которое изначально находилось в производстве ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска, а потом было передано в ОСП по Железнодорожному району
Ульяновска. В ходе исполнительного производства не было арестовано недвижимое
имущество, которое можно было бы реализовать с торгов. В собственности у
должника было два жилых помещения, одно из которых подлежало аресту и
реализации с торгов. Поскольку должник
был прописан в квартире по адресу г.Ульяновск, *** то жилой дом с земельным
участком по адресу: *** можно было продать.
Однако судебный пристав не запретил регистрационные действия на данные
жилые помещения, чем воспользовался
должник, который произвел отчуждение дома в пользу своего брата. Ленинским районным судом данная сделка
была признана недействительной, и право собственности вернулось к должнику.
Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку должник не
является в Россресстр для оформления регистрационных действий.
26.02.2021
зарегистрирован переход права собственности на квартиру по *** на другое лицо,
что позволило должнику ссылаться на то, что дом по *** стал единственным местом
жительства и его нельзя реализовать с торгов. Таким образом, с момента
возбуждения исполнительного производства и до сегодняшнего дня судебный пристав
исполнитель не принял все зависящие от него меры, которые позволили исполнить
решение суда. По вине судебного пристава-исполнителя истица на протяжении
нескольких лет не может получить денежные средства, которые ей положены по
решению суда.
На день судебного
разбирательства задолженность составляет 644 373 руб. 90
коп. Полагает, что данные денежные средства должны быть взысканы с надлежащего
ответчика. На данный момент должником подано заявление на банкротство, что не
позволит взыскать долг, так как иного имущества у него нет.
Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу
истца денежные средства в размере 644 373 руб. 90 коп.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика привлечены ФССП России, в
качестве третьих лиц
Фаттахов И.Ш., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Абрамова Е.В., судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Остапов О.Е.,
судебный пристав-исполнитель ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульновску УФССП России по
Ульяновской области Горланова А.Х.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Фаттаховой А.Р– Пысенков А.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в иске. Не
соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом были приняты все меры,
которые позволили бы взыскать долг, поскольку считает, что данный вывод
противоречит обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения гражданского
законодательства Российской Федерации, считает, что в пользу истца денежные
средства должны быть взысканы с надлежащего ответчика. Обращает внимание, что основанием иска
послужил не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие
незаконных действий (бездействий)
судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения
исполнительных документов. Ответчиками никак не обосновано длительное
бездействие по исполнению решения суда. Считает, что у суда имелись все
основания для удовлетворения иска в полом объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу
Фаттахов И.Ш. соглашается с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу
без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции Фаттахова А.Р., Фаттахов И.Ш. и его финансовый
управляющий – *** представитель Управления Росреестра по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской
области Абрамова Е.В., судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапов
О.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП
по Железнодорожному району г. Ульяновска
и г. Новоульновску Горланова А.Х. не
явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы
административного дела №2а-2398/2022 Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска, административного дела
№2а-632/2023 Засвияжского
районного суда г.Ульяновска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации (ст.2).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997
№118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного
исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным
законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает
меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных
действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за
вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении
настоящего дела.
Как следует их материалов дела,
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-458/2020 в
удовлетворении иска Фаттаховой А.Р. к Фаттахову И.Ш. о разделе совместно
нажитого имущества было отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 07.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
07.02.2020 было отменено, принято новое решение, которым произведен раздел
совместно нажитого имущества, в пользу Фаттаховой А.Р. взыскана компенсация
доли имущества в размере 644 373 руб.90 коп..
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
07.07.2020 оставлено без изменения.
11.09.2020 на
основании исполнительного листа ВС №*** от 15.07.2020 в ОСП Ленинскому району
г.Ульяновска судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Остаповым О.Е. было возбуждено исполнительное
производство №*** в отношении должника Фаттахова И.Ш., взыскатель Фаттахова
А.Р., предмет исполнения: сумма задолженности 667 312 руб. 95 коп. (т.1
л.д.76).
На дату
возбуждения исполнительного производства (11.09.2020) у должника Фаттахова
Ильдуса Шигаповича в собственности находилось следующее имущество: квартира по
адресу: ***, жилой дом с земельным участком по адресу: ***
По договору
дарения от 07.09.2020 Фаттахов Ильдус Шигапович передал в дар своему брату *** дом
и земельный участок по адресу: г***, государственная регистрация перехода права собственности произведена
21.09.2020.
На дату
регистрации перехода права собственности по указанной сделке в ЕГРН в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного
участка актуальных записей об ограничении права в виде запрета на осуществление
регистрационных действий не имелось.
12.11.2020 судебным
приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остаповым
О.Е. сделан запрос в Росреестр путем межведомственного взаимодействия о
предоставлении сведений из ЕГРП по должнику (т.1 л.д.119).
30.11.2020
тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на
совершение действий по регистрации в отношении квартиры должника Фаттахова И.Ш.
по адресу: ***
23.12.2020
судебным приставом-исполнителем Остаповым О.Е. вынесено постановление о запрете
на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого
дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск, *** В качестве должника в данном постановлении был указан
Фаттахов Ильдус Шигапович.
Поскольку право собственности Фаттахова Ильдуса Шигаповича
на указанный жилой дом и земельный участок было прекращено 21.09.2020, то записи
об ограничении права на основании данного постановления от 23.12.2020 Управлением Росреестра
по Ульяновской области в ЕГРН не вносились, о чем Управление уведомило судебного
пристава-исполнителя письмом от 25.12.2020 исх.№737.
Вступившим
в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.02.2023
по делу №2а-632/2023 установлено, что постановление судебного
пристава-исполнителя от 23.12.2020 о
запрете совершения регистрационных действий было вынесено только в отношении
жилого дома и земельного участка уже после их отчуждения должником, а постановление
судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020
(в отношении квартиры) из ОСП в адрес Управления Росреестра посредством
электронного документа не поступало (т.1 л.д.224-229).
На
основании договора купли-продажи недвижимости №31613726 от 16.02.2021 Фаттахов
И.Ш. продал *** жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по
адресу: г.Ульяновск, ***. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП
26.02.2021.
10.08.2021
судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Бойко
О.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в
отношении квартиры должника Фаттахова И.Ш. по адресу: г.Ульяновск, ***6 (т.1
л.д.120).
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2021 сделка дарения между
Фаттаховым И.Ш. и *** была признана недействительной, право собственности на
спорные объекты недвижимости признано за первоначальным собственником. Решение
суда вступило в силу 18.05.2021 (т.1 л.д.143-144).
Вступившим
в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2022 в
удовлетворении исковых требований Фаттаховой А.Р. к Фаттахову И.Ш., *** о
признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по
адресу: г***, отказано.
С
29.11.2006 по 10.03.2021 Фаттахов И.Ш. был зарегистрирован по адресу:
г.Ульяновск, ***, с 10.03.2021 по настоящее время зарегистрирован и проживает
по адресу: г.Ульяновск, *** Указанное жилье является единственным пригодным для
проживания должника жилым помещением, что установлено решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27.07.2022 по делу №2а-3351, и с таким выводом
согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от
16.02.2023 №88а-4178/2023 (т.1. л.д.151-158).
31.08.2022 исполнительное
производство №*** было передано на исполнение в ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, присвоен
номер №***
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Горлановой
А.Х. ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области от 01.09.2022 объединены в сводное исполнительное
производство исполнительные производства в отношении должника Фаттахова И.Ш., взыскателем по
которым является Фаттахова А.Р., №*** от 11.09.2020 (о взыскании компенсации за
совместно нажитое имущество), *** от 01.06.2021 (о взыскании индексации), №***
от 03.09.2021 (о взыскании судебных расходов),
присвоен номер №-*** (т.1 л.д.86,
60-63,66 -77).
01.09.2022
вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.
На основании заявления должника постановлением от 10.11.2022 процент удержаний
из пенсии снижен до 35% (т.1 л.д.200).
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12.10.2022 по административному
делу №2а-2398/2022 в удовлетворении административного иска Фаттаховой А.Р. к
УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапову
О.Е., судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска
и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Горлановой А.Х. о
признании бездействия незаконным отказано. В апелляционном порядке решение не
обжаловалось, вступило в законную силу. В пересмотре указанного решения по
вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т.1 л.д.170-173).
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.02.2023
по административному делу №2а-632/2023 административные исковые
требования Фаттаховой Али Рашатовны к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании бездействия незаконным оставлены
без удовлетворения. В апелляционном порядке решение не рассматривалось,
вступило в законную силу (т.1 л.д.225-229).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2023 по делу
№А72-5967/2023
Фаттахов Ильдус Шигапович, *** года рождения, признан несостоятельным
(банкротом), его финансовым управляющим утвержден ***., открыта процедура реализации
имущества сроком на 6 месяцев.
Из
содержания указанного решения следует, что общий размер обязательств Фаттахова
И.Ш. составляет 744 417 руб.26 коп. Единственным источником его доходов
является пенсия. В его собственности кроме земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: г***, иного имущества не имеется.
Решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 28.06.2023 по делу №2-1294/2022 отказано в
удовлетворении требований о выделении доли из имущества должника Фаттахова И.Ш.
для последующего обращения взыскания в счет погашения долга (т.1 л.д.201-203).
20.09.2023 исполнительные производства в отношении
Фаттахова И.Ш. окончены на основании п.1 п.7 ст.47 Закона об исполнительном
производстве в связи с банкротством должника. Остаток долга на момент окончания
исполнительного производства составил 432 203 руб.11 коп., что следует из
справки начальника ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области.
Разрешая
спор и отказывая Фаттаховой А.Р. в удовлетворении исковых требований о
возмещении ущерба, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей, Управления Росреестра
по Ульяновской области и наступившими последствиями в виде убытков, а также на
то, что возможность взыскания у истца не утрачена, поскольку с должника
Фаттахова И.Ш. производятся удержания из
пенсии.
Как указал суд в
оспариваемом решении, сам факт наложения запрета на совершение регистрационных
действий с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г*** после
его отчуждения, а так же отсутствия
у Росреестра направленного посредством системы межведомственного электронного
взаимодействия постановления о наложении запрета на совершение регистрационных
действий с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул*** не может свидетельствовать о виновном
бездействии как со стороны службы
судебных приставов, так и Управления Росреестра по Ульяновской области.
С такими выводами
районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не
соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм
материального права.
Пунктом 1 ст.15 ГК
РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.16
указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием.
В соответствии со ст.1064
этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
(п.1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст.1069 ГК
РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.4
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности
и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения.
Частью 2 ст.119
этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в
суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения
исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу п.1 ст.12
Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.19
названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и
правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2).
Ущерб, причиненный
судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3).
Как разъяснено в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя,
должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по
правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает
применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными
постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).
По делам о
возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя
вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).
Из приведенных положений следует, что
признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,
является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда,
причиненного этими действиями (бездействием).
То обстоятельство, что действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном
судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении
вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность должен
оценить суд при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Если в ходе
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил
необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за
счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся
впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного
незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена
обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным
имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время
отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для
возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника
сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в
сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц,
ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных
актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой
обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).
Из приведенных
положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в
их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии
вины причинителя этого вреда.
Кроме того,
обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
По настоящему делу
основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение
вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов.
Как указано выше, из
материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник
располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако
в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Остапова О.Е. такая возможность была утрачена.
Данная правовая позиция содержится в
п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.
Как следует из п.15 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано
бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника
каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных
действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть
обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности,
не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие
государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ч.1 ст.36 Закона
об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном
документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в
двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем, судебный пристав-исполнитель
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапов
О.Е. в нарушение вышеприведенных норм закона, возбудив 11.09.2020 в отношении
Фаттахова И.Ш. исполнительное производство, запрос о наличии у должника
имущества направил в регистрирующий орган лишь 12.11.2020, то есть за пределами
сроков, предусмотренных ст.36 Закона об исполнительном производстве, что
позволило должнику реализовать часть имущества, оставив за собой одно жилое
помещение, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, как на
единственное жилье должника.
Кроме того,
указанный судебный пристав-исполнитель при наличии в материалах исполнительного
производства сведений о наличии в собственности должника 3-х объектов
недвижимости (квартира, дом, земельный участок), 23.12.2020, то есть уже после их отчуждения должником, вынес постановление о запрете
совершения регистрационных действий, но только в отношении жилого дома и
земельного участка. Вынесенное же 30.11.2020
в отношении квартиры аналогичное постановление в адрес Управления
Росреестра по Ульяновской области вообще не поступало. При этом мотивов и
причин указанного бездействия ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.
В настоящее время,
вопреки выводам суда первой инстанции, возможность исполнения утрачена,
поскольку у должника Фаттахова И.Ш. имущества не имеется, он признан банкротом,
исполнительные производства в отношении него окончены.
Бремя доказывания
возможности исполнения, наличия у должника иного имущества возлагается на
ответчика. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Вышеприведенные
обстоятельства, указывающие на незаконное бездействие судебного
пристава-исполнителя Остапова О.Е., находятся в причинно-следственной связи с
причиненным истцу Фаттаховой А.Р. ущербом в размере остатка задолженности - 432 203 руб. 11 коп.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований
Фаттаховой А.Р., причиненный ей ущерб надлежит взыскать в ее пользу Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской
Федерации.
Тот факт, что вступившим
в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
12.10.2022 по административному делу №2а-2398/2022 в
удовлетворении административного иска Фаттаховой А.Р. к УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Остапову О.Е., судебному приставу
исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области Горлановой А.Х. о признании бездействия
незаконным было отказано, не является основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований по настоящему иску. Указанное решение суда не содержит анализа
и оценки действиям (бездействию) судебного пристава исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапова
О.Е. в части своевременности направления
запросов в Управление Росреестра по Ульяновской области, своевременности
принятия мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого
имущества должника, фактического направления постановлений от 30.11.2020 и
23.12.2020 в Управление Росреестра по Ульяновской области.
Судебную проверку в
апелляционном и кассационном порядке указанное решение не проходило.
Кроме того, данное
решение было принято до принятия Засвияжским районным судом г.Ульяновска
решения от 09.02.2023 по делу №2а-632/2023, в ходе рассмотрения которого был
установлен факт непоступления по вине судебного пристава-исполнителя в
Управление Росреестра по Ульяновской области постановлений о запрете
регистрационных действий в отношении имущества должника. Судебный
пристав-исполнитель Остапов О.Е. был привлечен к участию в деле в качестве
заинтересованного лица, следовательно, в
силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства не подлежат
оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Довод представителя
ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П., озвученный в суде апелляционной
инстанции, о том, что взыскание ущерба с казны может привести к двойному
взысканию ввиду ведения в отношении должника-банкрота Фаттахова И.Ш. процедуры
реализации имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку удержания из
пенсии должника прекращены, иных доходов он не имеет, более того, сам
статус
гражданина-банкрота исключает продолжение исполнительных действий.
При таких
обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя и неисполнением решения суда противоречат приведенным выше
нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела и неправильное применение норм материального права в силу п.п.3, 4 ч.1
ст.330 ГПК являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном
порядке.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 3 августа года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 ноября
2023 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований Фаттаховой Али Рашатовны к
Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба,
принять в указанной части новое решение.
Исковые требования
Фаттаховой Али Рашатовны к Федеральной службе судебных приставов о
возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской
Федерации в пользу Фаттаховой Али Рашатовны
в счет возмещения ущерба 432 203 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к
Федеральной службе судебных приставов Фаттаховой Але Рашатовне отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Фаттаховой Али Рашатовны – Пысенкова Андрея Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.
