УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005008-90

Судья Жилкина А.А.                                                    Дело № 33-483/2024 (33-6356/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      30 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овечкиной Любови Ивановны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4723/2023, по которому постановлено:

исковые требования Воронова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкиной Любови Ивановны в пользу Воронова Владимира Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 83 860 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 2 715 руб. 80 коп.

Взыскивать с Овечкиной Любови Ивановны в пользу Воронова Владимира Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Вернуть Воронову Владимиру Владимировичу излишне уплаченную по чек-ордеру от 16.08.2023 госпошлину в сумме 1284 руб. 20 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Овечкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Воронов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Овечкиной Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***.

30.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Овечкиной Л.И. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Воронова В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность  Овечкиной Л.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.11.2022 по делу № 2-1-598/2022 по иску Овечкиной Л.И.  к Воронову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена степень вины участников ДТП:  80% - вина Воронова В.В., 20% - Овечкиной Л.И.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 15.05.2023 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 38 260 руб.

Он (истец) направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от 08.08.2023 № *** в удовлетворении требований также было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 610 600 руб.

Истец обратился к Овечкиной Л.И. с претензией о выплате материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Овечкиной Л.И. материальный ущерб в размере 122 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток основного долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., с АО «АльфаСтрахование» и Овечкиной Л.И. расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овечкина Л.И. просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с  положениями пунктов 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. При этом стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая изложенное, не соглашается с взысканием с нее расходов по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Кроме того, считает, что расходы по оплате государственной пошлины неправомерно взысканы с нее в полном объеме и должны быть распределены между истцом и ответчиком в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер  ***, под управлением Овечкиной Л.И. и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, поду правлением Воронова В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного происшествия  указанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер  ***, Овечкиной Л.И. застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, Воронова В.В.  не была застрахована.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.11.2022 по гражданскому делу №2-1-598/2022 по иску Овечкиной Л.И. к Воронову В.В. о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП (30.06.2022), с Воронова В.В. в пользу Овечкиной Л.И. взыскан ущерб в размере 285 483 руб. 35 коп.  Данным решением установлена степень вины каждого водителя, а именно 80% - вина Воронова В.В., 20% - вина Овечкиной Л.И.

27.04.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

15.05.2023  страховой компанией истцу произведена страховая выплата с учетом установленного процента вины в сумме 38 260 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная 05.06.2023 в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 истцу также было отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта *** №*** от 30.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 610 600 руб. Расчет специалистом  ***. произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России 2018 года.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца ущерб, причиненный ДТП от 30.06.2022, в размере 83 860 руб., исходя из степени вины ответчицы (20 %) и  установленной специалистом *** стоимости ремонта автомобиля в акте экспертного исследования № *** от 30.05.2023.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Овечкина Л.И. не согласна с решением суда в части взыскания с нее расходов по оплате досудебной оценки автомобиля и расходов по оплате госпошлины, полагая, что данные расходы с нее взысканы необоснованно.

Разрешая указанные требования Воронова В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Овечкиной Л.И. в пользу Воронова В.В., в виде расходов на досудебную оценку в размере 700 рублей, государственной пошлины в размере 2715 руб.80 коп., суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения судебных расходов истца, в пользу которого состоялось решение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, обосновывая свои требования к Овечкиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 30.06.2022, представил акт экспертного заключения специалиста *** №*** от 30.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 610 600 руб. Следовательно, с учетом степени вины ответчицы (20%) и выплаты страхового возмещения в размере 38 260 руб., истцу полагалась к взысканию сумма в размере 83 860 руб. Как следует из материалов дела, данная сумма была озвучена представителем истца лишь перед вынесением судебного решения.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований заявлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что признается судебной коллегией злоупотреблением процессуальными правами, то  определенный судом первой инстанции размер понесенных истцом расходов в виде расходов на досудебную оценку, государственной пошлины является неверным и подлежал исчислению с учетом пропорционального удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, с Овечкиной Л.И. в пользу Воронова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке в размере 4830 руб. (7000 х69%).

Как следует из материалов дела, при подаче иска на сумму 122 120 руб. Воронов В.В. должен был уплатить госпошлину в размере 3642 руб. 40 коп., при этом иск удовлетворен на 69%. Соответственно,  с Овечкиной Л.И. в пользу Воронова В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 2513 руб. 26 коп. (69% от 3642 руб.40 коп.).

При этом доводы ответчицы о необоснованном взыскании с нее указанных расходов в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года  в части взыскания с Овечкиной Любови Ивановны  расходов по досудебной  оценке автомобиля, госпошлины отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Овечкиной Любови Ивановны в пользу Воронова Владимира Владимировича расходы по досудебной оценке в размере 4830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2513 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  06.02.2024.