УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Черланова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2008
года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** В.И. на решение Железнодорожного районного суда от 18
августа 2008 года, по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении заявления К*** В.И. об оспаривании действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района М*** А.Д..,
выразившихся в неналожении ареста на торговое оборудование, имущество,
ассортимент товара и денежные средства, поступающие в кассы торговых точек.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** В.Т. обратился
в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя М*** А.Д.,
выразившееся в неналожении ареста на торговое оборудование, имущество,
ассортимент товара и денежные средства, поступающие в кассы торговых точек ИП М***
Т.А.
Просил признать
незаконным такое бездействие.
В обоснование жалобы
указал, что М*** Т.А. является должником
перед ним на основании решений Железнодорожного районного суда от 20 июня 2005
года и 04 июля 2005 года на денежные суммы 127 340 руб. и 62 977 руб. На день
вынесения судом решения она являлась индивидуальным предпринимателем (ИП),
осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле товаром в
нескольких торговых точках и, в
частности, в 2 торговых киосках,
расположенных в здании железнодорожного вокзала г.Ульяновска.
Судебный
пристав-исполнитель М*** А.Д., у которой на исполнении находился исполнительный
документ, не наложила арест на указанное имущество торговых точек, несмотря на
то, что на киосках имелись вывески с реквизитами и указанием на то, что
предпринимательскую деятельность осуществляет М*** Т.А.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К*** В.И. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование
жалобы указывает на то, что суд посчитал, что владельцем киосков является дочь
М*** Т.А. М*** Н.С. Должница сняла контрольно-кассовую технику с учета из-за
отсутствия прибыли, перерегистрировав киоск на свою дочь, хотя фактическим
владельцем их осталась М*** Т.А., о чем свидетельствуют вывески на киосках с
обозначением ИП М*** Т.А. ОАО «РЖД» заключило с М*** Т.А. договор аренды, и по
Налоговому кодексу (ст.54) контрольно-кассовая техника должна числиться за ней,
она является налогоплательщиком. М***
Н.С. не представила документы, подтверждающие, что все оборудование принадлежит
ей. Судебный пристав-исполнитель должна была наложить арест на ассортимент
товара, оборудование, поскольку предъявленные накладные составлены формально,
но суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству. Если дочь должницы
считает имущество своим, то по закону она должна была ставить вопрос об
освобождении имущества от ареста, доказывая, что оно принадлежит ей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП по
Ульяновской области М*** Н.И., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст.64 п.7 ФЗ
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на
имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное
имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
По делу установлено
и подтверждено решениями Железнодорожного районного суда от 20 июня и 04 июля
2005 года, что М*** Т.А. является должником перед К*** В.И. на денежные суммы –
127 340 руб. и 62 977 руб.
23.06.2008 года на
основании дубликата исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным
судом 16.06.2008 г., судебным приставом-исполнителем М*** А.Д. было возбуждено
исполнительное производство о взыскании в пользу К*** 123 341,56 руб.
По требованию
взыскателя судебным приставом-исполнителем М*** А.Д. с представителем
взыскателя был осуществлен выход в помещение железнодорожного вокзала с целью
обнаружения имущества должника М*** Т.А. и обращения на него взыскания.
Однако принадлежащего должнику имущества обнаружено
не было.
Судебный
пристав-исполнитель М*** А.Д. отказалась наложить арест, ссылаясь на то, что
находящееся в указанных взыскателем киосках имущество не значится принадлежащим
должнику М*** А.Т.
Проверяя доводы
заявителя в этой части, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий
судебного пристава-исполнителя, поскольку перечисленное имущество М*** А.Т.,
согласно представленным документам, ей не принадлежит.
Торговые киоски, на
которые указал взыскатель, М*** Т.А. не принадлежат.
Согласно
представленным документам владельцем имущества и денежных средств, находящихся
в киосках, является индивидуальный предприниматель М*** Н.С.
Данное
обстоятельство подтверждается журналом кассира-операциониста, карточками
регистрации контрольно-кассовой техники, накладными, трудовыми договорами ИП М***
Н.С. с продавцами, кассовыми чеками с указанием продавца - «ИП М*** Н.С.».
По сообщению ИФНС по
Железнодорожному району от 16.07.2008 года все торговые точки, имевшиеся у М***
Т.А., в том числе и две торговые точки, находящиеся в помещении
железнодорожного вокзала, закрыты и сняты с учета в налоговой инспекции.
По налоговой
декларации по ЕНДВ за 1 квартал 2008 года М*** Т.А. предпринимательскую
деятельность не осуществляет, предоставляет в ИФНС «нулевую» декларацию.
То обстоятельство,
что договор аренды торговых киосков заключен с М*** Т.А. и на киосках имеется
вывеска, что торговлю осуществляет ИП М*** Т.А., не может свидетельствовать о
принадлежности торгового оборудования, продукции и денежных средств ей,
поскольку предпринимательскую деятельность осуществляет другое лицо.
При таких
обстоятельствах суд правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель М***
А.Д., отказывая в наложении ареста,
нарушений Закона «Об исполнительском производстве» не допустила,
действовала в пределах предоставленных ей прав.
Ссылка в жалобе на
то, что М*** Т.А. переоформила все имевшееся у нее имущество на свою дочь М***
Н.С. с целью уклонения от погашения долгов, не может повлечь отмену решения
суда. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, с учетом своих полномочий, определенных
законом, не может подвергать сомнению предоставленные документы о
принадлежности имущества другому лицу, а не должнику.
В то же время
взыскатель не лишен права оспаривания сделки по передаче имущества должником другому лицу либо об
обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке ст.77 ФЗ
«Об исполнительном производстве».
Кроме того, как
правильно указал суд, заявителем пропущен срок обжалования действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку при составлении акта об отказе в наложении ареста (имеется
акт совершения исполнительных действий) присутствовал его представитель. Данное
обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Другие доводы,
приведенные в кассационной жалобе, также являются несостоятельными, поэтому они
не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда от 18 августа 2008 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
