УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Трифонова Е.В.
|
Дело № 22-204/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7
февраля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Абускаева Д.Т., его защитника-адвоката Ожогиной
М.А.,
при секретаре Филимоновой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Абускаева Д.Т. и его защитника-адвоката
Салеева Р.Р. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 7
декабря 2023 года, которым
АБУСКАЕВ Дамир
Таиппович,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на
срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлено: конфисковать в доход государства транспортное
средство - автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***,
сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Решен вопрос о мере процессуального принуждения и
процессуальных издержках.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Абускаев Д.Т. признан виновным в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения.
Преступление совершено в сентябре 2023 года на территории
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Абускаев Д.Т. считает
приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Полагает,
что приговор не соответствует требованиям законодательства, а также разъяснениям
Пленума Верховного Суда РФ.
Указывает, что он полностью признал вину, в содеянном
раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, имеет
малолетнего ребенка. Отмечает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль KIA
RIO, государственный регистрационный знак ***, сохранив на него арест.
Полагает, что данный автомобиль не мог быть конфискован, поскольку для целей
применения пункта «г»
части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть
признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления,
предусмотренного статьей 264
либо 264.1
УК РФ. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства он действительно
является собственником этого автомобиля. Однако этот автомобиль был приобретен
им совместно с супругой в период брака. При этом для покупки автомобиля его
отцом был оформлен кредит, который его отец выплачивает в настоящее время.
Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Салеев Р.Р. в
интересах осужденного Абускаева Д.Т. считает приговор незаконным и
необоснованным. Полагает, что приговор не соответствует требованиям
законодательства. Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно
сурового наказания. Отмечает, что суд не в полной мере учел данные о личности
Абускаева Д.Т., факт совершения им преступления небольшой тяжести впервые,
признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего
ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обращает
внимание, что автомобиль был приобретен в браке и является совместной
собственностью супругов. Поэтому в случае конфискации транспортного средства
будут нарушены права супруги Абускаева Д.Т. Просит приговор отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Абускаев Д.Т. и защитник-адвокат Ожогина М.А.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства совершения преступления,
описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств.
Выводы суда о виновности осужденного Абускаева Д.Т. в
совершении описанного в приговоре преступления соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих
толкованию в пользу осужденного Абускаева Д.Т., не имеется.
В судебном заседании и на предварительном следствии Абускаев
Д.Т. полностью признал вину в совершении преступления. При этом пояснил, что 25
сентября 2023 года он в состоянии опьянения управлял автомобилем KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом
совершил дорожно-транспортное происшествие.
Вышеприведенные показания Абускаева
Д.Т. согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре. В том
числе, показаниями свидетелей работников полиции А*** и Ш*** понятых С*** и В***
постановлением мирового судьи, согласно которому Абускаев Д.Т. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за
управление транспортным средством в состоянии опьянения; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об
отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на
состояние опьянения, согласно которому Абускаев Д.Т. отказался от прохождения освидетельствования;
протоколом о направлении осужденного на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, согласно
которому осужденный отказался от медицинского освидетельствования; протоколами
осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом изъятия и осмотра
автомобиля KIA RIO, государственный
регистрационный знак ***; постановлением о признании этого автомобиля
вещественным доказательством.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Абускаева Д.Т. соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и
достоверными.
Суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему
уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности
Абускаева Д.Т. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Абускаева Д.Т. суд правильно
квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный и защита не оспаривали
квалификацию преступления, а также обстоятельства его совершения.
При назначении Абускаеву Д.Т. наказания суд руководствовался
требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие
обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая все эти обстоятельства, суд обоснованно назначил
Абускаеву Д.Т. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид
наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Абускаеву Д.Т. наказания положений ст. 64
УК РФ, судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции.
Совокупность всех смягчающих
наказание обстоятельств была учтена судом при назначении наказания. Оснований
для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных
обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не
имеется. Вопреки доводам жалоб полное
признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления
небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние
здоровья Абускаева Д.Т. и его матери были признаны обстоятельствами,
смягчающими наказание осужденного.
Вопреки доводам жалоб оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не
имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с
п. «д» ч.1 ст. 104.1
УК РФ возможна конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и
обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора,
транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при
совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ.
Исходя
из положений ст. 104.1
УК РФ, п. 1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1
УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера,
и подлежит применению судом в случае, указанном в п.
"д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий:
транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при
совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1,
264.2,
264.3
УК РФ.
Поэтому суд первой инстанции правильно принял решение о
конфискации у Абускаева Д.Т. принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный
знак ***, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1
УК РФ, поскольку осужденный использовал это транспортное средство при
совершении преступления. Свои выводы суд подробно мотивировал. При этом суд
верно сохранил наложенный на данный автомобиль арест до исполнения приговора в
части конфискации имущества.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства
собственником конфискованного автомобиля является Абускаев Д.Т. (л.д. 23).
Данный факт в ходе дознания, а также суде первой и апелляционной инстанции не
оспаривал сам осужденный.
Доводы жалоб о том, что конфискация автомобиля окажет
негативное влияние на условия жизни семьи Абускаева Д.Т., имеющего малолетнего
ребенка, а сам автомобиль приобретен в браке и на кредитные денежные средства
отца осужденного, не ставят под сомнение правильность вывода суда первой
инстанции о необходимости конфискации транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3(1) Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах,
связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в
силу положений п. "д"
ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано
обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При
этом для целей главы 15.1
УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его
собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том
числе в совместной собственности супругов.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области
от 7 декабря 2023 года в отношении Абускаева Дамира Таипповича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
