УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0024-03-2023-000504-61
Судья Данилина
А.В.
Дело № 33-587/2024 (33-6461/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелекова Геннадия Николаевича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2023
года по делу № 2-3-417/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мелекова Геннадия Николаевича к ООО «СК «Согласие» о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Мелеков
Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда и расходов.
Требования
мотивированы тем, что 25 января 2022 года по адресу: *** примерно в 19 часов 15
минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля
ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак *** под управлением Крайновой
Ю.Н. и автомобиля Mersedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Мелекова Г.Н.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля
Mercedes-Benz ML 350 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК
«Согласие», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, в которой ему
было отказано.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по
обращению о взыскании страховой выплаты от 6 сентября 2022 года его требования
были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана
страховая выплата в размере 130 600 руб.
29 сентября 2022 года ООО
«СК «Согласие» исполнило данное решение, перечислив ему страховую выплату в
указанном в размере 130 600 руб.
В адрес ООО «СК
«Согласие» было направлено заявление о выплате неустойки, которое оставлено без
удовлетворения.
Просил взыскать с
ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку за несвоевременное осуществление
страховой выплаты за период с 3 марта 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 275 566 руб.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Крайнов Ю.Н., ПАО «СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мелеков Г.Н. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, указывает, что ответчик в срок, установленный ст. 12 ФЗ РФ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, т.е. до 3 марта 2022 года не произвел
страховую выплату по вышеуказанному ДТП в полном объеме, в связи с чем ООО «СК «Согласие» обязано произвести истцу выплату неустойки (пени).
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что 25 января 2022 года по адресу*** примерно в 19 часов 15 минут произошло ДТП
с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Крайновой Ю.Н. и автомобиля Mersedes-Benz ML 350, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Мелекова Г.Н.
ДТП произошло в
результате нарушения Крайновой Ю.Н. п. 13.9 ПДД РФ.
Принадлежащий Мелекову
Г.Н. автомобиль Mersedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ***,
в результате ДТП получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21213,
государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО «СК
«Росгосстрах».
Гражданская
ответственность владельца автомобиля
Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ***, на
момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ***
9 февраля 2022 года
Мелеков Г.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении
убытков, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль
на осмотр.
5 марта 2022 года ООО
«СК «Согласие» направило Мелекову Г.Н. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по
причине несоответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП.
11 апреля 2022 года в
связи с несвоевременным направлением мотивированного отказа ООО «СК «Согласие»
выплатило Мелекову Г.Н. санкцию в размере 1000 руб.
Не согласившись с
решением ООО «СК «Согласие» об отказе в выплате страхового возмещения, Мелеков
Г.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страховой выплаты, а также неустойки за задержку страхового возмещения
за период с 3 марта 2022 года.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от
6 сентября 2022 года по делу *** требования Мелекова Г.Н. о взыскании с ООО «СК
«Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи
с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение
независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу
Мелекова Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 130 600 руб.
В решении указано, что
в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в
срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ООО «СК
«Согласие» в пользу Мелекова Г.Н. неустойку за период с 3 марта 2022 года по
дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате
страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя
из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не
более 400 000 руб. В удовлетворении
оставшейся части требований отказано (т.1 л.д.126-131).
Для исполнения решения
финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» установлен срок до 5 октября
2022 года.
29 сентября 2022 года
ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив
Мелекову Г.Н. 130 600 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 29
сентября 2022 года (т.1 л.д.132).
21 июля 2023 года
Мелеков Г.Н. направил заявление в ООО «СК «Согласие» о выплате неустойки,
которое оставлено без удовлетворения.
29 августа 2023 года
Мелеков Г.Н. оставил обращение *** финансовому уполномоченному.
30 августа 2023 года
служба финансового уполномоченного
направила уведомление *** об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи
с тем, что финансовый
уполномоченный не рассматривает
обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или
соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же
предмете и по тем же основаниям.
Обращаясь с настоящим
иском в суд и требуя неустойку за тот же период, истец фактически не согласен с
решением финансового уполномоченного, решением которого неустойка не взыскана,
а её взыскание поставлено в зависимость от срока исполнения его решения.
Суд первой инстанции,
исходя из того, что ООО «СК «Согласие» своевременно оплатило Мелекову Г.Н.
страховое возмещение в сумме 130 600 руб. в указанный в решении финансового
уполномоченного срок, пришел к выводу об
отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 3 марта 2022
года по дату фактического
исполнения обязательства по
выплате страхового возмещения, в
удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказал.
При этом суд фактически отклонил довод
страховой компании о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, но
мотивированного вывода в этой части не сделал.
Судебная коллегия находит обоснованными
доводы апелляционной жалобы ответчика об оставлении исковых требований без
рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня
2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к
финансовой организации, указанные в части 2
статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия
финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8
статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения
обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения
финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27
настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением
финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять
в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2
статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от
финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев,
указанных в пункте 1
части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу
решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в
течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться
в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся
в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит
направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из Разъяснений по вопросам,
связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (вопрос 3),
поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров
между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением
решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за
разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу
решением финансового уполномоченного (часть 3
статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией
вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1
статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен
судьей в соответствии с частью 4
статьи 1 и частью 1
статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого
срока.
В соответствии со ст.23 названного
Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении
десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому
в днях, применяются положения части 3
статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об
исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в
суд по истечении установленного частью 3
статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по
истечении установленного частью 1
статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в
отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока,
заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2
статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно
подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом возвращение судьей заявления или
оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых
услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о
восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных
причин его пропуска.
Аналогичные
разъяснения даны в п. 125
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
При обращении
потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3
статьи 25 или частью 1
статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении
либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого
срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного
срока (часть 2
статьи 109 ГПК РФ, часть 2
статьи 115 АПК РФ).
Решение финансового уполномоченного от 6
сентября 2022 года по заявлению
Мелекова Г.Н. о взыскании страхового возмещения вступило в
силу 21 сентября 2022 года.
С учетом истечения установленного
специального 30-тидневного срока для
потребителя при несогласии с вступившим в силу решением финансового
уполномоченного обращение истца в суд 11 сентября 2023 года произошло со
значительным пропуском данного срока. С
ходатайством о восстановлении данного срока истец не обращался, доказательств
уважительности причин для восстановления срока для обращения истца в суд с
настоящим иском в материалах дела не имеется.
В связи с чем суду
следовало оставить исковые требования без рассмотрения. При этом выводы суда об
отказе в иске по тому основанию, что ответчиком своевременно было исполнено
решение финансового уполномоченного, не соответствуют требованиям материального
закона.
В связи с чем
решение суда подлежит отмене, а исковые
требования Мелекова Г.Н. следует оставить
без рассмотрения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 октября 2023 года отменить и принять
новое решение.
Исковые
требования Мелекова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.02.2024.
