УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2023-003436-53
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-374/2024 (33-6246/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчелкина Владимира Львовича по
делу № 2-3508/2023 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
3 августа 2023
года, по которому с учетом определений судьи от 2 октября 2023 года, от
7 ноября 2023 года об исправлении описок постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Пчёлкина Владимира Львовича к информационному порталу «Misanec.ru»,
учредителю информационного портала «Misanec.ru»,
индивидуальному предпринимателю Мисанец Риме Ренатовне, главному редактору
информационного портала «Misanec.ru» Мисанец Захару Федоровичу о компенсации
морального вреда, признании нарушением личных неимущественных прав Пчёлкина
Владимира Львовича использование в период с 2015 года по 2023 год в сети
Интернет на информационном портале «Misanec.ru»
персональных данных Пчёлкина Владимира Львовича, а именно фамилии, а также о
признании несоответствующей действительности информации о привлечении к
уголовной ответственности и возложении обязанности опровергнуть указанную
информацию (по эпизоду с Барановым С.В.) отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Пчёлкин В.Л. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
информационному порталу «Misanec.ru», учредителю информационного портала «Misanec.ru»,
индивидуальному предпринимателю Мисанец Р.Р., главному редактору
информационного портала «Misanec.ru» Мисанец З.Ф. о признании несоответствующей
действительности информации, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с
2015 по 2023 год в сети Интернет на информационном портале «Misanec.ru»
ответчики в нарушение действующего законодательства осуществляли незаконное
распространение неактуальной и недостоверной информации о привлечении его к
уголовной ответственности.
Просил взыскать с
ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 421 000 руб., признании
нарушением личных неимущественных прав Пчёлкина В.Л. использование в
период с 2015 по 2023 год в сети Интернет на информационном портале «Misanec.ru»
персональных данных Пчёлкина В.Л., а именно фамилии, а также о признании
несоответствующей действительности информации о привлечении к уголовной
ответственности и возложении обязанности опровергнуть указанную информацию (по
эпизоду с Барановым С.В.).
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен главный редактор информационного портала
«Misanec.ru»
Мисанец З.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пчёлкин В.Л. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом
в нарушение норм материального права не был применен Федеральный закон № 152-ФЗ
от 27 июля 2006 года «О персональных данных». Суд, нарушив нормы
процессуального права, не дал оценку представленным истцом доказательствам тех обстоятельств,
которые имеют значение для данного дела, а также неверно применил нормы
материального права.
Судом не приняты во
внимание заявленные истцом ходатайства, и они не отражены в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Мисанец Р.Р. – Анисимова Л.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.
49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой
информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда
это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве
массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или
его законных представителей.
Согласно
разъяснениям, данным в п.25 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О
практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой
информации», судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах
(даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в
обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными
и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не
занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом
случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле
информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во
втором случае такой роли не играют.
К общественным
интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а,
например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы
демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной
безопасности, окружающей среде.
Согласно п. 44 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и
использование его изображения допустимо в силу подпункта 1
пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный
интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает
государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в
общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной
области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с
политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является
общественно значимым.
Как следует из
материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 июня
2014 года Пчёлкин В.Л., являясь ***, был осужден по ч.1 ст. 292 Уголовного
кодекса Российской Федерации (УК РФ) по эпизоду с Угариным А.И. (к штрафу
50 000 руб.) и по эпизоду с Барановым С.В. - по ч.4 ст. 33 ч.1 ст.
292 УК РФ (к штрафу 40 000 руб.).
Определением
Ульяновского областного суда от 10 июня 2015 года эпизод с Барановым С.В. был
исключен из обвинения (за отсутствием в деянии состава преступления), приговор
в части осуждения Пчелкина В.Л. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с
Барановым С.В.) отменен, уголовное дело в этой части производством прекращено;
кроме того, за истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности уголовное преследование в отношении истца было прекращено (на
основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд первой
инстанции, исходя из того, что Пчёлкин В.Л., будучи ***, осужденным приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 2 апреля 2015 года за совершение преступлений, пришел к
правильному выводу о том, что публикация на информационном Портале сведений о
совершении *** Пчёлкиным В.Л. преступления и о вынесении приговора в отношении
истца не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав истца.
Выводы суда основаны
на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и на положениях ст.29 Конституции
Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст.
49, ст.56 Закона РФ от 27
декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст.150
Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 25 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О
практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»,
п. 44 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации».
Выводы суда в
решении не противоречат результатам проверки заявления Пчелкина В.Л.
прокуратурой Ленинского района Ульяновской области согласно сообщению 3 февраля 2023 года (л.д.13).
Доводы апелляционной жалобы являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, не ставят под сомнение
правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Доводы жалобы о
том, что с июля 2014 года истец уже не являлся должностным лицом, в связи с чем
данная информация не могла быть размещена ответчиком, являются
несостоятельными, поскольку уголовное преследование в отношении истца началось
в период исполнения им обязанностей ***, поэтому начатое информационное
публикование сведений об истце сохраняло публичный интерес до разрешения судом
возбужденного уголовного дела, судебное разбирательство по которому было окончено в июне 2015 года
вынесением Ульяновским областным судом апелляционного постановления от 10 июня
2015 года.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Пчелкина В.Л., публикации, на которые он ссылается в
исковом заявлении, не могут рассматриваться как нарушение неприкосновенности
частной жизни истца и распространение неактуальной и недостоверной информации с
использованием его персональных данных, влекущие гражданско-правовую
ответственность, поскольку в рассматриваемом случае сбор, хранение,
распространение и использование информации об истце были осуществлены
ответчиком в публичных интересах, в связи с чем они не являются нарушением
запрета, установленного положениями статьи 152.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно протоколу судебного заседания
заявленное истцом ходатайство об истребовании надзорного производства
прокуратуры Ульяновской области в отношении Пчелкина В.Л. было удовлетворено и
оно было исследовано, а копия приобщена к делу (л.д. 69-85). Неудовлетворение
заявленных истцом в иске ходатайств не привело к вынесению судом незаконного
решения.
Суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Доводы заявителя по существу сводятся к
несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права,
однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 августа 2023 года с учетом определений
судьи от 2 октября 2023 года, от 7 ноября 2023 года об исправлении описок
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пчелкина Владимира Львовича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.02.2024.
