УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Хуснетдинов А.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по частной жалобе МО «С***» на определение судьи
Старокулаткинского районного суда от 08 августа 2008 года, по которому
постановлено:
В принятии заявления администрации муниципального образования «С***»
Старокулаткинского района о признании незаконными действий ведущего
специалиста-эксперта территориального межрайонного отдела № *** Управления Федерального агентства кадастра
объектов недвижимости по Ульяновской области И*** И.Г. и возложении на
последнего обязанности принять меры к привлечению руководителей
сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств и
индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ст.7.1
КоАП РФ – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Глава муниципального образования «С***» обратился в суд с заявлением, в
котором просил признать действия ведущего специалиста территориального
межрайонного отдела № *** Управления Роснедвижимости по Ульяновской области И***
И.Г. незаконными и способствующими ущемлению интересов неопределенного круга
лиц.
Просил обязать указанного должностного лица принять меры к привлечению
руководителей СПК «Ц***», КФХ «А***», ИП «М***» и других индивидуальных
предпринимателей к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса об
административных правонарушениях РФ за
использование земельного участка без оформленных в установленном порядке
правоустанавливающих документов на землю.
Судьей в принятии искового заявления отказано, что и постановлено
в вышеприведенном определении.
В частной жалобе глава муниципального образования «С***» просит
определение судьи отменить и его заявление удовлетворить, ссылаясь на
неправильное применение закона.
В обоснование жалобы указывает, что административное производство не
возбуждалось, определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не
выносилось. Ответ ему был дан в форме обычного письма. Поэтому оснований для
рассмотрения его заявления в порядке административного производства не имеется.
Полагает, что он вправе обжаловать действия (бездействие) должностного лица по
правилам главы 25 ГПК РФ, что он и сделал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по изложенным в
частной жалобе доводам оснований к отмене определения судьи не находит.
Из заявления главы муниципального образования (МО) «С***»
усматривается, что им обжалуется бездействие ведущего специалиста-эксперта Территориального
межрайонного отдела № *** Управления Роснедвижимости по Ульяновской области,
выразившееся в том, что он не привлек
ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной
ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.
Судья, отказывая в принятии заявления, указал на то, что заявление
должно рассматриваться не в порядке главы 25 ГПК РФ, а по правилам,
установленным главой 30 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя, поскольку в таком
порядке могут рассматриваться жалобы в рамках возбужденного административного
производства с вынесением процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ.
Вместе с тем судебная коллегия
не находит оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии
заявления, поскольку оно не подлежит
рассмотрению и по правилам главы 25 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в частной
жалобе.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или
муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства,
относятся коллегиальные и единоличные
решения и действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он
незаконно привлечен к ответственности.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не усматривается.
Ссылаясь на незаконность действий ведущего специалиста, который не
привлек к административной ответственности руководителей сельскохозяйственных
предприятий, индивидуальных предпринимателей, заявитель не указал, какие требования
закона им были нарушены, какими нормативными актами ему предписывается в случае
подобного обращения принимать меры в виде привлечения указанных лиц к
административной ответственности. Должностное лицо вправе в определенных
случаях принимать меры в виде привлечения того или иного нарушителя к
административной ответственности, однако такой обязанности ни один закон на
него не возлагает.
Поэтому судьей правомерно отказано в принятии заявления, поскольку
данное заявление в силу ст.134 ч.1п.1 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Приведенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными, поэтому
они не могут повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Старокулаткинского
районного суда от 08 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу
администрации муниципального образования «С***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
