УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002316-62
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-256/2024 (№33-6120/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Авент» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 31 июля 2023 года с учетом определения того же суда
от 1 ноября 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-2249/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Черных Андрея Романовича об
установлении факта производственной травмы, компенсации имущественного ущерба,
морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт получения Черных Андреем Романовичем
01.11.2022 производственной травмы при выполнении трудовых обязанностей в
обществе с ограниченной ответственностью «Авент».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Авент» в пользу Черных Андрея Романовича компенсацию морального вреда в связи
с производственной травмой в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 21 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авент»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Авент» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2870 руб.
В удовлетворении требований Черных Андрея Романовича к
обществу с ограниченной ответственностью «Авент» о компенсации морального вреда
в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения Черных А.Р., его представителя Дорофеевой А.С.,
заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Черных А.Р. обратился
в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Авент» (далее – ООО «Авент») об
установлении факта производственной травмы, компенсации имущественного ущерба,
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15.04.2019
по 13.03.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авент», работал *** и по
совместительству ***.
01.11.2022 в 14-00 часов в период исполнения трудовых
обязанностей на территории работодателя при выполнении разгрузочно-погрузочных
работ оборвался трос и ему на ногу упала ***. Обратившись за помощью к
директору А*** Е.В., он сообщил, что получил травму, попросил вызвать скорую
медицинскую помощь, в чем ему было отказано. Не дождавшись помощи от
руководителей, он попросил свою сожительницу вызвать скорую помощь. Его
сожительница приехала за ним на такси, и они вместе поехали в травмпункт
Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико‑санитарная
часть имени В.А. Егорова» (далее – ГУЗ «ЦК МСЧ
им. В.А. Егорова»). В травмпункте около 17-00 часов его осмотрел врач
и направил в травмпункт Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи
имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее – ГУЗ УОКЦСВМП),
где его перевели в больницу и госпитализировали. О госпитализации он
сообщил директору А*** Е.В. по телефону. В связи с полученной травмой он
находился на лечении с 01.11.2022 по 13.02.2023, в том числе на стационарном
лечении с 01.11.2022 по 08.11.2022 и с 06.12.2022 по 20.12.2022 в ГУЗ УОКЦСВМП,
что подтверждается электронными листами нетрудоспособности, где указан код
заболевания – ***
Несчастный случай на производстве произошел по причине
необеспечения ответчиком безопасных условий труда. Работодатель не оформил в
установленном порядке несчастный случай на производстве, проверку не проводил.
С учетом изложенного просил суд признать полученную им
01.11.2022 травму несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика в
его пользу компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 74 499 руб. 80
коп., убытки в размере 9456 руб. 16 коп., утраченный заработок за период с
01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 203 671 руб. 77 коп. и с 01.08.2023
ежемесячно в размере 2807 руб. 29 коп. с учетом индексации, судебные расходы в
размере 33 017 руб. 20 коп.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
31.07.2023 производство по делу в части требований Черных А.Р. к ООО «Авент» о
взыскании утраченного заработка в размере 2807 руб. 29 коп. ежемесячно, начиная
с 01.08.2023 с учетом индексации, возложении обязанности выдать трудовой
договор на должность ***, копию приказов о приеме на работу, переводе на
должность, о назначении *** по совместительству, об увольнении, внести в
трудовую книжку запись о работе с 03.08.2021 по совместительству на 1/2 ставки ***
прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Ульяновской области, индивидуальный
предприниматель Матросов Р.Р., государственное учреждение здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Авент» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указано,
что судом нарушен баланс интересов сторон, не приняты доказательства,
представленные стороной ответчика.
Травма,
полученная истцом 01.11.2022, является не производственной, а бытовой, что
подтверждается решением Государственной инспекции труда в Ульяновской области,
которое обжаловано не было.
Также в
жалобе отмечено, что к показаниям свидетеля Г*** А.С. следует отнестись
критически, поскольку они не соответствуют материалам дела, она не назвала
точный адрес ООО
«Авент», неправильно охарактеризовала ворота на территории базы,
воспользовавшись служебным положением, умышленно распечатала чеки на покупку
медицинских препаратов, не имеющих отношения к покупкам истца. Ссылка суда на
пояснения В***
В.Ю. необоснованна, поскольку его не было на рабочем месте на территории ООО «Авент» 01.11.2022 при выполнении погрузочных работ.
Кроме
того, указано, что судом первой инстанции неверно интерпретированы выводы
судебной экспертизы, поскольку экспертом не была исключена возможность
получения истцом повреждений не на рабочем месте. Кроме того, экспертом не
исследовался вопрос, касающийся веса бетонной плиты, про которую утверждает
истец, и какие последствия могли наступить, если бы *** ***.
В
жалобе акцентировано внимание на том, что истец во время судебного
разбирательства не смог дать пояснения о том, как он вызвал скорую помощь, его
показания постоянно менялись, имеются основания полагать, что он умышленно не
стал вызывать скорую помощь на место получения травмы, чтобы выдать бытовую травму за производственную.
Судом
первой инстанции не установлено время получения истцом травмы и
причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и фактом наличия
его трудовых отношений с ответчиком.
В
жалобе отмечено, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения
сотрудников ООО
«Авент» и ООО «Аспид», которые находились в рабочее время на
территории базы ООО
«Авент» и поясняли, что о полученной Черных А.Р. травме
никто не знал, произошедшего никто не видел, при этом они утверждали, что истец
после обеда 01.11.2022 на рабочем месте отсутствовал.
Также в
жалобе имеется ссылка на то, что взысканный с работодателя в пользу истца
размер компенсации морального вреда в связи с
производственной травмой является
чрезмерно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Черных А.Р., полагая решение
суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители
ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и
месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право
на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям
охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение
вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и
компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное
страхование работников в порядке, установленном федеральными законами,
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых
обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях,
которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22
Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников является одним из направлений государственной политики в области
охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации
определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда
возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов
(абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место,
соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации,
установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации,
коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым
договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда
(абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи
следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих
государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования
безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем
обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые
функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию.
При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы
или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке
возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику,
получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику
условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Данным требованиям трудового законодательства также отвечает
пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», согласно которому возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, в период с 15.04.2019
по 13.03.2023 Черных А.Р. работал в ООО «Авент» в должности *** (т. 2 л.д.
141-147, 162, 153).
Также судом первой инстанции установлено, что
01.11.2022 с Черных А.Р. в период исполнения трудовых обязанностей на
территории ООО «Авент» (***) произошел несчастный случай на производстве
(падение бетонной плиты перекрытия при проведении погрузочных работ на ногу
(стопу)), в результате которого он получил ***.
В установленном законом порядке расследование произошедшего
с истцом несчастного случая на производстве работодателем ООО «Авент» не
производилось.
Наличие у истца травмы и последующее прохождение лечения
подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами.
В частности, из медицинской карты пациента, получающего
медицинскую помощь в амбулаторных условиях №629419 ГУЗ «ЦК МСЧ
им. В.А. Егорова» на имя Черных А.Р., *** года рождения, следует, что
он обратился за медицинской помощью 01.11.2022 в 17-58 час. в травмпункт с
жалобами на боли в 1 ***. В анамнезе заболевания указано, что со слов *** от
01.11.2022 около 17-00 час. упала ***. В ходе осмотра установлен диагноз «***»,
направлен в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» (ГУЗ УОКЦСВМП) (т. 3 л.д. 212).
Из медицинской карты стационарного больного №38217
ГУЗ УОКЦСВМП следует, что Черных А.Р. поступил 01.11.2022 в 18-59/19-20
час. из травмпункта ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова» с жалобами на
боли в ***. Со слов травма производственная от 01.11.2022 в 17-00 часов на
работе на ***. Выставлен диагноз ***; наложена гипсовая иммобилизация (т. 3 л.д.
218-220).
На стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП Черных А.Р.
находился с 01.11.2022 по 08.11.2022, выписан на амбулаторное лечение по месту
жительства.
06.12.2022 после снятия гипсового лангета и контрольных
рентгенограмм Черных А.Р. повторно направлен в ГУЗ УОКЦСВМП, госпитализирован,
находился на стационарном лечении с
06.12.2022 по 20.12.2022 в травматологическом отделении №3. 13.12.2022 ему
выполнена операция: *** (т. 1 л.д. 23-24, т.
3 л.д. 213-217).
Из заключения проведенной по ходатайству истца
судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 10.07.2023 следует, что у Черных А.Р. было
выявлено следующее повреждение: ***).
Повреждение получено от воздействия тупого твердого
предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не
отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских документов можно
высказаться о том, что повреждение у Черных А.Р. образовалось незадолго (минуты,
часы) до его обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности его
образования 01.11.2022. в том числе и при обстоятельствах, изложенных в
представленных материалах дела, а именно при падении бетонной плиты ***).
*** расценивается как повреждение, причинившее средней
степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,
согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека (т. 3 л.д. 10-15).
Согласно представленным листам нетрудоспособности Черных
А.Р. находился на лечении с 01.11.2022 по 13.02.2023 и с 15.02.2023 по 13.03.2023,
при этом в листах нетрудоспособности за период с 01.11.2022 по 13.02.2023 в
качестве причины нетрудоспособности указан код 02 – ***, в том числе несчастный
случай на производстве (т. 1 л.д. 25-30).
Таким образом, из материалов дела следует, что после
произошедшего с истцом 01.11.2022 несчастного случая на работу в ООО «Авент» он
не выходил и трудовые обязанности не исполнял, поскольку все это время из-за
полученной травмы проходил лечение.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности
факта несчастного случая на производстве, причинившего истцу физические и
нравственные страдания, а также нарушения ответчиком ООО «Авент» трудовых прав
работника. При этом суд первой инстанции установил, что надлежащих и
достаточных доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства,
ответчиком ООО «Авент» не представлено, причинно-следственная связь между
событием от 01.11.2022 получения травмы Черных А.Р. в виде закрытого
оскольчатого перелома основной *** установлена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Авент» не могут повлечь
отмену состоявшегося по делу решения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В данном случае, проанализировав представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о
необходимости признания события, произошедшего 01.11.2022 с участием истца
Черных А.Р., в результате которого он получил травму, несчастным случаем на
производстве.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Авент» о том, что судом не
были в достаточной степени исследованы все обстоятельства, имеющие значение для
дела, а также о том, что факт несчастного случая на производстве был установлен
лишь на основании доказательств стороны истца, не приняты представленные
работодателем доказательства, ответ Государственной инспекции труда в
Ульяновской области, неверно интерпретированы выводы судебной экспертизы, судебной
коллегией отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
Судом первой инстанции подробно дана оценка всем имеющимся в
деле доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной
ответчика. При этом судом первой
инстанции правомерно отмечено, что позиция ответчика основана в большей части
на оформленных им письменных доказательствах, проведенной внутренней проверкой
работниками организации ответчика, пояснениях действующих работников ответчика,
вместе с тем, данные представленные работодателем доказательства противоречат
иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе медицинской документации
истца, показаниям свидетеля Г*** А.С. об обстоятельствах произошедшего события
и вызова такси, картам вызова такси (т. 1 л.д. 51), материалу проверки из
прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска (т. 3 л.д. 209-211), заключению
судебно-медицинской экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что в силу характера спорных
правоотношений именно на работодателе лежит обязанность предоставить суду
доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из
трудовых правоотношений, тогда как ООО «Авент», таких доказательств в материалы
дела представлено не было.
Также правомерно суд пришел к выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем
трудовых прав Черных А.Р., связанных с неоформлением и непроведением
расследования несчастного случая на производстве, в результате которого истец
получил указанные выше телесные повреждения.
Данный вывод суда по существу спора является правильным.
Статьей 2 Конституции
Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются
высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и
гражданина - обязанность государства.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией Российской Федерации
(часть 1 статьи 17
Конституции Российской Федерации).
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17
Конституции Российской Федерации).
Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции
Российской Федерации).
К
числу основных прав человека Конституцией Российской
Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции
Российской Федерации).
В
целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в
Трудовом кодексе Российской
Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на
работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав
работника.
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации).
В
Трудовом кодексе Российской
Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и
определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены
гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права
и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским
законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В
силу пункта 1 статьи 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 1 постановления
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно
пункту 14 указанного постановления
под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или
административной ответственности не является обязательным условием для
удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
В
соответствии с пунктом 46 постановления
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1
Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в
порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации
морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при
исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на
производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора
обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику
условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя
доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению
безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности
жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред
причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника
или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера
компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав
работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для
работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции
Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные
условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и
др.
Размер компенсации морального вреда,
присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью
работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и
здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в
пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом
степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем
несчастном случае.
Определяя размер компенсации морального вреда,
суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств несчастного случая,
степени вины ответчика, характера и тяжести полученной травмы,
продолжительности лечения, физических и нравственных страданий, связанных с
получением травмы и лечением, руководствуясь требованиями разумности и
справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в
пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в
оспариваемом решении, что свидетельствует о том, что размер компенсации
морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств
дела.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
Доказательств грубой неосторожности работника Черных А.Н.
работодателем не представлено.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что
само по себе несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда не
является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения,
поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Другие доводы апелляционной жалобы
ООО «Авент» повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, сводятся к
иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую
отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений
норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2023
года с учетом определения того же суда от 1 ноября 2023 года об исправлении описки
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Авент» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года
