УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002238-05
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-780/2024 (33-6666/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 февраля
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «МК «Финансовый супермаркет» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 16 июня 2023 года по делу № 2-2184/2023, по
которому с учетом определения от 20 ноября 2023 года об исправлении описок
постановлено:
исковые требования
Шакурова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МК
«Финансовый супермаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство
финансовых решений» о признании договора незаключенным, возложении обязанности
удовлетворить частично.
Признать
незаключенным договор займа № *** от 3 марта 2022 года на сумму 5000 руб. между
Шакуровым Иваном Сергеевичем, *** года рождения, и обществом с ограниченной
ответственностью «МК «Финансовый супермаркет».
Признать
недействительным договор уступки прав требования, заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью «МК «Финансовый супермаркет» и обществом с
ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений», о праве
требования долга с Шакурова Ивана Сергеевича по договору № *** от 3 марта 2022 года на
сумму 5000 руб.
Обязать ООО
«Агентство финансовых решений» исключить из бюро кредитных историй информацию о
договоре займа № *** от 3 марта 2022 года на сумму 5000 руб. между Шакуровым
Иваном Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство
финансовых решений»; прекратить обработку персональных данных Шакурова Ивана
Сергеевича и исключить их из системы.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «МК «Финансовый супермаркет», общества с
ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» в пользу Шакурова
Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф
размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «МК «Финансовый супермаркет», общества с
ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. по 350 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Шакуров И.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «МК
«Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» о признании
договора займа незаключенным, признании недействительным договора уступки прав
требования, возложении на ответчиков обязанности по прекращению обработки
персональных данных истца и исключению таких данных из системы учета должников.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 11 марта 2022 года он узнал о наличии заключенного
от его имени с ООО МК «Финансовый
супермаркет» договора микрозайма № *** от 3 марта 2022 года на сумму 5000 руб.
В действительности данный договор микрозайма он (истец) не заключал, в связи с
чем по этому факту обратился в органы полиции, которыми по его заявлению было возбуждено
уголовное дело.
ООО МК «Финансовых
решений», куда он обратился с претензией по факту незаконного оформления
микрозайма, ему был дан 11 марта 2022 года ответ об обоснованности данной
претензии, а также указано, что претензии к нему (Шакурову И.С.) отсутствуют;
из кредитной истории была исключена информация о просроченном кредите на
сумму 5000 руб.
Несмотря на
указанный ответ ответчика 31 декабря 2022 года из Бюро кредитных историй вновь
пришло уведомление о том, что в действительности сохранил свое действие данный
договор займа от 3 марта 2022 года, заключённый между Шакуровым И.С. и ООО МК
«Финансовый супермаркет».
Согласно информации,
представленной ЦБ РФ, при оформлении договора микрозайма были предоставлены
контактные сведения: телефон ***, электронный адрес ***. Денежные средства в размере
5000 руб. были переведены на карту ***. Однако данная карта и номер телефона
истцу не принадлежат.
На основании
изложенного истец просил суд признать незаключенным договор займа № *** от 3
марта 2022 года на сумму 5000 руб. между Шакуровым И.С. и ООО «МК «Финансовый
супермаркет»; признать недействительным договор уступки прав требования,
заключенный между ООО «МК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых
решений», о праве требования долга с Шакурова И.С. по договору № *** от 3 марта
2022 года на сумму 5000 руб.; обязать ООО «Агентство финансовых решений»
исключить из бюро кредитных историй информацию о договоре займа № *** от 3
марта 2022 года на сумму 5000 руб. между Шакуровым И.С. и ООО «Агентство
финансовых решений»; прекратить обработку персональных данных Шакурова И.С. и
исключить их из системы кредитных историй; взыскать компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а
также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, Центральный банк РФ, УМВД России по
Ульяновской области, Управление Роскомнадзора по Ульяновской области, ПАО
Сбербанк, АО «Объединенное кредитное бюро», финансовый уполномоченный АНО СОДФУ
С.В. Максимова.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО МК «Финансовый супермаркет» просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции было установлено лицо, использовавшие
персональные данные истца Шакурова И.С., а именно установлено то
обстоятельство, что абонентский номер, с которого был оформлен договор
микрозайма, принадлежит Баклагину Е.А. При этом не была установлена принадлежность
банковской карты, на которую были перечислены денежные средства. Таким образом,
суд первой инстанции не установил и не дал возможности установить, имеется ли
связь между истцом и Баклагиным Е.А., получившим денежные средства по договору
займа.
Также считает, что
судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма компенсации морального
вреда. ООО МК «Финансовый супермаркет» при заключении договора займа не
злоупотребляло своим правом, а исходило из мнения, что договор заключается
именно с истцом, исходя из проведенной им идентификации. Данное общество при
выдаче займа действовало добросовестно и не могло предположить, что от имени
истца действовали мошенники. Кроме того, считает недоказанным тот факт, что
истец по рассматриваемой ситуации испытывал физические и нравственные
страдания.
Также находит
необоснованно завышенной сумму взысканных судом судебных расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг
представителя, стороной истца не представлены. При этом сумма взысканных судебных
расходов превышает среднестатистические цены на юридические услуги по данной
категории дел.
Настаивает на том,
что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф на основании ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как указывает автор
жалобы в данной части, судом первой инстанции установлено, что кредитные
договоры между сторонами не заключались, какие-либо услуги ответчиком истцу не
оказывались, соответственно, стороны не вступали в правоотношения, регулируемые
указанным законом. Полагает, что данным выводам, которые по существу ответчиком
не оспариваются, дана неверная правовая оценка.
При этом ответчик в
апелляционной жалобе ссылается и на то обстоятельство, что Шакуров И.С. не
является потребителем услуг, а его персональные данные были использованы не
кредиторами, а именно мошенниками.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2023 года отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что между ООО «МКК Финансовый супермаркет» и неустановленным лицом
заключен заявленный по настоящему делу договор займа № *** от 3 марта 2022 года
на сумму 5000 руб.
Данный договор займа
был оформлен ООО МКК «Финансовый супермаркет» путем онлайн подписания на
электронной площадке: www.otlnal.ru.; договор
был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы
посредством использования функционала официального сайта общества.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того
же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
По утверждению истца
им не был заключен с ответчиком вышеприведенный договор займа, по своей сути
заявленные по делу договоры являются ничтожными.
Удовлетворяя исковые
требования Шакурова И.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153,
154, 156, 421, 422 ГК РФ, правильно исходил из того, что
факт заключения истцом заявленного по делу договора займа № *** от 3 марта 2022
года не подтвержден допустимыми законом доказательствами, в связи с чем суд
пришел к выводу о недействительности и ничтожности заявленных по делу договоров.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Каких-либо
доказательств заключения рассматриваемого по делу договора займа с истцом
Шакуровым И.С., как и доказательств получения им указанной в договоре суммы по
этой сделке, ответчиками представлено не было, соответствующих доводов в данной
части не было приведено.
В соответствии с
действующими в ООО «МКК Финансовый супермаркет» Правилами предоставления займа
соглашение по займу подписывается заемщиком аналогом собственноручной подписи
заемщика и признается электронным документом равнозначным документу на бумажном
носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика, что соответствует п.
14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» и Федеральному закону от 6 апреля 2011 года №
63- ФЗ «Об электронной подписи».
Согласно разделу 7
названных Правил потребитель услуг по микрозайму - Клиент вправе зайти в личный
кабинет пользователя, выбрать требуемую сумму, знакомится с условиями, на
которых будет выдан заем, знакомится с документами, необходимыми при заключении
договора займа, по факту заключения договора ему направляется смс сообщение с
альфанумерического номера «Otlnal», содержащее код для подписания, Клиент
вводит код, нажимает на кнопку «завершить оформление», после чего документы
считаются подписанными, а затем деньги перечисляются на карту клиента.
По утверждению ООО
МКК «Финансовый супермаркет» идентификация Клиента осуществлялась посредством
предоставления селфи с паспортом. Кроме того, ответчиком проводилась проверка
паспортных данных.
Как следует из
письменного отзыва ответчика, ООО МКК «Финансовый супермаркет» по таким сделкам
проводятся проверки идентификации личностей заемщиков в соответствии с
положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма».
Подтверждением
проведения проверки представленных клиентом идентификационных сведений при
идентификации (фотоидентификации) является фиксация обществом в карточке
клиента в ПО.
Из представленного
согласия субъекта кредитной организации на раскрытие информации, содержащейся в
основной части кредитной истории, в том числе на получение кредитного отчета из
бюро кредитных историй, следует что заемщиком по рассматриваемому договору является
Шакуров И.С., *** года рождения, уроженец г. Сенгилея, Ульяновской области,
паспорт серии *** выдан ***, дата выдачи паспорта *** года, код подразделения ***,
ИНН ***, СНИЛС ***, телефон ***.
Все документы
подписаны электронной подписью 3 марта 2022 года.
Как следует из
заявки на получение микрозайма, в качестве платежного реквизита для получения
займа указана карта ***, номер телефона для получения смс – кода +***.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
названных норм процессуального права, стороной ответчиков не были предоставлены
доказательства заключения заявленного по делу договора займа именно с истцом по
делу Шакуровым И.С.
Данных, указывающих
на действительный, фактический характер идентификации Клиента
(фотоидентификация) в материалы дела ответчиками не представлены, непосредственно
фотографии заемщика Шакурова И.С. также не были представлены.
Как следует из
информации об открытых банковских счетах, указанная выше банковская карта с номером
*** на имя Шакурова И.С. за период 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года не
выдавалась.
На расчетные счета и
карты, которые открыты на имя Шакурова И.С., 3 марта 2022 года денежные
средства по оспариваемому договору займа в сумме 5000 руб. ООО МКК «Финансовый
супермаркет» не перечислялись.
ООО «Т2 Мобайл»
представлена информация о том, что номер телефона +***, на который была
направлена ООО МКК «Финансовый супермаркет» информация при заключении
оспариваемой сделки, а именно смс с обязательным кодом, с 1 ноября 2019 года
принадлежит не истцу по делу, а иному лицу - Баклагину Евгению Александровичу***
года рождения.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что
истец Шакуров И.С. не изъявлял свою волю на подписание рассматриваемого по делу
договора займа, как и на получение денежных средств в размере 5000 руб.; истцом
не было заключено заявленное по делу соглашение по займу, а также не были
получены денежные средства по этому договору.
Доказательств
обратного стороной ответчиков не предоставлено.
Кроме того, как
следует по делу, самой кредитной компанией ООО МКК «Финансовый супермаркет» в
марте 2022 года, в тот период, когда 11 марта 2022 года Шакуров И.С. обратился
с претензий в адрес данной компании, был по существу признан факт
недействительности спорного соглашения по займу.
Так, письмом №
ОТ326050БРН от 28 марта 2022 года ООО МКК «Финансовый супермаркет» был дан
заявителю ответ на указанную претензию, в которой отражено, что по факту
проведенной проверки принято решение на удаление из кредитной истории сведений
о договорах, заключенных с Шакуровым И.С. Информация отправлена на обновление в
Бюро кредитных историй. Финансовые требования в отношении Шакурова И.С.
прекращены, сумма основного долга возврату не подлежит. Взаимодействие с целью
возврата задолженности осуществляться не будет (том 1, л.д. 20).
Тем самым
микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» признала в указанный период
обоснованность претензии Шакурова И.С., фактически признала недействительность
(ничтожность) договора займа от 3 марта 2022 года.
С указанной даты
компания «Финансовый супермаркет» имела реальную возможность истребовать
перечисленные ею денежные средства у обладателя вышеприведенной банковской
карты *** и номера телефона (+***), с которым представитель данной кредитной
компании осуществлял все финансовые операции, как неосновательно полученные,
однако данных действий не было произведено, по независящим от истца
обстоятельствам.
Несмотря на
указанные выше обстоятельства, указывающие на ничтожность оспариваемого договора
займа, в нарушение прав истца, не имеющего отношения к спорной по делу сделке,
ООО МКК «Финансовый супермаркет» спустя 7 месяцев после указанных событий
заключило с ООО «Агентство финансовых решений» новое соглашение - договор
уступки прав (требований) № АФР-ФС 261022 от 26 октября 2022 года, по условиям
которого ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступило цессионарию все права
требования по договору от 3 марта 2022 года, заемщиком по которому значился
Шакуров И.С. При этом цессионарию были незаконно переданы персональные данные
истца, не причастного к оспариваемой сделке.
В адрес цессионария
– второго ответчика по делу ООО «Агентство финансовых решений» Шакуровым И.С.
была также направлена 3 января 2023 года очередная претензия.
ООО «Агентство
финансовых решений» в ответ на данную претензию, не проведя проверки по
заявленным Шакуровым И.С. обоснованным доводам, указанным выше, безосновательно
указало на законность имеющейся у него задолженности по займу перед новым
взыскателем, чем также, как и первоначальный кредитор, данное общество
допустило нарушение прав истца.
Вышеприведенные
обстоятельства спорных правоотношений ответчиками не оспариваются.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ООО «МК «Финансовый супермаркет», суд первой инстанции,
исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденными собранными по делу
допустимыми законом доказательствами, не оспоренных ответчиками, пришел к
верному выводу о недействительности заявленных по делу договоров займа № *** от 3 марта 2022 года и уступки прав
требования № АФР-ФС 261022 от 26 октября 2022 года, а также пришел к верному
выводу в части возложения обязанности на ООО «Агентство финансовых решений»
исключить из бюро кредитных историй информацию о договоре займа №*** от 3 марта
2022 года на сумму 5000 руб. с прекращением обработки персональных данных
Шакурова И.С.
В указанной части
оспариваемое по делу решение является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися
в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
Эти требования процессуального закона судом первой инстанции в части
взыскания в пользу истца штрафа, не были выполнены, как и не были исполнены
требования закона в части определения порядка взыскания с ответчиков компенсации
морального вреда и судебных расходов на представителя.
В силу
пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Формально сославшись на указанную норму права, суд первой инстанции не
привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о
наличии у истца Шакурова
И.С. потребительских отношений с ответчиками, которые подпадают по действие
названного Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что истец Шакуров И.С. не состоял в договорных отношениях с ответчиками.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Как
правильно указано ООО «МК «Финансовый супермаркет» в апелляционной жалобе, по
делу бесспорно установлено, что кредитные договоры между сторонами не
заключались, какие-либо услуги ответчиками истцу не оказывались,
соответственно, стороны не вступали в правоотношения, регулируемые указанным
Законом о защите прав потребителей.
С учетом
фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает, что между сторонами
не возникли отношения, которые подпадают под действие Закона о защите прав
потребителей. Соответственно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит
отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований
истца.
Также,
вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает
оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм компенсации морального
вреда и судебных расходов на представителя в определенном решением суда порядке.
Согласно п. 1 ст. 150
ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь
и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда (п. 1 ст. 151
ГК РФ).
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151
ГК РФ).
Аналогичные
положения содержит и статья 1101
ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу
приведенных выше положений ГК РФ, определение размера компенсации морального
вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности
конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по
смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с
его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств
конкретного дела.
Учитывая, что в ходе
судебного разбирательства верно установлено нарушение ответчиками прав Шакурова
И.С., в том числе и его право на нераспространение его личных персональных
данных, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень нарушения
прав истца, конкретные обстоятельства спорных правоотношений, а также
требование разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании
компенсации морального вреда, в общей сумме с обоих ответчиков, - 10 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, итоговый размер компенсации морального вреда определен судом правильно.
Пунктом 1 ст.
322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность)
или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или
требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при
неделимости предмета обязательства.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица,
совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080
ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.
Между тем, материалами
дела не подтверждена солидарная обязанность ответчиков перед Шакуровым И.С. по
спорным правоотношениям, как и не установлены признаки их солидарной
ответственности перед данным лицом, соответственно, компенсация морального
вреда в рассматриваемом случае подлежит взысканию в долевом порядке - по 5000
руб. с каждого из ответчиков.
В таком же порядке
подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на представителя.
Истцом представлены
надлежащие данные, в том числе договор на оказание юридических услуг от 6
февраля 2023 года, заключенный истцом с ООО «Успех», а также квитанция,
указывающие на реальность понесенных истцом расходов на услуги конкретного
представителя на общую сумму 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
определенная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, завышенной
подлежат отклонению, как безосновательные, основанные на неверном толковании
норм процессуального права.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1).
Вопреки доводам
жалобы, определенная к взысканию вышеуказанная сумма судебных расходов на
представителя является разумной.
Соответственно, в
рассматриваемом случае подлежит взысканию в пользу Шакурова И.С. реально
понесенная им сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. - с
каждого из ответчиков в долевом порядке по 7500 руб.
В остальной части решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 июня 2023 года является законным и
обоснованным, оно не может быть изменено по доводам апелляционной жалобы ООО
«МК «Финансовый супермаркет».
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 июня 2023 года в части взыскания в
пользу Шакурова Ивана Сергеевича компенсации морального вреда, штрафа и
расходов на оказание юридических услуг отменить и в указанной части принять
новое решение.
Взыскать в пользу
Шакурова Ивана Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью «МК
«Финансовый супермаркет» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 руб.
Взыскать в пользу
Шакурова Ивана Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью «Агентство
финансовых решений» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы
на оказание юридических услуг в размере 7500 руб.
В удовлетворении
требований Шакурова Ивана Сергеевича о взыскании штрафа с общества с
ограниченной ответственностью «МК «Финансовый супермаркет» и с общества с
ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» отказать.
В остальной части
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «МК «Финансовый супермаркет» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2024 года
