УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004868-25

Судья Денисова М.А.                                              Дело № 33-721/2024 (33-6600/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       6 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Ульяновска на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2023 года по делу № 2-4643/2023, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон», Охрименко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки продукции - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон», Охрименко Вячеслава Владимировича в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки продукции № *** от 3 марта 2017 года в размере  4 187 001 руб. 27 коп., неустойку в размере 418 700 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон», Охрименко Вячеслава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» расходы по оплате государственной пошлины по 15 614 руб. 50 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения прокурора              Холодилиной Ю.О., поддержавшей апелляционное представление, представителя ООО «Трехсосенский» Власенко Г.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трехсосенский» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Криптон», Охрименко В.В. о взыскании задолженности по договору поставки продукции.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2017 года между истцом                     ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ответчиком ООО «Криптон» (покупатель) был заключен договор поставки № ***, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с приложением № 2 к договору стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем. Согласно п. 8.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Покупатель неоднократно допускал нарушение сроков оплаты поставленного товара. Долг за поставленный товар на дату подачи иска составил 4 187 001 руб. 27 коп. На сумму задолженности по договору поставки начислена неустойка в размере 418 700 руб. 13 коп., составляющая 10% от суммы долга. В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки, между ООО «Трехсосенский» (кредитор) и ответчиком Охрименко В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства от 3 марта 2017 года. В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника по договору поставки продукции, заключенному между кредитором и должником. В подтверждение взятых на себя обязательств Охрименко В.В. было составлено нотариально удостоверенное заявление *** о том, что он является поручителем ООО «Криптон» по исполнению обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки. 17 мая 2023 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями погашения задолженности и уплаты неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования, ООО «Трехсосенский» просило суд  взыскать в его пользу с ООО «Криптон»,  Охрименко В.В. в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 4 187 001 руб. 27 коп., неустойку в размере            418 700 руб. 13 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены  МРУ Росфинмониторинга по ПФО, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, УФНС России по Самарской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на непринятие судом  по внимание существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не был установлен факт исполнения поставщиком обязательства по поставке товара. У сторон не были истребованы сведения о расходах на доставку товара, путевые листы, сведения из книги покупок и книги продаж по осуществленной поставке, налоговые декларации НДС, не проверено наличие складских помещений. При оценке доводов о пороках сделки суд ограничился лишь проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, не приняв во внимание иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Полагает, что стороной истца не были представлены суду доказательства обоснованности заявленных им требований.

Отмечает, что в отношении Охрименко В.В. не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором, поскольку  претензии направлялись ему по неверному адресу.

Ссылается на наличие у суда сомнений относительно  того, что обращение в суд с настоящим иском может быть обусловлено легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях истца и его контрагентов, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полагает, что суд неправомерно отклонил факты, вызывающие сомнение наличия у истца и ответчика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Истец данные разумные сомнения, возникшие у прокуратуры района, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, не опроверг. Отмечает мнимый характер совершенной сделки.

В возражениях на апелляционное представление ООО «Трехсосенский» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 3 марта 2017 года между истцом ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ответчиком ООО «Криптон» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № ***, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель передает поставщику заявку в письменной форме на приобретение продукции с указанием ассортимента и количества (партия) (т. 1 л.д. 67 – 70).

Согласно п. 3.1 договора и Приложению № 1 к договору оплата каждой партии продукции производится в рублях в течение 20 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем.

В соответствии с п. 8.2 договора (с учетом протокола разногласий) при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В п. 10.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Также 3 марта 2017 года между ООО «Трехсосенский» (кредитор) и ответчиком Охрименко В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого (п. 1.1) поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника ООО «Криптон» по договору поставки продукции № *** от 3 марта 2017 года, заключенному между кредитором и должником, в случае если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником в том же объеме, что и должник.

В п. 2.2 договора поручительства предусмотрена обязанность кредитора уведомить поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору поставки и предъявить требование об их исполнении.

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательство должника в течение 5 календарных дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства.

В случае если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с  п. 2.3 настоящего договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 2.4 договора поручительства).

В нотариально удостоверенном заявлении от 3 марта 2017 года ответчик Охрименко В.В., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, подтвердил, что                      он действительно является поручителем ООО «Криптон» перед ООО «Трехсосенский», а также подтвердил факт заключения 3 марта 2017 года договора поручительства с ООО «Трехсосенский» (т. 1 л.д. 73).

15 мая 2023 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с указанием образовавшейся на дату составления претензии задолженности по договору поставки продукции № *** от 3 марта 2017 года в размере 14 446 893 руб. 62 коп. и начисленной неустойки в размере 1 961 632 руб. 08 коп. При этом, к оплате была заявлена задолженность в размере 8 707 384 руб. 82 коп., неустойка в размере  1 961 632 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 74 – 79).

Согласно составленному истцом акту сверки взаиморасчетов непогашенная задолженность  по договору поставки продукции № *** от 3 марта 2017 года за период с 3 августа 2020 года по 2 августа 2023 года составила 4 187 001 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 80 – 84).

В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки по договору поставки продукции № *** от 3 марта 2017 года за период с 2 сентября               2020 года по 2 августа 2023 года в размере 3 236 970 руб. 30 коп., ограниченный истцом до 418 700 руб. 13 коп., что составляет 10% от суммы долга.

В подтверждение обоснованности заявленных требований стороной истца были представлены суду сведения об отгрузке партий товаров (накладные) с распечатками проверки информации из базы транспорта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ (т. 1 л.д. 85 – 252, т. 2, т. 3 л.д. 1 – 21).

Достоверность произведенного истцом расчета задолженности по договору поставки, а также расчета неустойки стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела опровергнута не была. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 330, 361, 363, 407, 420, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт заключения между сторонами договора поставки и договора поручительства, наличие задолженности у покупателя по договору поставки, размер которой не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки и неустойки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом решения ввиду неустановления судом существенных для дела обстоятельств, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Вопреки доводам апелляционного представления в ходе рассмотрения дела ни стороной ответчиков, ни прокурором, уполномоченным действовать в защиту интересов Российской Федерации, не заявлялось требование о признании договора поставки недействительным по основанию его мнимости. Позиция прокурора по делу сводилась к выражению формального сомнения в действительности сделки без представления каких-либо допустимых и достоверных доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного Суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года по делу № А29-11045/2023 в              отношении ООО «Криптон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.  

ООО «Трехсосенский» обратилось  в  Арбитражный Суд Республики Коми с уточненным заявлением к ООО «Криптон» об установлении требований в общей  сумме 4 461 830 руб. 29 коп., в том числе: 4 187 001 руб. 27 коп. – задолженность по договору поставки  продукции № *** от 3 марта 2017 года, и 274 829 руб.               02 коп. – пени за период с 26 июля 2023 года по 8 ноября 2023 года, и включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года по делу № А29-11045/2023 признаны обоснованными и включены требования  ООО «Трехсосенский» в общей сумме 4 461 830 руб. 29 коп., в том числе:                  4 187 001 руб. 27 коп. – задолженность по договору поставки  продукции № *** от 3 марта 2017 года, и 274 829  руб. 02 коп. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Криптон».

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от                         1 февраля 2024 года по делу № А29-11508/2023 рассматривается заявление                  ООО «Про Фактор» о признании индивидуального предпринимателя Охрименко Вячеслава Владимировича несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него задолженности в размере 49 260 540 руб. 82 коп.

Поскольку досудебная претензия была направлена Охрименко В.В. по адресу, указанному в договоре поручительства, и из материалов дела не следует, что Охрименко В.В. известил ООО «Трехсосенский» об изменении адреса проживания, судебная коллегия не усматривает со стороны истца нарушение прав ответчика Охрименко В.В. на досудебное урегулирование спора.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционного представления не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                       18 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.