УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хайруллин Т.Г.                                                               Дело №22-192/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                          7 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Леоненко К.О.  и его защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,

представителя потерпевшей П*** Е.В. – адвоката Грачева А.А.,

при секретаре Толмачёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кирасирова О.Е. и осуждённого Леоненко К.О. на приговор Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 24 ноября 2023 года, которым

 

ЛЕОНЕНКО Константин Олегович,

***, несудимый,

 

осуждён по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы: об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания наказания; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Леоненко К.О. под стражей; о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей П*** Е.В. и взыскании с Леоненко К.О. в пользу П*** Е.В. денежной компенсации морального вреда; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьёй 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.  

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Леоненко К.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П*** Е.В., опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённым 28 апреля 2023 года в Л*** районе г.Ульяновска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах осуждённый Леоненко К.О. и его защитник  Кирасиров О.Е., приводя в целом аналогичные доводы, не соглашаются с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что приговор основан на предположениях и домыслах, а приведенные в нём доказательства невиновности Леоненко К.О. искажены и не соответствуют действительности. Действиям осуждённого дана неверная квалификация, умысел  Леоненко К.О. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью не доказан. Выводы суда о нанесении осуждённым удара потерпевшей бутылкой опровергаются показаниями очевидцев произошедшего – свидетелями Л*** Т.В. и Л*** О.А., а также показаниями самой потерпевшей П*** Е.В. Обращают внимание на несоответствие выводов суда в части предмета. В руках осуждённого имелась бутылка с содержащимся внутри пивом, а не пустая бутылка из-под пива, как установлено приговором, что имеет важное значение при оценке значительности удара. Не учтено судом и то, что Леоненко К.О. держал бутылку в левой руке, тогда как он - правша. Не согласны с указанием суда при описании преступления о нанесении Леоненко К.О. не менее одного удара П*** Е.В., тогда как установлено только одно движение руки осуждённого в момент конфликта, а нанесение менее одного удара невозможно. Не установлено также наличие между осуждённым и потерпевшей личных неприязненных отношений в момент конфликта. Показания некоторых свидетелей в части юридически значимых обстоятельств судом искажены либо приведены не в полном объеме. В ходе судопроизводства по делу потерпевшая П*** Е.В. давала крайне противоречивые показания, составляла как заявление о желании привлекать Леоненко К.О. к уголовной ответственности, так и обратное – с просьбой о непривлечении осуждённого к уголовной ответственности. Считает, что потерпевшая имеет личную, в том числе материальную заинтересованность в исходе дела. Эти обстоятельства судом проигнорированы. Ссылка суда на заключение судебно-медицинской экспертизы как на доказательство наличия у Леоненко К.О. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не состоятельна. Заключением подтверждена тяжесть вреда здоровью и версия осуждённого о самозащите. Суд, ссылаясь в своих выводах на показания свидетеля Д*** В.В., исказил их суть. При допросе указанного свидетеля суд задал ему наводящий вопрос. Не соглашаются с оценкой суда, данной показаниям свидетелей Л*** О.А. и Л*** Т.В. Также полагают, что суд незаконно сослался на показания свидетелей П*** ***.М. и П*** В.М., которые очевидцами не являлись. Не учтено, что в ходе конфликта потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а Леоненко К.О. был трезв. Свидетелями Х*** А.А., Д*** В.В., Л*** О.А. и Т.В. подтверждено, что П*** Е.В. злоупотребляла алкогольными напитками, имела склочный характер, проявляла вспыльчивость и агрессивность. Не соглашаются с частичным удовлетворением гражданского иска потерпевшей, полагая, что судом не учтено противоправное поведение П*** Е.В., наличие на иждивении у Леоненко К.О. малолетнего ребенка, отсутствие у осуждённого имущества и заработка для осуществления данной выплаты. Доказательств причинения П*** Е.В. нравственных страданий не представлено. В части возникших последствий у П*** Е.В. для её здоровья в результате травмы показания потерпевшей опровергаются исследованными в судебном заседании выписными эпикризами. Считают, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность лица в соответствии со статьёй 73 УПК РФ не установлены, доводы Леоненко К.О. о непричастности к совершению преступления не опровергнуты. Просят приговор отменить и вынести в отношении Леоненко К.О. оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника потерпевшая П*** Е.В. выражает несогласие с доводами Леоненко К.О. и адвоката Кирасирова О.Е. Утверждения стороны защиты о непричастности Леоненко К.О. к совершению преступления, о недоказанности его вины, считает несостоятельными. Решение по гражданскому иску находит законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Леоненко К.О. и защитник Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить;

- прокурор Чашленков Д.А. и представитель потерпевшей П*** Е.В. – адвокат Грачев А.А. обосновали несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, в связи с необходимостью внесения уточнения во вводную часть приговора, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на непризнание осуждённым своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Леоненко К.О. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

По делу, бесспорно, установлено, что после противоправного поведения П*** Е.В. у Леоненко К.О. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П*** Е.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, Леоненко К.О., находящейся в руке стеклянной бутылкой, нанёс П*** Е.В. один удар по голове. В результате умышленных преступных действий осуждённого потерпевшей причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшей П*** Е.В., их локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о виновности Леоненко К.О. заключение судебно-медицинской экспертизы.

 

Стороной защиты оспаривается наличие у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

 

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что Леоненко К.О. действовал умышленно и осознавал последствия своих действий. Очевидно, что действия осуждённого были продиктованы желанием причинить П*** Е.В. телесное повреждение, влекущее за собой тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует применение для причинения  телесных повреждений предмета в качестве оружия – стеклянной бутылки, локализация телесного повреждения в месте расположения жизненно важного органа - головы. Характер обнаруженных повреждений, их последствия свидетельствуют о значительной силе, приложенной Леоненко К.О. при нанесении удара.

 

Ссылка защитника в обосновании версии осуждённого о неумышленном характере действий Леоненко К.О. на заключение судебно-медицинской экспертизы не состоятельна, поскольку указанное обстоятельство не подлежит экспертной оценке. Вместе с тем допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта С*** Э.Р. пояснила, что сила травмирующего воздействия, с учётом причинённых П*** Е.В. телесных повреждений, была достаточной.  

 

Несмотря на утверждения защитника, судом верно установлено, что мотивом совершения преступления – явились личные неприязненные отношения, возникшие между осуждённым и потерпевшей в ходе предшествующего преступлению конфликта, а также противоправное поведение потерпевшей.  

 

Вопреки доводам защитника, в обвинении, предъявленном Леоненко К.О., не содержится прямого указания на наполненность или пустоту стеклянной бутылки, используемой осуждённым в качестве оружия. Вместе с тем по делу установлено, что именно стеклянной бутылкой Леоненко К.О. причинены телесные повреждения П*** Е.В. Не имеет значения для юридической оценки действий осуждённого, в какой из рук Леоненко К.О. находился предмет, используемый им в качестве оружия в момент причинения телесных повреждений, тяжесть которых установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Нанесение Леоненко К.О. одного удара стеклянной бутылкой по голове П*** Е.В. нашло своё подтверждение исследованными по делу доказательствами. Употребление судом словосочетания «не менее одного удара» не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

 

Судебная коллегия полагает, что не имеют значения для юридической оценки действий Леоненко К.О. доводы, выдвинутые защитником, относительно нахождения потерпевшей П*** Е.В. в момент причинения ей телесных повреждений осуждённым Леоненко К.О. в состоянии опьянения, равно как и характеристика личности потерпевшей, данная ей друзьями и родственниками осуждённого, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты.    

 

В основу выводов о виновности Леоненко К.О. положены показания потерпевшей П*** Е.В., свидетелей П*** ***.М., П*** В.М., Д*** В.В., а также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключения экспертиз и другие доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Несмотря на позицию стороны защиты, изложенную в апелляционных жалобах, доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе оспариваемых осуждённым и его защитником, признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника об искажении судом приведённых по делу доказательств, об изложении того либо иного доказательства с точки зрения обвинительного уклона.

 

Обоснованно суд сослался на показания потерпевшей П*** Е.В., согласно которым вечером в день преступления они с Леоненко К.О. ссорились, он оскорблял её, она тоже высказывала ему претензии. Затем она «дала ему затрещину», то есть ударила тыльной стороной ладони, попав в область шеи. Они продолжили ругаться, замахивались друг на друга. В какой-то момент Леоненко К.О., находящейся у него в руках стеклянной бутылкой пива, ударил её по голове, в левую лобную область. От этого удара она испытала сильную физическую боль, закрыла голову руками, почувствовав, что из раны потекла кровь. Удар бутылкой был нанесен с использованием значительной силы и, по её мнению, не мог быть нанесен неосторожно.

 

Указанные показания потерпевшая П*** Е.В. подтверждала, продемонстрировав механизм причинения ей телесных повреждений, в ходе следственного эксперимента.

 

Судебная коллегия полагает, что показания потерпевшей, положенные в основу приговора, последовательны, согласованы с другими собранными по делу доказательствами. Данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая умышленно исказила известные ей по делу обстоятельства или дала заведомо ложные показания, отсутствуют. Сомнений в правдивости показаний П*** Е.В. у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам защитника и осуждённого, судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.

 

То обстоятельство, что потерпевшая П*** Е.В. воспользовалась предоставленным ей правом предъявления в рамках уголовного дела гражданского иска о взыскании в её пользу с осуждённого Леоненко К.О. денежной компенсации морального вреда, не свидетельствует о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, в незаконном осуждении Леоненко К.О., а также о ложности данных ею по делу показаний. Утверждения стороны защиты об обратном не состоятельны. 

 

Не основанными на требованиях закона, а также не влияющими на юридическую квалификацию действий осуждённого Леоненко К.О. являются  доводы защитника, связанные с составлением потерпевшей П*** Е.В. заявлений о привлечении (непривлечении) Леоненко К.О. к уголовной ответственности за совершённое в отношении неё преступление, поскольку уголовное преследование, включая обвинение в суде, за совершение преступления, предусмотренного статьёй 111 УК РФ осуществляется в публичном порядке.

 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве недопустимых доказательств показаний свидетелей П*** ***.М. и П*** В.М. судебная коллегия не усматривает. Высказанная в обосновании данных доводов позиция защитника противоречит требованиям УПК РФ. В силу статьи 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

 

Что касается показаний свидетеля Д*** В.В., судебная коллегия полагает, что их содержание, вопреки доводам защитника, изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений. Нарушений положений статьи 278 УПК РФ при допросе указанного свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции не допущено.

 

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитника в части несогласия с оценкой суда, данной показаниям свидетелей Л*** О.А. и Л*** Т.В. Суд первой инстанции верно отметил, что показания указанных свидетелей, являющихся родителями осуждённого Леоненко К.О., суть которых сводится к поддержанию версии, выдвинутой осуждённым о причинении вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. В силу близких родственных отношений с Леоненко К.О., Л*** О.А. и Л*** Т.В. заинтересованы в благоприятном для осуждённого исходе дела.

 

Судебная коллегия не усматривает в действиях осуждённого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку, как установлено по итогам судебного разбирательства, удар был нанесён Леоненко К.О. осознанно, умышленно и целенаправленно.

 

Не может не согласиться судебная коллегия и с выводами суда о невозможности оценки действий Леоненко К.О. как необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшей П*** Е.В. не установлено общественно-опасного посягательства в отношении осуждённого, сопряженного с угрозой жизни Леоненко К.О. 

 

Судебная коллегия полагает, что проверка и оценка судом приведённых в приговоре доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Леоненко К.О. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание Леоненко К.О. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Леоненко К.О. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ.

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Леоненко К.О. наказание  является справедливым.

 

По мнению судебной коллегии судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшей П*** Е.В.

 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, личную неприкосновенность.

 

Судебная коллеги полагает, что суд первой инстанции верно руководствовался как указанными разъяснениями, так и положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов гражданского истца П*** Е.В., обстоятельств совершённого в отношении неё преступления, последствий, связанных с ним, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей. Кроме того, судом учтены данные о личности осуждённого, его семейное и материальное положение, размер денежной суммы, перечисленной Леоненко К.О. П*** Е.В. в ходе судопроизводства по уголовному делу, а также требования разумности и справедливости. Приняты во внимание и установленные судом данные о противоправном поведении потерпевшей, предшествующем преступлению.

 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о несогласии с приговором в части решения, принятого по гражданскому иску, судебная коллегия не усматривает.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ.

 

В силу пункта 3 части 1 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, наряду с иными сведениями, данные об обвинителе, участвующем в деле.

 

Во вводной части приговора судом ошибочно среди данных о государственных обвинителях, участвующих в деле, приведена фамилия прокурора Булгакова И.Г., не принимавшего участия в рассмотрении дела судом.  В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из его вводной части указание об участии в качестве государственного обвинителя Булгакова И.Г.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 24 ноября 2023 года в отношении Леоненко Константина Олеговича изменить, исключив из вводной части приговора указание на участие в качестве государственного обвинителя Булгакова И.Г.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи