УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                                                        Дело № 22-205/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       5 февраля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Мунасипова А.М.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мунасипова А.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного                  

МУНАСИПОВА Антона Муслимовича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Мунасипов А.М. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие поощрений, трудоустройство, положительное поведение на протяжении длительного времени свидетельствуют о его стремлении показать себя с положительной стороны. При этом наличие снятых и погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Шарафутдинов Р.Ш., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного не имелось.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Мунасипов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Мунасипов А.М. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2015 года по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания 19 марта 2025.

Осужденный Мунасипов А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Мунасиповым А.М. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Мунасипову А.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении осужденного Мунасипова А.М. за весть период отбывания наказания.

Из исследованных в суде материалов следует, что Мунасипов А.М. имеет 13 поощрений, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, вину по приговору суда признал полностью.

Вместе с тем осужденный за период нахождения в СИЗО и за время отбывания наказания в период с 2014 года по декабрь 2022 года 73 раза подвергался взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка, нарушение изолированного участка, нарушение формы одежды, ***.

Несмотря на то, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, их количество и характер допущенных нарушений свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала не целесообразной замену Мунасипову А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2023 года в отношении Мунасипова Антона Муслимовича оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий