У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-004815-87
Судья Грачева Т.Л. Дело №
33а-520/2024 (№ 33а-6393/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердникова Ивана
Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
сентября 2023 года по делу № 2а-4837/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Бердникова Ивана Александровича к Управлению Росгвардии
по Ульяновской области о признании решения об аннулировании удостоверения
частного охранника от 26 июля 2023 года, возложении обязанности возвратить
удостоверение частного охранника
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения представителя Бердникова И.А.- Иванова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя
Управления Росгвардии по Ульяновской области – Варнакова А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бердников И.А.
обратился с административным иском к Управлению Росгвардии по Ульяновской
области о признании решения об аннулировании удостоверения частного охранника,
возложении обязанности возвратить удостоверение.
В обоснование
требований указал, что 08.08.2023 он получил почтовую
корреспонденцию, из которой узнал, что удостоверение частного охранника ***, выданное ***, аннулировано.
09.08.2023 он
обратился в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по
Ульяновской области для ознакомления с документами, послужившими основанием для
вынесения данного решения, однако в ознакомлении с документами ему было
отказано.
Ему неизвестно, за какие
правонарушения его лишили удостоверения охранника. Также у него изъяли личное огнестрельное
оружие, которое приобреталось им для охоты. С действиями начальника ЦЛРР Управления
Росгвардии по Ульяновской области полковника полиции А.В. Мартьянова не
согласен, считая, что были нарушены его права.
Просил признать
незаконным решение ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области по
аннулировании удостоверения частного охранника *** выданное *** на его имя;
обязать ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской вернуть удостоверение
частного охранника.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен
заместитель начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области – начальник
ЦЛРР Мартьянов А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Бердников И.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводом суда об отсутствии оснований для отложения судебного заседания,
поскольку у его представителя было назначено судебное заседание в другом городе,
в связи с чем он не смог участвовать в судебном заседании, тем самым был
нарушен принцип состязательности сторон. Он не получал отзыв на административный иск, а его представитель не был ознакомлен с
материалами дела. Указывает, что протокол об административном правонарушении от
07.02.2023, который послужил основанием для аннулирования удостоверения
частного охранника, обжалуется и не вступил в законную силу. Административным
ответчиком не представлено доказательств его повторного привлечения к административной
ответственности в течение года.
В
возражениях на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В судебное
заседание, кроме представителя истца и представителя ответчика иные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене
решения по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права.
Между тем,
оспариваемое решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд
с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В силу ст.226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела суду
необходимо выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отношения, связанные с осуществлением в
Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с
определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом
Российской Федерации от 11.03.1992 №
2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с п.1 ч.4
ст.11.1 названного Закона удостоверение частного охранника
аннулируется в случае повторного привлечения в течение одного года частного
охранника к административной ответственности за совершение административных
правонарушений против порядка управления, административных правонарушений,
посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и
общественную безопасность.
Как видно из материалов дела, Бердниковым И.А. оспаривалось заключение об аннулировании удостоверения
частного охранника, основанием для принятия которого послужил факт неоднократного в течение одного
года привлечения Бердникова И.А. к
административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суду следовало выяснить,
имелись ли законные основания для принятия оспариваемого решения, в том числе установить факт неоднократного в течение одного года
привлечения Бердникова И.А. к
административной ответственности, что является юридически значимым
обстоятельством по делу.
Бердников И.А.
является директором *** -
ООО «***».
Управлением
Росгвардии по Ульяновской области 18.06.2019 Бердникову И.А. выдано удостоверение частного охранника серии
***, сроком действия до ***.
Согласно данным
системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за
соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия,
частной детективной (сыскной) и охранной деятельности Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации в отношении Бердникова И.А. было
установлено, что он дважды в течении года привлекался к административной
ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных
ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.07.2023
инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по
Ульяновской области было вынесено заключение об аннулировании удостоверения
частного охранника, которое в этот же день было утверждено заместителем
начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области - начальником центра
лицензионно-разрешительной работы – полковником полиции Мартьяновым А.В.
27.07.2023 в адрес
Бердникова И.А. было направлено уведомление об аннулировании удостоверения
частного охранника, в котором были указаны причины, послужившие основанием для
принятия такого решения.
09.08.2023 у
Бердникова И.А. было изъято удостоверение частного охранника.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении административного иска Бердникову И.А., суд первой инстанции исходил из того,
что административный истец дважды в течение года привлекался к административной
ответственности: постановление об административной ответственности от
03.08.2022 (вступило в законную силу 16.08.2022) и постановление об
административной ответственности от 05.04.2023 (вступило в законную силу
25.04.2023).
С данными выводами
районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно материалам
дела, 03.08.2022 директор ООО «***»
Бердников И.А. привлечен к административной
ответственности по ч.4 ст.20.16
КоАП РФ в виде предупреждения, решение
вступило в законную силу 16.08.2022, решение не обжаловано и не отменено.
Второе же
постановление по делу об административном правонарушении о привлечении
05.04.2023 директора ООО «***» Бердникова И.А. по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ
отменено решением Курганского областного суда от 04.12.2023, производство по делу прекращено.
Таким образом,
отсутствует совокупность оснований
для принятия заключения
об аннулировании удостоверения
частного охранника, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с
принятием нового решения об удовлетворении иска.
Несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела, а также неправильное применение норм материального
права в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации являются основаниями для
отмены решения суда в апелляционной инстанции.
Следовательно,
оспариваемое решение в соответствии со ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу
нового решения об удовлетворении иска.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 26 сентября 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Бердникова Ивана Александровича
удовлетворить.
Признать незаконным решение заместителя начальника Управления –
начальника Центра лицензионно-разрешительной работы от 26
июля 2023 года об аннулировании удостоверения серии ***, выданного ***
года частного охранника Бердникову Ивану
Александровичу.
Обязать Управление Росгвардии по
Ульяновской области вернуть указанное
удостоверение Бердникову Ивану
Александровичу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено в окончательной
форме 09.02.2024.
