У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                           Судья Ватрушкина О.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 сентября 2008 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Аладина П.К. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Р*** А.В. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2008 года, по которому постановлено:

В   удовлетворении   иска   Р***   А***   В***,   межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «П***» в интересах Р*** А.В. к открытому   акционерному   обществу   «С***»,   открытому акционерному    обществу «И***    автомобильный завод» об обязании принять некачественный автомобиль, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, суммы штрафа - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Р*** А.В. и межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «П***» в интересах Р*** А.В. обратились в суд с иском к ОАО «С***» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указали, что в декабре 2004 года в автосалоне «Л***» ОАО «С***» г. Ульяновска истец приобрел автомобиль марки ВАЗ-21043 за цену 144 600 руб. В ходе эксплуатации автомобиля выявились дефекты производственного характера, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия, следы коррозии металла.  Часть из них является существенными недостатками, так как для их устранения нужны значительные материальные и временные затраты.

В связи с этим  просили суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 144 600 руб., обязать ответчика принять некачественный автомобиль, возместить убытки, выразившиеся в разнице в стоимости автомобиля на момент его приобретения и в настоящее время, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб., взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования с взысканием 50% штрафа в пользу межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «П***».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «И*** автомобильный завод»  и постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Р*** А.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что в ходе проведения экспертизы     было выявлено десять позиций неустранимых дефектов, которые явились следствием нарушения технологии изготовления автомобиля. Данное обстоятельство в соответствии со статьями 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» давало ему право возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Вывод суда о том, что несоблюдение им требований о прохождении ТО является основанием освобождения изготовителя от ответственности, нельзя признать обоснованным. По смыслу закона нарушение потребителем правил пользования товаром не является достаточным основанием для освобождения изготовителя от ответственности, поскольку при наличии таких нарушений необходимо установить причинную связь между нарушениями правил пользования и проявившимися дефектами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 454, 469, 475, 476 ГК РФ и ст.ст. 4 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право заявить такие требования также к изготовителю товара.

Из материалов дела видно, что 01.12.2004 Р*** А.В. приобрел в ОАО «С***» автомобиль ВАЗ-21043, 2004 года выпуска, за 144 600 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что автомобиль истца имеет дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие в результате развития процесса коррозии кузова и его составных деталей.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»  в отношении товара, на который продавцом (изготовителем) предоставлена гарантия качества, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из гарантийного талона на автомобиль видно, что гарантийный срок на автомашину установлен в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля покупателю, если пробег не превысил 35000 км при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. Срок службы автомобиля  –  8 лет или 120 тыс.км пробега.

С условиями гарантийных обязательств и правилами эксплуатации автомобиля Р*** А.В. был ознакомлен и согласен. На момент покупки претензии со стороны покупателя отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»,  не имеется, поскольку Р*** А.В. нарушены правила эксплуатации автомобиля в течение срока гарантии, установленные заводом-изготовителем.

Так, судом установлено, что автомобиль истца прошел всего один технический осмотр за весь период эксплуатации. Учитывая, что согласно сервисной книжке автомобиля ВАЗ 21043 при проведении технического осмотра должно быть проверено состояние кузова, наличие трещин и коррозии, отслоение от днища   и      арок   колес,      суд    пришел       к     обоснованному    выводу, что

непредоставление Р*** А.В. автомашины на сервисное обслуживание привело к возникновению в ней недостатков.

Кроме того, недостатки автомобиля истцом был обнаружены после истечения гарантийного срока. На момент проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиль Р*** А.В. выработал свой ресурс, установленный заводом-изготовителем, на 73%, пробег автомобиля по состоянию на 29.02.2008 составил 87 577 км.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец нарушил правила пользования товаром, осуществлял интенсивную эксплуатацию автомобиля без соблюдения правил сервисного обслуживания, установленных продавцом и заводом-изготовителем, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на продавца или завод-изготовитель обязанности принять у истца автомобиль, выработавший свой ресурс на 73%, и выплатить истцу его первоначальную стоимость. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена причинная связь между нарушениями правил пользования и проявившимися дефектами, является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда.

Как правильно указано судом, образовавшиеся в процессе эксплуатации очаги коррозии на автомобиле истца являются следствием нарушения им гарантийных обязательств по прохождению технического осмотра. Согласно перечню работ, указанных в сервисной книжке, осмотр кузова должен проводится при каждом техническом осмотре, и при своевременном его прохождение дефекты, образовавшиеся на автомобиле истца, могли быть устранены в течение гарантийного срока антикоррозийными работами.

Заключение автотехнической экспертизы, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, правильности выводов суда не опровергает.  

Суд обоснованно расценил намерение истца возвратить продавцу или заводу-изготовителю практически полностью исчерпавший свой ресурс автомобиль и получить его изначальную стоимость  как попытку истца злоупотребить правом, предоставленным ему Законом РФ «О защите прав потребителей», что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р*** А.В.  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: