УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов
С.В.
Дело №22-233/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Коненковой
Л.Г. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитников
осужденного Халимова Р.Р.
в лице адвоката
Саркисова Ю.Л., Шабанова С.С.,
представителя Г*** –
адвоката Савельевой И.В.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Поляковой И.А. и апелляционным
жалобам адвокатов Саркисова Ю.Л., Шабанова С.С., Савельевой И.В. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2023 года, которым
ХАЛИМОВ Руслан
Рифкатович,
***,
осужден к наказанию:
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (1 эпизод, поджог дома, размер ущерба
705 389 руб.) в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в
размере 400 000 руб.;
- по
ч.2 ст.167 УК РФ (2 эпизод, поджог дома, размер ущерба
150 080 руб.) в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по ч.3 ст.30,
ч.4 ст.1595 УК РФ (3 эпизод, поджог дома по адресу: ***) в
виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере
100 000 руб.;
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (4 эпизод, поджог дома, размер ущерба
563 566 руб. 76 коп.) в виде лишения свободы на срок
4 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 руб.;
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (5 эпизод, поджог бани, размер ущерба
35 898 руб. 35 коп.) в виде лишения свободы на срок
2 года со штрафом в размере 100 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (6 эпизод, поджог дома, размер ущерба
517 188 руб. 79 коп.) в виде лишения свободы на срок 4 года
6 месяцев со штрафом в размере 350 000 руб.;
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (7 эпизод, ДТП от
9 июня 2016 года, размер ущерба
334 677 руб. 50 коп.) в виде лишения свободы на срок
3 года со штрафом в размере 250 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (8 эпизод, ДТП от
19 июля 2016 года, размер ущерба 400 000 руб.) в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере
300 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (9 эпизод, ДТП от
11 сентября 2016 года, размер ущерба 383 400 руб.) в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в
размере 300 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (10 эпизод, поджог дома, размер ущерба
482 678 руб. 95 коп.) в виде лишения свободы на срок 4 года
6 месяцев со штрафом в размере 350 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (11 эпизод, ДТП от
12 октября 2016 года, размер ущерба 400 000 руб.) в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в
размере 300 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (12 эпизод, ДТП от
28 октября 2016 года, размер ущерба 337 230 руб.) в
виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в
размере 250 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (13 эпизод, ДТП от
6 ноября 2016 года, размер ущерба 47 250 руб.) в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере
150 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (14 эпизод, ДТП от
3 декабря 2016 года, размер ущерба 48 510 руб.) в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере
150 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (15 эпизод, ДТП от
11 декабря 2016 года, размер ущерба 339 300 руб.) в
виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в
размере 250 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (16 эпизод, ДТП от
8 января 2017 года, размер ущерба 43 560 руб.) в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере
150 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (17 эпизод, ДТП от 21 января 2017 года,
размер ущерба 327 240 руб.) в виде лишения свободы на срок
3 года 3 месяца со штрафом в размере 250 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (18 эпизод, ДТП от
16 февраля 2017 года, размер ущерба 390 510 руб.) в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в
размере 300 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (19 эпизод, ДТП от
7 марта 2017 г., размер ущерба 353 250 руб.) в виде
лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере
250 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (20 эпизод, ДТП от 19 марта 2017 г.,
размер ущерба 400 000 руб.) в виде лишения свободы на срок
3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 руб.,
- по ч.3 ст.30,
ч.4 ст.1595 УК РФ (21 эпизод, поджог дома по адресу: ***)
в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере
200 000 руб.,
- по
ч.2 ст.167 УК РФ (22 эпизод, поджог надворных построек и имущества,
размер ущерба 361 884 руб.) в виде лишения свободы на срок
3 года 6 месяцев,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (23 эпизод, ДТП от
22 апреля 2017 года, размер ущерба 50 000 руб.) в виде
лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере
150 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (24 эпизод, ДТП от
24 апреля 2017 года, размер ущерба 400 000 руб.) в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в
размере 300 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (25 эпизод, ДТП от
26 апреля 2017 года, размер ущерба 50 000 руб.) в виде
лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере
150 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (26 эпизод, ДТП от
3 июня 2017 года, размер ущерба 249 210 руб.) в виде
лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере
250 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (27 эпизод, ДТП от
24 июня 2017 года, размер ущерба 50 000 руб.) в виде
лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере
150 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (28 эпизод, ДТП от
2 июля 2017 года, размер ущерба 50 000 руб.) в виде
лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере
150 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (29 эпизод, ДТП от
5 июля 2017 г., размер ущерба 396 600 руб.) в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере
300 000 руб.,
- по ч.3 ст.30,
ч.4 ст.1595 УК РФ (30 эпизод, поджог дома по адресу: ***)
в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере
200 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (31 эпизод, ДТП от
6 августа 2017 года, размер ущерба 50 000 руб.) в виде
лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере
150 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (32 эпизод, ДТП от
14 августа 2017 года, размер ущерба 26 800 руб.) в
виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере
100 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (33 эпизод, ДТП от
14 августа 2017 года, размер ущерба 378 100 руб.) в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в
размере 300 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (34 эпизод, ДТП от
18 августа 2017 г., размер ущерба 41 600 руб.) в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере
150 000 руб.,
- по
ч. 4 ст. 1595 УК РФ (35 эпизод, ДТП от
20 августа 2017 года, размер ущерба 49 400 руб.) в
виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в
размере 150 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (36 эпизод, ДТП от 26 сентября 2017 года,
размер ущерба 145 900 руб.) в виде лишения свободы на срок
3 года со штрафом в размере 200 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (37 эпизод, ДТП от
2 октября 2017 года, размер ущерба 45 500 руб.) в виде
лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере
150 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (38 эпизод, ДТП от
20 октября 2017 г., размер ущерба 23 400 руб.) в виде
лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере
100 000 руб.,
- по
ч.4 ст.1595 УК РФ (39 эпизод, ДТП от
27 октября 2017 года, размер ущерба 188 400 руб.) в
виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в
размере 250 000 руб.,
- по пп.«в, г»
ч.2 ст.163 УК РФ (40 эпизод) в виде лишения свободы на срок 5 лет со
штрафом в размере 300 000 руб.,
- по п.«б» ч.4
ст.1741 УК РФ (41 эпизод, сумма 6 505 000 руб.)
в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере
500 000 руб.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Халимову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в
размере 1 000 000 руб.
Постановлено:
- конфисковать в доход государства земельный участок
площадью ***, кадастровый номер ***, по адресу: *** и дом площадью ***,!%
кадастровый номер ***, по адресу: ***, принадлежащие Халимову Р.Р.;
- Халимова Р.Р. по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ (на сумму
9 120 166 руб. 41 коп.), оправдать на основании п.3
ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
- признать за
Халимовым Р.Р. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о
возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным
преследованием по п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ (по эпизоду на сумму
9 120 166 руб. 41 коп.).
Приговором решены
вопросы по мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени
задержания, нахождения под домашним арестом, содержания под стражей и
нахождения в стационарных условиях в ГКУЗ «***» в срок окончательного
наказания, вещественным доказательствам, гражданским искам и мерам
процессуального принуждения. Также приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халимов Р.Р. признан виновным в совершении: тридцати четырех преступлений, предусмотренных ч.4
ст.159.5 УК РФ, – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого
имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное
организованной группой;
- в совершении трех преступлений, предусмотренных
ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, – покушение на мошенничество в сфере
страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно
наступления страхового случая, совершенное организованной группой, если при
этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица
обстоятельствам;
- в совершении двух преступлений, предусмотренных
ч.2 ст.167 УК РФ, – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние
повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;
- в совершении
преступления, предусмотренного пп.«в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, - вымогательство, то
есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия и с
применением насилия, совершенное в крупном размере;
- в совершении
преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ, - совершение
финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными
лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного
вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в
особо крупном размере.
Преступления им были
совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова И.А. считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не
отвечает требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно
оправдал Халимова Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Вопреки выводам суда отмечает, что Х*** получила
доход от продажи недвижимости 18.10.2016, а сберегательные сертификаты начала
приобретать в январе 2016 года. При этом согласно ответу из отделения
пенсионного фонда, на застрахованное лицо Х*** имеются сведения, составляющие
пенсионные права за 2015 год, не превышающие 9034,78 рублей, за 2016 год и 2017
год сведения отсутствуют. То есть в 2016-2017 годах у Х*** каких-либо доходов
не имелось. В то же время, как установлено в ходе судебного следствия, Халимов
Р.Р. и созданная им преступная группа совершали хищения денежных средств ПАО «***»,
предназначенных для выплаты страхового возмещения, в период с августа 2015 года
по 23 ноября 2017 года, то есть в период приобретения Х*** сберегательных сертификатов.
Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Саркисов
Ю.Л. в интересах осужденного Халимова Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Также
указывает на следующие нарушения, допущенные в ходе предварительного и
судебного следствия: руководителем следственного органа не рассмотрен отвод
следователя Б*** от 26.10.2022 (т.98 л.д.248), а также отводы руководителю
следственного органа, прокурору и их заместителя (т.98 л.д.248), в связи с чем
имеются основания для возвращения дела прокурору; Халимову Р.Р. было отказано в
предоставлении переводчика, поскольку он в недостаточной степени владеет
русским языком; не назначена и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза
в отношении Халимова Р.Р., учитывая наличие медицинских документов (существо
которых подробно приведено в жалобе), подтверждающих неоднократное получение им
черепно-мозговых травм. Обращает внимание, что суд необоснованно указал на
причастность Халимова Р.Р. к инкриминируемым преступлениям, ссылаясь на
приговоры Ленинского
районного суда г.Ульяновска oт
28.01.2021
(т.105 л.д.93-144) и от 03.11.2022 (т.105 л.д.145-204) в отношении его
соучастников, которые были ранее признаны судом виновными в совершении
преступлений; не зачел в окончательное наказание время нахождения Халимова Р.Р.
в стационарных условиях ГКУЗ «***» в 2018 году, что подтверждается заключением
экспертизы №*** от 06.09.2018 (т.71 л.д.111-114). Указывает, что в приговоре, в
обвинительном заключении и иных материалах уголовного дела отсутствуют
доказательства того, что Халимов Р.Р. каким-либо образом легализовал денежные
средства на приобретение земельного участка по адресу: *** и строительство на
нем дома, что является безусловным основанием для вынесения оправдательного
приговора по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Земельный участок Г*** приобретала у Ш***,
показания которых в суде не оглашались. Доказательства того, что Г***
приобретала участок, вела строительство дома на денежные средства, полученные
от Х***., в материалах дела отсутствуют. Указывая в приговоре на конфискацию в
доход государства дома по адресу: ***, суд фактически дополнил обвинительное
заключение, в котором адрес дома его, кадастровый номер отсутствуют, тем самым
вышел за пределы своих полномочий и выступил на стороне обвинения. Кроме того,
суд не учел в приговоре пояснения представителя Гец Д.И.!% и представленные ею
доказательства. Оспаривает виновность Халимова Р.Р. в совершении преступлений,
предусмотренных пп.«в, г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.167 УК РФ, указывая на
ненадлежащую оценку судом показаний Ш***., данные им в судебном заседании.
Также полагает, что к показаниям потерпевшего К*** необходимо отнестись
критически, поскольку очные ставки между ним и обвиняемым не проводились,
следовательно, показания свидетеля были оглашены незаконно. Необходимо учесть,
что у потерпевших Т***., Т*** документов, подтверждающих право собственности на
сгоревшие дома, не имеется, соответственно отсутствуют доказательства того, что
им как собственникам причинен ущерб. Кроме того, дом *** сгорел 27.09.2015 (в
приговор указан как эпизод 2), и в силу положений ст.78 УК РФ Халимов Р.Р. не
может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ. Как
следует из обвинительного заключения, выплаты страхового возмещения по
практически всем эпизодам произведены на расчетные счета не Халимова Р.Р., а
иных лиц, однако доказательств того, что Халимов имел доступ к счетам и
финансовым картам других лиц, не представлено. По мнению защитника, в ходе
предварительного и судебного следствия стороной обвинения не представлено
доказательств, что Халимов Р.Р. причастен к инсценированным ДТП, что они были
инсценированы, что у Халимова Р.Р. имелась цель хищения денежных средств,
принадлежащих ПАО СК «***», путем обмана сотрудников страховой компании
относительно наступления страхового случая, посредством инсценированных ДТП.
Обращает внимание, что по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (3 эпизода), по ч.4
ст.159.5 УК РФ (5 эпизодов) достоверных доказательств, указывающих на то, что
причиной пожара сгоревших домов и надворных построек являлся поджог именно по
указанию Халимова Р.Р., не имеется. Полагает, что к показаниям свидетеля Ш*** в
части проведения поджогов необходимо отнестись критически, поскольку они
содержат противоречия. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде
показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу ст.49
Конституции РФ должны истолковываться в пользу обвиняемого. Также просит
учесть, что обвинительное заключение (т.99) было утверждено заместителем
прокурора 30.11.2022, однако согласно материалам дела (т.103 л.д.237, 238) и
информации на сайте Ленинского районного суда г.Ульяновска дело поступило в суд
01.11.2022, то есть имеет место нарушение порядка утверждения обвинительного
заключения, в силу которого исключается возможность постановления приговора.
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237
УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в
виде заключения под стражу в отношении Халимова Р.Р. отменить.
В
апелляционной жалобе адвокат Шабанов С.С. в интересах осужденного Халимова
Р.Р., выражая несогласие с приговором, указывает на допущенные судом нарушения
УПК РФ, которые ставят под сомнение законность вынесенного приговора. Так,
стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении Халимову
Р.Р. переводчика, но оно не было удовлетворено. Во время судебного следствия
осужденный получил черепно-мозговую травму и, учитывая, что ранее его
психическое здоровье ставилось под сомнение, необходимо было назначить
повторную психолого-психиатрическую экспертизу для установления его
психического состояния и дальнейшей возможности назначения наказания (вместо
возможного применения мер медицинского характера). С учетом позиции осужденного
просит приговор в отношении Халимова Р.Р. отменить и вынести новый судебный
акт, которым последнего оправдать.
В
апелляционной жалобе адвокат Савельева И.В. в интересах Г*** выражает
несогласие с приговором в части конфискации имущества и сохранения ареста на
принадлежащий последней автомобиль, с целью обеспечения приговора. Отмечает,
что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска 22.10.2020 установлены
обстоятельства приобретения Г*** земельного участка и строительства на нем
жилого дома собственными силами и средствами. Суд при вынесении приговора
указанное решение проигнорировал, как и проигнорировал её пояснения как
представителя Г***., не дал им никакой оценки. На следствии Г*** подробно
поясняла, за счет каких средств ею приобретался спорный автомобиль и как он
оказался во владении Халимова Р.Р. Вместе с тем в приговоре отсутствуют
какие-либо достаточные, достоверные и относимые доказательства того, что
имущество Г*** имеет какую-то нелегальную природу. Просит приговор в части
конфискации имущества и сохранения ареста на автомобиль изменить, принять в
этой части новый судебный акт, которым снять арест с вышеперечисленного
имущества, принадлежащего её доверительнице (дом, земельный участок,
автомобиль) и вернуть его по принадлежности Г***
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просила приговор отменить
по доводам апелляционного представления;
- защитники –
адвокаты Саркисов Ю.Л., Шабанов С.С. поддержали доводы жалоб и привели в их
обоснование аналогичные аргументы, настаивая на их удовлетворении, возражали по
доводам апелляционного представления;
- представитель Г***
– адвокат Савельева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на
их удовлетворении, снятии ареста и возвращении конфискованного имущества.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит
изменению.
По второму эпизоду (поджог дома, размер ущерба 150 080 руб.)
в соответствии с ч.3 ст.15
УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.167
УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно положениям п.«б» ч.1
ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со
дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Как указано в
судебном акте, преступление, предусмотренное ч.2 ст.167
УК РФ, совершено осужденным 27 сентября 2015 года. Данное обстоятельство
свидетельствует о том, что на день постановления обжалуемого приговора 15
ноября 2023 года - сроки давности привлечения к уголовной ответственности по
отмеченной статье истекли. В этой связи Халимова Р.Р., учитывая его позицию по
предъявленному обвинению, следует освободить от наказания, назначенного по ч.2 ст.167
УК РФ, на основании п.«б» ч.2
ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Оснований для признания за Халимовым Р.Р.
права на реабилитацию, с учетом изложенного, не имеется.
Проверяя обжалуемый судебный акт, необходимо отметить, что
законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении Халимова
прокурору в порядке ст.237
УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном ему обвинении все обстоятельства
содеянного приведены в соответствии с нормами УПК
РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является ясным и
непротиворечивым, соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Обвинительное
заключение по делу отвечает требованиям ст.220
УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо
обвинения, данные о времени, месте, способе совершения преступлений, мотивах,
целях и иных обстоятельствах содеянного. Данный документ логичен, ясен для
понимания и не ограничивает осужденного в возможности реализации права на
защиту. То обстоятельство, что предъявленное органами предварительного
следствия обвинение осужденному в полном объеме не нашло своего подтверждения в
судебном заседании не является основанием для возвращения уголовного дела
прокурору, поскольку препятствий для рассмотрения по существу не имелось.
Относительно доводов защитника Саркисова о
неразрешении отвода, то они отвергаются в полном объеме по следующим
основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела
(т.98 л.д.156-157) Халимовым Р.Р. заявлялся отвод следователю Б***., поскольку,
по мнению автора ходатайства, она имеет, в том числе личную неприязнь к
осужденному, а также заинтересованность, не способна квалифицированно выполнять
возложенные на нее обязанности и проводить предварительное следствие по
уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Данный отвод был разрешен
начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Г***., о чем было
вынесено соответствующее постановление об отказе в его удовлетворении (т.98
л.д.159-160).
Затем в ходе ознакомления с материалами дела
в адрес следователя Б***. наряду с иными ходатайствами Халимовым Р.Р. вновь
было заявлено на имя следователя ходатайство о том, что она лично, прямо или
косвенно заинтересована в исходе дела и указано на то, что им заявляется отвод
руководителю следственного органа, его заместителям, прокурору Ленинского
района, его заместителям и иным должностным лицам.
Проверяя данное ходатайство, необходимо
отметить, что расследование уголовного дела было окончено, то есть дальнейшее
расследование уголовного дела следователем *** не производилось, само
ходатайство не конкретизировано, адресовано не тому должностному лицу, в чьей
компетенции находится его разрешение. Помимо этого, ходатайство подобного рода
(тем же лицом и по тем же основаниям - заинтересованность в исходе дела) в силу
ч.3 ст.62 УПК РФ в отношении следователя не допускается и подлежит оставлению
без рассмотрения. Касаемо постановления от 26 октября 2022 года (т.98 л.д.249),
то его вынесение следователем само по себе не является основанием для
возвращения уголовного дела прокурору и не препятствовало рассмотрению
уголовного дела по существу с постановлением приговора. Таким образом,
нарушений права Халимова Р.Р. на защиту в данной части не допущено.
Учитывая изложенное, каких-либо оснований для возвращения
уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не
имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела также проведено судом в
соответствии с положениями главы 35
УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39
УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Предусмотренные ст.73
УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.
При разбирательстве уголовного дела, вопреки
доводам жалоб, судом, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи
(прослушанной при подготовке к судебному заседанию апелляционной инстанции)
соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и
исследованию доказательств не нарушены.
В приговоре согласно требованиям ст.307
УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного Халимова
Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений, которым судом дана
мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87
и 88
УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, указаны
убедительные аргументы принятого решения.
Давая оценку показаниям осужденного, данным
на досудебной стадии, в которых Халимов Р.Р. вину признал частично, со всеми
исследованными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, суд первой
инстанции правильно расценил их как способ защиты с целью избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Показания осужденного, и все доводы жалоб, а
также апелляционного представления тщательным образом проверялись судом первой
инстанции, при этом в приговоре приведены мотивы признания несостоятельности
поддержанной и согласованной с защитниками версии Халимова Р.Р., а также его
оправдания по эпизоду, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (на сумму
9 120 166 р 41 к). Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с
которыми у судебной коллегии оснований не имеется, а потому доводы жалоб в этой
части, а также апелляционного представления отвергаются в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного
подтверждаются исследованными в судебном заседании, подробно и объективно
изложенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями потерпевших Т***.,
Т***., К***., представителя потерпевшего М***., свидетелей М***., Г***., М***.,
Ш***. (на досудебной стадии), И***., Ф***., В***., Б***., К***., Д***., Л***.,
А*** А***., Е***., Х***., Р***., Т***., К***., Я***., Р***., А***., П***., Е***.,
М***., Г***., Я***., Г***., К***И., С***., К***., Х***., Я***Р., М***., К***.,
Г*** и других и иными доказательствами, существо которых подробно приведено в
приговоре.
Показания
потерпевшей стороны и свидетелей опровергают позицию осужденного Халимова Р.Р.,
при этом показания отмеченных лиц согласуются в существенных моментах между
собой, дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину произошедших
событий. По материалам дела данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие
либо свидетели обвинения, чьи показания верно были положены в основу приговора,
из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденного или
умолчали об известных им обстоятельствах, не установлено. Оснований для
исключения протоколов следственных действий, исследованных в порядке ст.281 УПК
РФ, с участием отмеченных свидетелей, в которых они изобличают осужденного в
причастности к содеянному, не имеется, поскольку следственные действия
проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судебная коллегия не
усматривает, как и не усматривает оснований для оговора осужденного.
Вопреки доводам
жалоб защитника Саркисова Ю.Л., суд верно огласил показания потерпевшего К***.,
а также свидетелей М***. и А***. на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку
предпринятыми мерами их местонахождение установлено не было. При этом со
свидетелем А*** у Халимова Р.Р. проведена очная ставка, показания
потерпевшего К*** и свидетеля М*** у стороны защиты имелась возможность
оспорить на стадии предварительного следствия путем заявления ходатайств о
проведении очных ставок и иными способами, однако этого, как верно отмечено
судом первой инстанции, сделано не было.
Оснований для
исключения указанных показаний судебная коллегия не находит.
Проверяя доводы жалоб относительно
непредоставления Халимову Р.Р. переводчика, необходимо отметить, что в силу
ст.ст.18, 59 УПК РФ переводчик обеспечивается лицу только в том случае, когда
оно не владеет языком, на котором ведётся уголовное судопроизводство. Вопреки
аргументам стороны защиты, судом достоверно установлено, что Халимова Р.Р.
родился и проживал на территории России с *** года, окончил среднюю школу в г.***,
имеет среднее специальное образование, сдал экзамен и получил водительское
удостоверение, а также то, что по уголовному делу он давал показания на русском
языке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
верно пришел к выводу о том, что Халимов Р.Р. владеет русским языком в
достаточной степени и понимает суть происходящих событий, а потому законные
основания для предоставления ему переводчика отсутствовали, какого-либо
нарушения права на защиту в этой части не допущено.
Доводы адвоката
Саркисова Ю.Л. о том, что изложенные в приговоре показания, в том числе Т*** Т***.,
Ша*** не подтверждают виновность Халимова Р.Р., показания свидетеля защиты Ш***
неверно оценены судом, при этом показания ряда свидетелей противоречивы,
судебная коллегия отвергает, поскольку каких-либо взаимоисключающих сведений в
показаниях отмеченных лиц, которые бы свидетельствовали о непричастности его
подзащитного к содеянному, не имеется.
Проанализировав
данные в судебном заседании показания свидетеля защиты Ш***., суд верно,
вопреки доводам жалоб адвоката Саркисова, признал их недостоверными,
нацеленными на оправдание действий Халимова Р.Р. (находятся в родственных
отношениях, свидетель заинтересован в исходе дела, пытается ввести суд в
заблуждение).
Отвергая доводы
жалоб защитника Саркисова, судом верно установлено, в том числе на основании
показаний потерпевшего Т***., что от родителей ему достался жилой дом по
адресу: ***, в котором он изредка проживал. Причинённый в результате пожара
ущерб Т*** оценивает как значительный.
Свидетель Б***
также указала о том, что ранее Т*** проживал в доме по адресу: ***.
При этом из
похозяйственной книги следует, что вышеуказанный жилой дом числится за Т***
Согласно
показаниям потерпевшего Т***., у него в собственности имеется жилой дом по
адресу: ***. 16 июля 2017 года горел дом №***, при этом в ходе пожара огонь
перекинулся на его хозяйство и огнем были уничтожены принадлежащие ему амбар,
предбанник, баня, два хлева, сарай, туалет, а также находящееся внутри
имущество. В результате пожара Т*** причинён общий материальный ущерб, который
он оценивает как значительный.
Проанализировав
показания потерпевших наряду с другим доказательствами стороны обвинения, суд
верно признал их достоверными, в том числе в части принадлежности домов.
Оснований ставить
под сомнение указанные выводы суда не имеется.
Относительно
показаний свидетеля Ш***., суд правильно признал его первоначальные показания,
данные на досудебной стадии, достоверными, отмеченное лицо изобличает Халимова
Р.Р. в содеянном, прямо указывая на его противоправные действия, оснований для
признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они
согласуются с изложенными в приговоре доказательствами, при этом существенных
противоречий, о чем указывается защитником Саркисовым, в показаниях отмеченного
лица не содержится.
Относительно
формулировок показаний свидетелей, на которые ссылается защитник Саркисов в
жалобах, то они интерпретированы в выгодную для стороны защиты сторону.
Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что
доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не
имеется. Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Способ совершения осужденным деяний и сумма причиненного ущерба
установлены правильно.
Более того, в чем конкретно заключались незаконные действия осужденного,
подробно изложено в приговоре применительно к каждому эпизоду, доводы защитника
Саркисова о том, что Халимов Р.Р. не причастен к инсценировкам ДТП, у него не
имелось цели хищения денежных средств у страховой компании «***», не имел
доступа к расчетным счетам с целью снятия денежных средств, по его указанию
дома не поджигались, денежные средства им не легализовывались (по эпизоду дома
на ул.***), не ясно, в каком размере Халимов распорядился похищенными денежными
средствами и т.п., явно надуманы и направлены на сокрытие установления истины
по делу. Аргументы защитника Саркисова фактически сводятся к переоценке
доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено
ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами сама по себе не
предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего
отмену приговора.
Судебная коллегия считает, что приводимые в
апелляционных жалобах доводы следует отнести к способу защиты от предъявленного
обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний и иных
изложенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу приговора.
Какие-либо не
устранимые судом существенные противоречия и сомнения в доказательствах,
требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют. Не приводится в
апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для
пересмотра выводов суда в указанной части.
Доводы о том, что судом необоснованно в
качестве доказательств причастности Халимова Р.Р. приведены вступившие в
законную силу приговоры Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 января
2021 года и от 3 ноября 2022 года в отношении Р***., Г***., М***., К***., У***.,
Р***., К***., Х***., П***., С***., Х***., А***., Я***. и К***. судебная
коллегия отвергает, поскольку это не является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона. Более того, такие приговоры в силу ст.90 УПК
РФ не могут предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в
рассматриваемом уголовном деле.
Относительно обвинительного заключения, то
оно было утверждено на тот период времени *** как заместителем прокурора
Ленинского района г.Ульяновска 30 октября 2022 года, о чем указанное
должностное лицо показало в суде апелляционной инстанции. Не доверять
показаниям *** судебная коллегия оснований не находит, доводы жалоб защитника
Саркисова в этой части безосновательны.
Проверяя доводы жалоб в части осуждения
Халимова Р.Р. по эпизоду п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (41 эпизод, сумма
6 505 000 р), судебная коллегия отмечает, что каких-либо оснований
для оправдания осужденного в этой части не имелось. Напротив, его причастность
и виновность подтверждаются следующими доказательствами.
Так,
согласно показаниям свидетеля М*** (оперативного сотрудника), исследованным
судом в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденным свидетелем в полном объеме,
Халимов Р.Р. с целью придания правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению денежными средствами, полученными им от преступной деятельности в
период с августа 2015 года по 23 ноября 2017 года, решил легализовать (отмыть)
приобретенные денежные средства путем совершения финансовых операций и других
сделок, в особо крупном размере. Так, Халимов Р.Р. в период с июня по июль 2018
года подыскал и 24 июля 2018 года приобрел у Ш*** и Ш***. земельный участок,
распложенный по адресу: г***, на денежные средства, приобретенные им в
результате совершения преступлений. С целью сокрытия факта приобретения
земельного участка Халимов Р.Р. убедил Ш*** оформить генеральную доверенность
на имя ***., уполномочивая К***. на оформление документов по продаже земельного
участка от имени Ш***, на что Ш***, дали свое согласие. В период с 24 июля 2018
года по октябрь 2018 года, на указанном земельном участке Халимов осуществил
строительство жилого дома стоимостью 3 536 000 рублей на денежные средства,
приобретенные им в результате совершения преступлений. В продолжении своих
преступных действий Халимов Р.Р. указанный дом оформил в собственность Ш***. и
Ш***., не осведомленных о преступных намерениях Халимова Р.Р. и не
подозревающих об оформлении указанного дома в их собственность. В октябре 2018
года Халимов Р.Р. с целью сокрытия незаконных источников приобретения денежных
средств и придания официального и правомерного характера полученным доходам,
выставил данный дом на продажу, с целью получения официального дохода от
продажи. Однако, когда Халимов Р.Р. узнал, что сотрудникам правоохранительных
стало известно о приобретении им земельного участка, строительстве дома и
попытке продать указанный дом, с целью получения легального дохода от сделки,
25 апреля 2019 года путем заключения фиктивного договора купли-продажи оформил
в собственность своей знакомой, и не подозревающей о преступных намерениях
Халимова Р.Р., Г*** Таким образом, в период с июня 2018 года по 25 апреля 2019
года Халимов Р.Р. легализовал (отмыл) денежные средства, приобретенные в
результате совершения им и участниками организованной им группы преступлений,
на общую сумму 6 505 000 рублей, в особо крупном размере.
Из показаний
свидетеля Г*** следует, что в августе 2018 года он по просьбе К*** встретился с
Халимовым у д.*** по ул.***, где осуществлялось строительство частного жилого
дома. Халимов Р.Р. поставил перед ним задачу подключить данный дом к
внешней сети электроснабжения. Из разговоров с Халимовым Р.Р. и К***. он
понял, что строительством жилого дома на данном земельном участке занимается
именно Халимов Р.Р. В начале сентября 2018 года
Халимов Р. Р. позвонил и сообщил, что дом достроен под крышу, и можно
выполнять монтажные работы. 4 сентября 2018 года Г*** вместе со
своим напарником С***. выполнили необходимые работы, за что Халимов Р.Р.
заплатил ему 20 000 руб.
Факт сопровождения
сделки подтвердила своими показаниями свидетель К*** при этом 24 июля 2018 года
Ш*** и Ш***. выдали К***. нотариально удостоверенную доверенность на право
оформления земельных правоустанавливающих документов на земельный участок,
кадастровый номер ***, по адресу: *** участок *** по генплану.
Согласно выписке
из ЕГРН земельный участок площадью 619 кв. м., кадастровый номер ***,
и индивидуальный жилой дом площадью 140,5 кв. м., кадастровый номер ***,
по адресу: ***, оформлены в собственность Г***
Из справки ООО «***»
№ *** от 25 марта 2019 года стоимость земельного участка
площадью 619 кв. м., кадастровый номер ***, по адресу: ***,
участок *** (***) составляет 2 969 000 руб.
Согласно справке
ООО «***» № *** от 27 марта 2019 года стоимость жилого дома площадью
140,5 кв. м., кадастровый номер ***, по адресу ***, участок ***
(***) составляет 3 536 000 руб.
На основе
проанализированных доказательств, судом верно установлено, что, получив доход в
виде денежных средств от мошенничества в сфере страхования, Халимов Р.Р.,
имея цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению
такими денежными средствами, разработал и реализовал схему, по которой он
осуществил строительство жилого дома на земельном участке Ш*** и оформил его в
собственность Ш***х, не знавших об этом, после чего, по фиктивному договору
купли-продажи переоформил его в собственность своей знакомой Г***., не
подозревающей о его преступных намерениях, являющейся номинальным владельцем
указанного недвижимого имущества. При этом на протяжении всего времени
фактическим собственником данного недвижимого имущества являлся
Халимов Р.Р. Вышеуказанные финансовые операции и сделки, фактически
контролируемые со стороны Халимова Р.Р., маскировали связь легализуемых
денежных средств с преступным источником их происхождения. Производя операции с
недвижимым имуществом, оформляя договор купли-продажи, регистрируя право
собственности на третье лицо, Халимов Р.Р., тем самым, стремился придать
законность своим действиям по приобретению этих объектов и скрыть реальные
обстоятельства получения средств на их покупку.
В этой связи особо
крупный размер деяния (свыше 6 000 000 руб.) верно определён
исходя из стоимости жилого дома и земельного участка.
Что касается доводов
жалоб о нарушении судом положений ст.252
УПК РФ, то они явно ошибочны, так как согласно тексту приговора суд
существенным образом, что искажало бы суть правосудия и влекло безусловную
отмену приговора по данному основанию, не вышел за рамки предъявленного
осужденному Халимову Р.Р. обвинения по данному эпизоду.
Относительно пояснений адвоката Савельевой
И.В. в интересах Г***. в суде первой инстанции, то они никоим образом не
опровергают выводы суда в этой части, как и решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 октября 2020 года (т.106 л.д.195-196), которым в
удовлетворении исковых требований Ш***. и Г.Р. к Г***. о взыскании денежных
сумм отказано.
Вопреки доводам
апелляционного представления, суд обоснованно оправдал Халимова Р.Р. по п.«б»
ч.4 ст.174.1 УК РФ (по эпизоду на сумму 9120166 руб 41 коп), поскольку
предъявленное обвинение по указанному эпизоду не нашло своего подтверждения.
Суд верно отметил,
что Х*** действительно от своего имени приобрела, а затем в установленном
порядке погасила 8 сберегательных сертификатов, т. е. совершила не
противоречащие закону сделки с ценными бумагами. Доказательств тому, что
Халимов Р.Р. давал Х*** указание совершить данные операции с ценными
бумагами за счёт денежных средств, имеющих преступный характер происхождения,
суду стороной обвинения представлено не было. Напротив, свидетель Х*** в
судебном заседании показала, что она приобрела сберегательные сертификаты
самостоятельно и на собственные денежные средства, в том числе на те, которые
были получены ей после продажи квартиры, что, в свою очередь, объективно
подтверждается договором купли-продажи квартиры на сумму
1 300 000 руб. и соответствующими сведениями о её доходах,
представленными ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области.
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.49 Конституции
РФ, а также ст.14 УПК РФ, пришел к выводу об оправдании Халимова Р.Р. по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4
ст.174.1 УК РФ (на сумму 9 120 166 руб. 41 коп.), на
основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава
преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Таким образом, трактовка событий деяний в том
виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, а также апелляционном
представлении гособвинителя не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная
оценка которым дана в приговоре с учетом изменений, внесенных настоящим
определением.
Выводы суда о юридической
оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела не имеется. Нарушений уголовного закона в результате квалификации действий
осужденного судебная коллегия не усматривает.
Все квалифицирующие признаки мотивированы в
приговоре, в описании преступных деяний указаны все юридически значимые
обстоятельства, которые нашли подтверждение представленными стороной обвинения
доказательствами.
Вопреки доводам
жалоб, суд первой инстанции исследовал заключение стационарной судебной
психолого-психиатрической экспертизы №*** от 6 сентября 2018 года и заключение
стационарной дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №***
от 30 июня 2022 года и на основе совокупности данных выводов, а также сведений
о состоянии здоровья, поведении, правильно признал Халимова Р.Р. вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за содеянное, поскольку хроническим
психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики
он не страдает и не страдал ранее. В момент совершения инкриминируемых ему
деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе
временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ***. В
принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Приведенные выводы
экспертиз сомнений в достоверности и объективности не вызывают, заключения
составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
экспертизы проведены квалифицированными экспертами, выводы ими надлежащим
образом обоснованы, оценены судом и верно признаны достоверными.
В этой связи
оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не
имелось.
Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие
осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Халимову Р.Р. наказания
в виде реального лишения свободы, об отсутствии обстоятельств, дающих основание
для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и
применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.
Также суд
обоснованно счел возможным с
учетом данных о личности осужденного, его материального положения,
обстоятельств деяний, применить дополнительный вид наказания в виде штрафа.
Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам защитника Саркисова Ю.Л.,
назначение виновному в совершении преступлений лицу наказания законом отнесено
к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу,
и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе мнением
государственного обвинителя.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония общего режима, назначен ему верно и
изменению не подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259
УПК РФ, не имеется. Каких-либо расхождений в содержании между показаниями
потерпевших, свидетелей, приведенными судом в приговоре и зафиксированными в
протоколе судебного заседания, не имеется. Более того, уголовно-процессуальный
закон не требует дословного отражения в приговоре показаний допрошенных в
судебном заседании лиц. При этом закон не содержит требования дословно
фиксировать все, что говорят участники судебного разбирательства, то есть
протокол не является стенограммой судебного процесса.
Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон. Правом отвода председательствующему по делу судье защитники в ходе
рассмотрения дела не воспользовались.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие проведено в
установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе
уголовного судопроизводства, вопреки аргументам защиты, не допущено. Из
материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия
для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Необоснованных отказов защитникам в исследовании и сборе доказательств, которые
могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Решение в части
вещественных доказательств, гражданских исков, сохранении ареста на имущество
Халимова Р.Р. с передачей его в *** судом первой инстанции принято верно и,
вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом осуждения Халимова Р.Р. по
соответствующим эпизодам, изменению не подлежит.
Учитывая, что
постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска (т.71 л.д.83)
Халимов Р.Р. 11 августа 2018 года был помещен в психиатрический стационар ГКУЗ
«***» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы и
находился там до 6 сентября 2018 года, судебная коллегия считает необходимым
приговор в этой части изменить и зачесть в окончательное наказание время
нахождения Халимова Руслана Рифкатовича в стационарных условиях в ГКУЗ «***»
период с 11 августа 2018 года по 6 сентября 2018 года включительно из расчёта
один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь
в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Другие доводы апелляционных жалоб защитников,
а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности
постановленного приговора проверены судебной коллегией и отклоняются как
несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом
доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются
законными и обоснованными.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926,
38928 и 38933 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2023 года в отношении Халимова Руслана
Рифкатовича изменить.
Освободить Халимова Р.Р. от наказания, назначенного по ч.2 ст.167
УК РФ (2 эпизод, поджог дома, размер ущерба 150 080 рублей), на основании
п.«б» ч.1
ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно Халимову Р.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7
лет 10 месяцев со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в
окончательное наказание время нахождения Халимова Руслана Рифкатовича в
стационарных условиях в ГКУЗ «***» период с 11 августа 2018 года по 6
сентября 2018 года включительно из расчёта один день нахождения в медицинской
организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за
один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный Халимов
Р.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
