УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002370-41
Судья Надршина
Т.И.
Дело № 33-782/2024 (33-6668/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 февраля
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баклушина Сергея Николаевича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 октября 2023
года по делу № 2-2238/2023, по которому
с учетом определения судьи от 28 ноября 2023 года об исправлении описок
постановлено:
исковые требования
Уфандеева Юрия Николаевича, Шалыниной Юлии Евгеньевны к Баклушину Сергею
Николаевичу, Романову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Баклушина
Сергея Николаевича в пользу Уфандеева Юрия Николаевича материальный ущерб в
размере 276 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы по
отправлению телеграмм - 1430 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса -
2200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины - 5969 руб.
Взыскать с Баклушина
Сергея Николаевича в пользу Шалыниной Юлии Евгеньевны материальный ущерб в
размере 112 570 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4500 рублей, расходы
по отправлению телеграмм - 1251 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса
- 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины - 3451 руб. 40 коп.
В удовлетворении
исковых требований Уфандеева Юрия Николаевича, Шалыниной Юлии Евгеньевны к
Романову Сергею Юрьевичу отказать в полном объеме.
Взыскать с Баклушина
Сергея Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский
институт судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 36 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Баклушина С.Н. –
Панкрашкиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, а также представителя третьего
лица по делу Шалыниной Ю.Е., просившей оставить принятое по делу решение суда
без изменения, судебная коллегия
установила:
Уфандеев Ю.Н.
обратился в суд с иском к Баклушину С.Н. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также –
ДТП).
Требования
мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Transporter, 2008 года выпуска,
государственный регистрационный номер (далее – госномер) ***.
4 июня 2023 года в
22 часа по адресу: г.Ульяновск, с.Баратаевка, *** водитель Баклушин С.Н.,
управляя автомобилем КАМАЗ 5410, госномер ***, с прицепом при повороте налево
не уступил дорогу автомобилю Toyota Sprinter, госномер ***, под управлением
Романова С.Ю., который совершил столкновение с прицепом и в последующем
совершил наезд на световую опору, в результате чего световая опора упала на
припаркованный автомобиль Hyundai Solaris, госномер ***, принадлежащий
Шалыниной Ю.Е., и на автомобиль истца Volkswagen
Transporter. Гражданская ответственность водителя Баклушина С.Н. на
момент ДТП не была застрахована.
Виновник данного ДТП
Баклушин С.Н. на основании постановления об административном правонарушении от
19 июня 2023 года за совершенное им административное правонарушение был
привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП
автомобилю Уфандеева Ю.Н. причинены механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля по заключению специалиста
составила 276 000 руб. При этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта в
размере 3000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1430 руб. 50 коп.
Уфандеев Ю.Н. просил
взыскать с причинителя вреда Баклушина С.Н. материальный ущерб в размере 276
900 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы на отправку
телеграммы - 1430 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг - 25 000
руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2200 руб., расходы по оплате
госпошлины - 5969 руб.
Третье лицо Шалынина
Ю.Е. заявила самостоятельные требования к Баклушину С.Н. о возмещении
материального ущерба, причиненного ей в результате этого же ДТП. Требования
мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Hyundai Solaris,
2012 годы выпуска, госномер ***, который 4 июня 2023 года был по вине ответчика
поврежден в ДТП при указанных выше обстоятельствах. Гражданская ответственность
Шалыниной Ю.Е. застрахована в АО «СОГАЗ» полис ***.
Согласно экспертному
заключению от 4 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Hyundai Solaris составила 112 570 руб. Шалынина Ю.Е. понесла расходы по оплате
услуг эксперта в размере 4500 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере
1251 руб. 40 коп.
Шалынина Ю.Е.
просила взыскать с Баклушина С.Н. материальный ущерб в размере 112 570 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта - 4500 руб., расходы на отправку телеграммы -
1251 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.,
расходы по оплате услуг нотариуса - 2200 руб., расходы по оплате госпошлины -
3455 руб.
Судом к участию в
деле качестве соответчика привлечен Романов С.Ю., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена
собственник автомобиля Toyota Sprinter Колесова К.В., а также АО «Страховое
общество газовой промышленности».
Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
ответчик Баклушина С.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что автомобиль Toyota Sprinter под управлением водителя Романова
С.Ю., двигался перед ДТП с превышением максимально допустимой скорости
движения, что и явилось истинной причиной причинения вреда потерпевшим. В
подтверждение своей позиции приводит расчет силы удара, который в итоге привел
к падению опоры освещения. Настаивает на том, что, несмотря на отсутствие вины
водителя Романова С.Ю. в рассматриваемом ДТП, имеется вина данного водителя именно
в причинении имущественного вреда потерпевшим, поскольку если бы он двигался на
своем автомобиле Toyota Sprinter без превышения скорости, то силы удара было бы
недостаточно для слома опоры освещения. Также не соглашается с решением суда в
части отказа в передаче ему поврежденных деталей автомобилей потерпевших.
Просит решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 октября 2023 года
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком Баклушиным С.Н. судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.
1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Материалами
дела установлено, что истцу Уфандееву Ю.Н. принадлежит автомобиль Volkswagen
Transporter, госномер ***.
Третьему лицу по
делу Шалыниной Ю.Е., заявившей самостоятельные требования, принадлежит
автомобиль Hyundai Solaris, госномер *** 73.
Данные автомобили
были повреждены при следующих обстоятельствах: 4 июня 2023 года в 22 часа по
адресу: г.Ульяновск, с.Баратаевка, *** водитель Баклушин С.Н. (ответчик по
делу), управляя автомобилем КАМАЗ 5410, госномер ***, с прицепом ОДАЗ 9370,
госномер ***, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Sprinter,
госномер ***, под управлением Романова С.Ю., в результате чего последний
совершил столкновение с прицепом автомобиля ответчика и в последующем от удара
совершил наезд на световую опору. От удара световая опора упала на
припаркованный автомобиль Hyundai Solaris, госномер ***, принадлежащий третьему
лицу Шалыниной Ю.Е., и на автомобиль Volkswagen Transporter, госномер ***,
принадлежащий истцу Уфандееву Ю.Н.
Собственником
транспортных средств КАМАЗ 5410, госномер ***, и прицепа ОДАЗ 9370, госномер ***,
является ответчик Баклушин С.Н. Гражданская ответственность владельца этих
транспортных средств Баклушина С.Н. в установленном порядке на момент ДТП не
была застрахована.
19 июня 2023 года в
отношении Баклушина С.Н. инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области вынесено постановление №18810073220000579094 по делу об
административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП
РФ.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2023 года, имеющим преюдициальное
значение по настоящему делу в части наличия вины в действиях ответчика,
вышеприведенное постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской в отношении Баклушина С.Н. оставлено без изменения. Выводы о вине
водителя Баклушина С.Н. признаны обоснованными.
Согласно акту
экспертного исследования №79 от 4 июля 2023 года, составленному ИП Маматовым
А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen
Transporter, госномер ***, без учета износа составляет 276 900 руб.
Согласно экспертному
заключению №07/2023-91 от 4 июля 2023 года, составленному ИП Маскеевым Е.Н.,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris,
госнмер ***, без учета износа составляет 112 570 руб.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемого события стороной ответчика Баклушина С.Н. не
оспариваются. Данным лицом по существу спора указано на предположение о наличии
в действиях водителя автомобиля Toyota Sprinter, госномер ***, Романова С.Ю.
признаков нарушения Правил дорожного движения РФ в части превышения им
скоростного режима, что, по его мнению, является действительной причиной
причинения вреда потерпевшим: истцу Уфандееву Ю.Н. и третьему лицу Шалыниной
Ю.Е.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности
заявленных истцом и третьим лицом требований в части взыскания с ответчика
Баклушина С.Н. заявленных по делу сумм
возмещения вреда, а также в той части, что рассматриваемое по делу ДТП
произошло по вине водителя автомобиля
КАМАЗ 5410 Баклушина С.Н., поскольку его действия находятся в прямой
причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком Баклушиным С.Н. в апелляционной жалобе, указывающие на обратное,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобе ответчика, районный суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу
судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы, приведенные
данным ответчиком в апелляционной жалобе, в той части, что суд, положив в
основу своего решения заключение судебной экспертизы, фактически не оценил силу
удара о световую опору автомобиля Toyota Sprinter под управлением Романова
С.Ю., что в итоге указывает на существенное превышение данным водителем
скоростного режима, судебная коллегия считает несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события
судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводам
судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
от 11 октября 2023 года №31336 в дорожно-транспортной ситуации 4 июня 2023 года
водитель Баклушин С.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ 5410 с прицепом,
должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.8.
Правил дорожного движения и знаков 3.2. с табличкой 8.4.1. Приложения 1 к
Правилам дорожного движения РФ.
Действия данного
водителя Баклушина С.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.5., 8.8.
Правил дорожного движения и знаков 3.2. с табличкой 8.4.1. Приложения 1 к
Правилам дорожного движения РФ.
В действиях водителя
Романова С.Ю., управлявшего на момент ДТП автомобилем Toyota Sprinter, госномер
***, не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.
Как указано по
заключению судебной экспертизы, причиной ДТП от 4 июня 2023 года являются
несоответствия действий водителя Баклушина С.Н. требованиям пунктов 1.3., 1.5.,
8.8. Правил дорожного движения РФ. Данный водитель имел возможность
предотвратить ДТП лишь в случае выполнения им названных требований Правил
дорожного движения РФ.
При этом экспертом
отмечено, что при движении с разрешённой скоростью водитель Романов С.Ю. не
имел технической возможности избежать данного происшествия путём снижения
скорости вплоть до остановки.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Кроме того данные
выводы эксперта полностью соотносятся с материалами административного дела,
исследованных судом, с вышеприведенным вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2023 года, показаниями
допрошенного в судебном заседании эксперта Игнатьева Д.И., по существу
исключившего вину в данном происшествии второго участника ДТП Романова С.Ю.
В соответствии со ст.
56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям
указанных выше норм права, доказательств, свидетельствующих о неверности
выводов судебного эксперта в части вины в рассматриваемом ДТП лишь водителя
Баклушина С.Н., а также наличия вины в этом происшествии водителя Романова
С.Ю., стороной ответчика по делу не представлено.
С учетом изложенного
судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства,
заявленного в апелляционном суде представителем ответчика Баклушина С.Н. –
Панкрашкиной А.И., о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Также отсутствуют
правовые основания и для удовлетворения ходатайства, заявленного в судебной
коллегии данным представителем, о переходе к рассмотрению настоящего дела по
правилам производства суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 330
ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, в том числе при наличии существенных
нарушений районным судом требований процессуального закона, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Приведенный в
судебной коллегии довод представителя ответчика в той части, что районным судом
не была дана должная правовая оценка всем обстоятельствам ДТП, при этом не была
установлена очевидная вина в этом событии второго участника ДТП Романова С.Ю.,
не может служить основанием, предусмотренным вышеприведенной нормой ГПК РФ, для
перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
Также, вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика Баклушина С.Н., суд первой инстанции правильно
разрешил заявленное в районном суде ходатайство его представителя о передаче
данному ответчику замененных запасных частей после восстановления автомобиля
Volkswagen Transporter и Hyundai Solaris.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что замененные запасные части после восстановления указанных выше
автомобилей должны быть переданы ответчику Баклушину С.Н., основаны на неверном
понимании заявителем положений действующего законодательства и подлежат
судебной коллегией отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность
по предоставлению и передаче замененных деталей автомобилей, принадлежащих
потерпевшим, виновнику ДТП.
Таким образом,
принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 октября 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Баклушина Сергея Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 года
