УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004201-33
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело №
33-255/2024 (33-6119/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Канц» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 8 сентября 2023 года, по гражданскому делу №2-3570/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Доктор
Канц» к Гурову Илье Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Галактика»,
обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая Компания Маяк»
о признании решений
общего собрания
собственников помещений в
многоквартирном доме недействительными,
возложении обязанности устранить препятствия
в пользовании нежилым помещением,
- отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ООО «Доктор Канц» Ключникова А.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «УК Галактика», ООО «УК Маяк»
Кузнецовой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Доктор Канц»
(далее - ООО «Доктор Канц») обратилось в
суд с иском к Гурову И.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Галактика» (ООО «Управляющая Компания Галактика»)
о признании решений
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, возложении
обязанности устранить препятствия в
пользовании нежилым помещением.
Требования мотивированы тем, что ООО «Доктор Канц» является
собственником нежилых помещений общей площадью 176,4 кв.м, расположенных в
многоквартирном жилом доме по адресу: ***. 06.03.2023 по инициативе управляющей
компании ООО «УК Галактика» было проведено общее собрание собственников
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. *** , в форме очно -
заочного голосования, председателем был выбран директор ООО «УК Галактика»
Гуров И.Е. В повестке дня под номером №11 был поставлен вопрос: «О придомовой
территории и монтаже ворот с забором». Согласно протоколу общего собрания №1 от
06.03.2023 по данному вопросу проголосовали «за» - 3144,49 кв.м, что составляет
73,39 % голосов; «против» - 0 кв.м, что составляет 0 % голосов; «воздержался» -
0 кв.м, что составляет 0% голосов». Решением общего собрания постановлено:
произвести монтаж ограждающей части ворот стоимостью 447 158 руб. согласно
приложению №6 к материалам общего собрания. Источник финансирования - целевой
взнос в размере 17,39 руб. в платежном поручении «Монтаж ворот с забором» на 6
месяцев. Однако, собственники нежилых помещений не принимали участие в очно -
заочном голосовании, оформленном протоколом №1 от 06.03.2023, не были
надлежащим образом извещены о проведении такого собрания. 05.04.2023 в целях
соблюдения прав собственников нежилых помещений, расположенных в указанном
многоквартирном жилом доме, площадью 729,7 кв.м. и составляющих 1/6 часть общей
площади МКД, от указанных собственников
нежилых помещений в адрес ООО «УК Галактика» было направлено коллективное
обращение о согласовании габаритов и порядке пользования ворот следующим
образом: 1. Проект ворот с забором должен быть согласован с собственниками
коммерческих помещений. Ширина ворот должна обеспечивать проезд
крупногабаритного грузового транспорта. 2. В рабочее время с 8:00 до 18:00
ворота и калитка должны быть всегда открыты, чтобы обеспечить беспрепятственный доступ для нас и наших
клиентов и погрузо – разгрузочных работ. 3.У каждого собственника должны быть
ключи от всех ворот и калиток, находящихся на территории данного дома. В ответе
на данное коллективное обращение, ООО «УК Галактика» указало, что в целях
обеспечения безопасности ворота и
калитка будут закрыты. Нежилые помещения, расположенные на нулевом этаже,
изначально проектировались и были введены
в эксплуатацию в качестве нежилых. При этом у МКД имеется два двора:
первый, в который выходят подъезды жилой
части здания, второй, в который имеют выход только нежилые помещения. Установка ворот и калитки на
въезде во двор дома, в котором находятся выходы только нежилых помещений
затрудняют доступ работников, посетителей и транспорта ООО «Доктор Канц» в
принадлежащее ему нежилое помещение этого здания. Считает указанные действия
незаконными. Отсутствие свободного доступа покупателям ООО «Доктор Канц» влечет
убытки в виде неполучения дохода.
Просили суд признать
незаконным решение общего собрания собственников по вопросу №11 протокола №1
внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,
расположенного по адресу: *** проведенного в форме очно-заочного голосования;
устранить препятствие в пользовании нежилым помещением, в виде обеспечения в
период с понедельника по пятницу с 8:00 до 18:00 открытыми ворот и калитки,
установленных на основании протокола общего собрания №1 от 06.03.2023.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Доктор Канц» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего
законодательства, считает, что решение суда является незаконным,
необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений
при проведении общего собрания собственников указанного многоквартирного дома,
о том, что информация о проведении общего собрания была доведена до всех
собственников жилых помещений многоквартирного дома. Указывает, что
информационные доски размещены в
тамбурах подъездов жилого дома, доступа
собственников нежилых помещений к ним не имеется. Считает, что со
стороны ООО «УК Галактика» имеет место злоупотребление правом посредством
инициирования внеочередного общего собрания для установки спорных ворот и
калитки, которые фактически не обеспечивают должную безопасность. Указывает,
что клиенты ООО «Доктор Канц» ограничены в доступе на придомовую территорию,
что является прямым ограничением ведения предпринимательской деятельности истца. В связи с чем, считает
неверным вывод суда о том, что размещение ворот с калиткой не повлекло убытки
для истца. Считает, что действия большинства собственников жилых помещений
направлены не на обеспечение безопасности, а на ограничение ведения
предпринимательской деятельности истца. Указывает, что наличие спорного забора
и калитки со стороны проезжей части, не исключает возможность попадания на
придомовую территорию третьих лиц, как со стороны находящихся рядом
заброшенного дома, так и со стороны граничащего с домом №*** земельного
участка.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится
в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня
и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В
силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки
и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у
лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3)
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе
правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В
соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное
не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1)
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если
в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по
вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
В
соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской
Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного
собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования
дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
В
силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1,
4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2
настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44
настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей
статьи.
Таким
образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено
три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме: большинством голосов от общего числа голосов, принимающих
участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; более
чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме; большинством не менее двух третей голосов от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно
ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
При
рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены,
поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в
соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные
правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО «Доктор Канц» является
собственником нежилого помещения 9,10,14,31,32, ***, общей площадью 176, 4 кв.м, что
подтверждается выпиской из ЕГРН. Нежилое помещение площадью 176, 4 кв.м,
расположено на цокольном этаже,
используется под магазин канцелярских товаров и принадлежностей.
Данное
нежилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли - продажи №1/2
нежилого помещения от 10.02.2020, заключенного между ООО «Ледком» и ООО «Доктор
Канц».
ООО
«Доктор Канц» зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.12.2002.
Основной
вид деятельности – торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами.
Ссылаясь на то, что 06.03.2023 по инициативе ООО
«Управляющая компания Галактика» было проведено общее собрание собственников
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу*** на повестке дня
которого был поставлен вопрос о придомовой территории и монтаже ворот с
забором, а решение по данному вопросу создает препятствия истцу в пользовании
принадлежащим ему нежилым помещением, ООО «Доктор Канц» обратилось в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения внеочередного общего собрания
собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***,
оформленного впоследствии протоколом №1 от 06.03.2023 ООО «УК Галактика» являлась
управляющей организацией по отношению к
многоквартирному дому ***, ответчик Гуров И.Е. является директором
данного общества.
С 01.07.2023 ООО «УК Галактика» не осуществляет управление
многоквартирным домом ***, с указанной даты управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК
Маяк».
В период с 01.03.2023 по 06.03.2023 было проведено
внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: г. *** в форме очно-заочного голосования.
Общее собрание было созвано по инициативе ООО «УК
Галактика». Общая площадь дома – 4284, 68
кв.м. В голосовании приняли участие 65 собственников, что составляет
3 144, 49 кв.м. О дате проведения внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного дома ***
оповещены путем расклейки объявлений на информационных досках.
На
повестку дня общего собрания было поставлено 13 вопросов, в том числе о
придомовой территории и монтаже ворот с забором (вопрос №11).
Как указано выше истцом оспаривается решение собственников
по 11 вопросу повестки дня, по которому было принято решение: произвести монтаж
ограждающей части ворот стоимостью 447 158 руб. согласно приложению №6 к
материалам общего собрания. Источник финансирования - целевой взнос в размере
17,39 руб. в платежном поручении «Монтаж ворот с забором» на 6 месяцев. «ЗА» -
3144,49 кв.м, что составляет 73,39 % голосов; «ПРОТИВ» - 0 кв.м, что составляет
0 % голосов; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 кв.м, что составляет 0% голосов. ООО «Доктор
Канц» в лице уполномоченного представителя
участия в голосовании не принимало.
Проверяя
доводы стороны истца, суд указал, что общее число собственников
многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о
проведении указанного собрания доводилась до сведения всех собственников
надлежащим образом.
По
материалам дела судом было установлено, что
уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного
дома размещались заблаговременно на информационных досках объявлений
многоквартирного дома (извещение общедоступным способом), расположенных внутри
подъездов дома.
Способ уведомления о проведении собрания путем размещения на
информационных стендах (досках), расположенных при входе в подъездах
многоквартирного дома был установлен протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** №1 от 05.04.2021 проведенного в форме
очно-заочного голосования.
Отдельного
уведомления в адрес ООО «Доктор Канц» - собственника нежилого помещения,
имеющего отдельный вход, не направлялось. Вместе с тем, как указал суд в
решении голос ООО «Доктор Канц» (4,11 %) в случае его участия в собрании и
голосовании против не повлиял бы на принятые общим собранием решения.
Согласно
части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие
в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким
решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может
быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник
узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с
учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое
решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Кроме
того, об обращении в суд с настоящим иском ООО «Доктор Канц» уведомило собственников путем размещения
уведомлений на имеющихся дверях подъездов, при этом другие собственники к иску
не присоединились.
Как
правильно указал суд первой инстанции, согласно требований статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ, оспариваемый истцом вопрос
принимается большинством не менее пятидесяти процентов голосов от общего числа
голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае
соответствует не менее чем 2142, 34 кв. м. За принятое решение проголосовали
собственники помещений общей площадью 3 144, 79 кв. м, то есть, решение
принято при наличии необходимого кворума.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК
РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при организации и проведении
общего собрания не допущено нарушений
порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих
на волеизъявление участников.
Согласно акту приемке выполненных работ от 29.06.2023, между
заказчиком ООО «УК Галактика», и подрядчиком ИП С*** О.В., установлены
ворота с калиткой, которые оборудованы
устройством ворот с ручным управлением (автоматическим
управлением), системой управления с доступом с автоматическим запирающим устройством, домофоном.
На подъездах имеются
уведомления о необходимости внести в
базу данных GSM-модуля телефонных номеров, с которых будет осуществляться вызов для открытия автоматических ворот. На калитке
установлен астрономический таймер (реле времени), которое отключает питание электрозамка с 08.00 час. до 18.00 час.
Уполномоченному лицу ООО «Доктор Канц» вручен пульт от ворот
в количестве 4 штук, что подтверждается реестром собственников дома, получивших пульт от ворот.
Таким образом, у истца имеется беспрепятственный доступ на
территорию многоквартирного жилого дома №***.
Оснований полагать, что оспариваемое решением
собственников принято исключительно с
целью создания препятствий ООО «Доктор Канц» в ведении им предпринимательской
деятельности у суда не имелось.
На основании оценки совокупности доказательств, произведенной по правилам ст.
67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание, оформленное
протоколом от 06.03.2023, проведено при наличии кворума с соблюдением
предусмотренного законом порядка созыва, подготовки и проведения; решение,
принятое по 11 вопросу, относится к
компетенции собрания, отражает волеизъявление большинства собственников (более
50% голосов или 3 144, 79 кв.м),
принявших участие в голосовании, права ООО «Доктор Канц» принятым решением не нарушаются, при таких обстоятельствах суд
не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не было представлено стороной истца и доказательств тому
обстоятельству, что монтаж ворот с забором нарушает положения
градостроительного законодательства, нормы пожарной безопасности, на что
обращено внимание в апелляционной жалобе.
Кроме
того, в силу части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года №
123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов
7.1, 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения
пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, в
целях обеспечения деятельности пожарных подразделений для зданий и сооружений
должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к
зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с
функциональными проездами и подъездами.
Пунктом
71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года,
предусмотрены требования, предусматривающие обеспечение надлежащего
технического содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к
зданиям, сооружениям, строениям, возлагается соответствующая обязанность на
правообладателей земельных участков.
Таким
образом, обязанность по обеспечению беспрепятственного подъезда к жилому дому ***
возложена на всех собственников жилых и нежилых помещений МКД, с учетом того
обстоятельства, что ограждение установлено на основании общего решения
собственников.
Выводы
в решении мотивированы и апелляционной жалобой по существу не опровергнуты.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке
доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не
было.
Доводы
же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению
фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для
отмены оспариваемого решения суда. При этом другая точка зрения на то, как
должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или
изменения судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были
предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Доктор Канц» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.
