У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** / 2008 Судья Варова С.А.
О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Тураевой Л.П.,
судей Бабойдо
И.А. и
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе представителя К*** Ю*** Д*** – С*** В.А. на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 июня 2008 года, по которому
постановлено:
В иске К*** Ю*** Д*** к обществу с
ограниченной ответственностью «С***» о возмещении материального ущерба,
причиненного заливом квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
С*** В.А. в интересах К*** Ю.Д.
обратился в суд с иском к ООО «С***» о возмещении материального ущерба,
причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал на то,
что К*** Ю.Д. является собственником квартиры № 35 дома *** по пр. Л*** в г.
Димитровграде, в которой в установленном порядке он произвел переустройство и
перепланировку ванной комнаты и туалета, соединив их. Актом приемки от
30.01.2008 выполненные работы приняты в эксплуатацию.
11 апреля 2008 года в квартире
истца сорвало фитинг на змеевике и произошел залив квартиры № 35 и квартиры №
26 этажом ниже. Считает, что авария могла произойти в результате изменения
давления в трубах ГВС, поскольку после переоборудования в его квартире все
системы работали нормально.
В соответствии с договором от
16.08.2006 на обслуживание санитарно-технического оборудования, находящегося в
доме № 61 по пр. Л***, ООО «С***» взяло на себя обязательство обеспечивать
исправность и бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования.
Поскольку истец не производил
каких-либо несанкционированных действий, ухудшающих работу инженерного
оборудования, виновным в причинении ущерба считает ответчика, который
ненадлежащим образом исполнял обязанности по осмотру и содержанию оборудования
в доме.
В результате залива в квартире К***
Ю.Д. пришел в негодность пол из ламината, отклеились обои, отвалился потолок,
испорчена мебель. Причиненный ущерб согласно отчету об оценке от 15.04.2008
составляет 100 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Также
просил взыскать затраты на услуги оценщика – 2500 руб., за услуги представителя
– 10 000 руб., оформление доверенности – 500 руб. и расходы по госпошлине.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица привлечено МУП «Управление жилищным фондом».
Рассмотрев дело по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
представитель истца С*** В.А. просит решение отменить и дело направить на новое
рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, которые приведены в обоснование иска.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца С*** В.А., судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
С учетом представленных
доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному
выводу о необоснованности исковых требований.
В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что
по договору купли-продажи от 06.07.2006 К*** Ю.Д. приобрел в собственность
трехкомнатную квартиру по пр. Л***, д. *** кв. 35 в г. Димитровграде. Право
собственности зарегистрировано 27.07.2006.
16.08.2006 К*** Ю.Д. заключил с
ООО «С***» договор на обслуживание и ремонт квартиры. Согласно пунктам 2.2 и
2.5 договора исполнитель ООО «С***» обязался обеспечить техническое
обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилых
помещениях, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования; обеспечить в
установленные сроки устранение повреждения санитарно-технического и иного
оборудования в квартире заказчика по получении от него заявления, а в случае
аварии – немедленно.
Пунктом 3.3 договора заказчик – К***
Ю.Д. обязался не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку
жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку
либо установку дополнительного санитарно-технического оборудования без
предварительно полученного письменного разрешения исполнителя – ООО «С***».
Решением администрации г.
Димитровграда № *** от 29.11.2006 К*** Ю.Д. дано согласие на переустройство и
перепланировку принадлежащей ему квартиры.
Из проекта перепланировки квартиры
№ 35 в доме *** по пр. Л***, выполненного ООО «ДУС», следует, что проект
составлен по заявлению владельца квартиры и им предусмотрено образование
совмещенного санузла, с заменой ванны на угловую ванну, перенос умывальника и
полотенцесушителя. В проекте указано, что монтаж, испытание и приемку работ следует
производить в соответствии со СНиП 3.05.01-85.
Актом приемки выполненных работ по
переустройству и перепланировке квартиры истца от 30.01.2008 установлено, что в
квартире выполнены работы по объединению санузла в соответствии с проектом и
жилое помещение готово к эксплуатации.
Из материалов дела усматривается,
что перепланировка и переустройство санузла в квартире истца произведены в
нарушение договора от 16.08.2006 без согласования и письменного разрешения
обслуживающей организации ООО «С***». При приемке произведенных работ
представители ответчика также не присутствовали. Пописавшая акт приемки от
эксплуатирующей организации М*** Г.В. в ООО «С***» не работала и не работает.
Из акта комиссии специалистов ООО
«С***» от 11 апреля 2008 года следует, что в квартире № 35 сорвало фитинг на
змеевике, который был установлен во
время переустройства санузла. Слесари ООО «С***» установку змеевика не
производили. Протопление произошло по вине квартиросъемщика кв. № 35 (л.д. 32).
Представитель истца в судебном
заседании пояснил, что переустройство санузла и установку фитинга на змеевике в
квартире истца производило неизвестное физическое лицо, которое и приобрело эти
устройства в магазине.
Доказательств тому, что лицо,
производившее монтаж и подключение сантехнического оборудования в квартире
истца, в том числе и установку фитинга на змеевике, имело специальный допуск и
лицензию на производство таких работ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно
пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, обязанность обеспечить
готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем,
входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом
доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенного для
предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в
многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими
исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Из
анализа указанных норм следует, что К*** Ю.Д., как собственник квартиры № 35,
должен был обеспечить соответствие устанавливаемого оборудования в санузле
требованиям СНиП и его эксплуатации в пределах срока службы.
Согласно
пункту 4.1 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» по завершении монтажных работ монтажными организациями должны
быть выполнены индивидуальные испытания смонтированного оборудования с
составлением акта согласно обязательному приложению 1.
Данных
о том, что после установки сантехнического оборудования в квартире истца
производились испытания с составлением акта, истцом не представлено.
Доводы
истца о том, что ООО «С***» обязано было проводить профилактические осмотры и
при необходимости заменить имеющееся сантехническое оборудование, обоснованно
признаны судом несостоятельными.
В
соответствии с указанными выше правилами и договором между сторонами профилактический
осмотр оборудования является платной
услугой и осуществляется по заявке собственника жилого помещения.
Поэтому
суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в проливе квартиры
№ 35 и причинении истцу материального ущерба, что явилось основанием к отказу в
иске.
Доводы
кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не
могут явиться основанием для его отмены. Решение должно быть оставлено без
изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 июня 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя К*** Ю*** Д*** С*** В.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: